臺北高等行政法院裁定
94年度再字第46號再審原告 甲○○再審被告 臺北市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○處長）住上列當事人間因禁止財產處分登記事件，再審原告不服最高行政法院92年11月14日92年度裁字第1613號裁定，聲請再審。經最高法院將其本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定聲請再審部分移送本院，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請意旨略以︰再審被告以欠稅額100 倍以上為由，為本件不動產禁止處分登記，違反稅捐稽徵法第24條之規定，且有違司法院釋字第400 號解釋意旨及憲法第15條之規定。
再審原告依行政訴訟法第4 條及第5 條規定，提起行政訴訟，惟鈞院竟以訴願逾期為由，裁定駁回再審原告之訴，核與稅捐稽徵法第17條、第21條及第28條所規定之起訴5 年期限不符，最高行政法院92年度裁字第1613號（下稱原裁定）予以維持，於法有違，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由云云。
三、本件再審原告聲請再審，無非主張其實體法上之理由，泛指原裁定違法、違憲，對原裁定有何再審事由，隻字未提，空言主張有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由，核無足採。揆諸前開說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 楊 怡 芳