臺北高等行政法院裁定
94年度救字第00002號聲 請 人 甲○○上列聲請人因戶政事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。
二、本件聲請人於94年2月16日具狀向本院提起行政訴訟，主張台北縣土城市戶政事務所主任陳國欽、職員李健芬、王齡澎、陳揚灼、彭玉美，及台北縣警察局土城分局清水派出所員警吳金山、吳逢春等，均偽稱原告有居住娘家之事實，致原告無法申辦戶口，為此請求被告游秋菊交出臺北縣土城市○○里○鄰○○路○○○巷○號之鑰匙予原告使用；並請求命被告游秋菊禁止侵占原告位於上開住址3樓之財產及證件云云。經查，原告此部分之訴求，核係請求給付財物及防止妨害私人財產之訴訟，屬於私權爭議之範疇，不得循行政爭訟程序尋求救濟，原告此部分之訴訟，為不合法。聲請人復主張因催告戶籍住址變更登記事件，不服臺北縣政府00000000號訴願決定書，及原處分機關臺北縣土城戶政事務所93年8月19日催字第9號戶籍登記催告書所為之處分，而列陳國欽、李健芬、王齡澎、陳揚灼、彭玉美、吳金山、吳逢春、游秋菊等為被告，聲明原告永遠住址是臺北縣土城市○○里○鄰○○路○○○巷○號，請求催告戶籍住址變更登記事件應予廢棄云云；依原告此部分之主張，核屬對於原處分及訴願決定不服，提起撤銷訴訟。依法（行政訴訟法第4條第1項參照）自應以原處分機關、訴願決定機關即臺北縣土城戶政事務所、臺北縣政府為被告，其被告始為當事人適格。原告此部分之訴求，提起撤銷訴訟，竟將前開陳國欽等人列為被告，依其所訴之事實，被告等即欠缺當事人之適格，在法律上顯無理由。綜上觀之，原告之訴，為一部不合法，一部無理由，顯無勝訴之望，已由本院另行判決駁回原告之訴在案（94年度訴字第484號），其聲請訴訟救助，揆諸首揭規定，於法不合，不應准許。
三、依行政訴訟法第101條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 楊莉莉法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純