臺北高等行政法院判決
94年度簡字第01063號原 告 甲○○被 告 基隆市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○（處長）上列當事人間因牌照稅事件，原告不服基隆市政府中華民國94年
9月14日基府行法壹字第0940112947號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告所有IC－7677號自用小客車，已於86年1 月14日繳清
所有交通罰款及欠稅並辦理註銷，且之後即未使用該車，該車已報廢解體而不存在，車牌曾分別於90年9 月22 日及91年2 月9 日經警查扣，迄未請領發還，但當時該車駕駛人並非原告，且事後在「車牌」未經發還之情況下，竟仍有不明人士持該「車牌」繼續駕車使用，還因違規及逾繳停車費而經警稽查告發及罰款，經警查扣之「車牌」及之後不明人士持用之「車牌」，其真偽顯已有疑云云。
㈡提出繳款單、復查決定書及訴願決定書等件影本為證。
聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：㈠查原告所有IC－7677號自用小客車，因未依限期參加定期
檢驗，經監理機關於86年1 月14日逕行註銷牌照，並於86年2 月4 日逕行註銷執行，原告未將號牌繳銷，亦未申報停止使用，惟該車輛於註銷牌照後87年4 月起至92年11月間，每年持續發生違規記錄，共計達200 餘筆無牌照違規行駛記錄，有基隆監理站汽車歷史查詢檔列印資料及90年9 月22日、91年2 月9 日及92年10月7 日「警方舉發違反道路交通管理事件通知單」等在卷為憑。次查，90年9月22日（舉發通知單號Z00000000）及91 年2 月9 日（舉發通知單號Z00000000）發 生之違規行駛事件，各為警方查扣號牌一面，經被告向基隆監理站查詢，監理站於94年2 月21日北監基一字第0940001887號函復說明三、四略以，該車輛因逾期未參加檢驗，於85年12月26日繕發「違反道路交通管理事件易處處分書」，因逾15日仍未到案辦理手續，另於86年1 月14日再次掣開「違反道路交通管理事件註銷汽車牌照處分通知書」，自86年1 月14日起處以逕行註銷牌照，爰因仍未繳回號牌，故於86年2 月4 日電腦車籍檔註記「逕行註銷執行」。又系爭車輛Z00000000號違反道路交通管理事件通知書代保管號牌1 面（90年9月22日交通違規查扣），於93年5 月12日以郵政匯票繳納交通違規罰鍰結案，於93年5 月14日於電腦註記號牌1 面切毀（即基隆監理站93年5 月26日北基一字第0930006042號函復說明二後段註記收牌乙面），另第Z00000000 號交通違規單（違規日：91年2 月9 日）未繳清，故另1 面號牌仍代保管於監理站。據此可證，截至92年10月7 日之前，系爭車輛尚有號牌懸掛車體行駛公路之事實，原告雖訴稱車輛早已解體、車牌有偽，並否認該車尚在使用云云，顯與事實相悖。
㈡又原告訴稱，小客車已於86年1月14日繳清所有交通罰款
與欠稅並辦理註銷在案，車輛早已報廢解體不存在，車輛號牌分別於90年9月22日及91年2月9日為警方查扣迄未發還云云，惟查，系爭車輛並非原告主動辦理牌照註銷並繳清欠稅，係因逾期檢驗被監理站於86年1 月14日逕行註銷牌照。另按汽車逾期未參加檢驗，依道路交通管理處罰條例註銷牌照，僅為行駛之禁止，而非車輛不能行駛，查系爭自用小客車於81年3 月出廠，同年5 月14日發照領用，汽缸排氣量3400cc，截至訴稱已報廢解體之86年1 月14日止，僅出廠5 年，故依正常使用，應未至解體狀態，況且若車輛報廢，依據前揭道路交通安全規則第30條規定，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，然原告經監理站再次通知，並未繳回號牌，亦查無異動報廢記載，已違反行政法上應作為之義務。再者，原告因88年度使用牌照稅申請復查時，被告曾以93年
4 月23日基稅法貳字第0000000000A 號函送達原告，請補證說明該車牌照註銷後，車體如何處理？是否出售？出售何人？若遺失，則補報失相關文件等，並未獲釋明補證。
是以，原告雖一再訴稱車輛早已解體及否認該車尚在使用，然又均未能提示報廢解體之相關資料佐證，且與一般常情有悖，其訴稱不足採信。
㈢依使用牌照稅法第13條第2項及財政部88年6月24日台財稅
0000000000號函釋規定，交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用及依使用牌照稅法第28條第2項註銷牌照之交通工具，使用公共水陸道路經查獲者，應依法課徵使用牌照稅。本件系爭車輛牌照註銷後，仍違規行駛公共道路事實明確，被告遂依法補徵原告89年至91年度使用牌照稅各28,220元及92年（計至92年10月7日止）使用牌照稅21,648元，尚屬妥適。原告雖訴稱違規當時之駕駛人確非原告，惟依財政部44台財稅發第5575號令，使用牌照稅應以車輛所有人為納稅義務人，不論車輛有無借他人使用，亦仍應向車輛所有人徵收使用牌照稅。是以，被告依使用牌照稅法第3條規定，課徵原告89年至92年使用牌照稅，於法並無違誤等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅；交通工具所有人或使用人…，不擬使用者、應向交通管理機關申報停止使用…；交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅；已領使用牌照之交通工具所有權轉讓時，應依照規定向交通管理機關辦理過戶登記，使用牌照稅法第3 條第1項、第13條第1 項、第2 項、第15條第1 項各定有明文；次按汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，道路交通安全規則第30條第1 項定有明文。又按財政部88年6 月24日台財稅0000000000號函釋略以，車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查獲，其查獲年度及以前年度，均應依使用牌照稅法第28條規定補稅處罰；另該部44台財稅發第5575號令略以，使用牌照稅應以車輛所有人為納稅義務人…本案未稅車違章行駛一節，不論其有無借用情形，仍應以車輛所有人為處分對象，上開該等函令，與相關法規並無不合，自得予以援用。
四、本件原告所有IC－7677號自用小客車，未參加定期檢驗，86年1月14日被監理單位逕行註銷牌照，未依規定將號牌繳回，90年9月22日、91年2月24日、92年10月7日因使用公共水陸道路為警方查獲，被告遂補徵89年至91年度使用牌照稅各28,220元及92年度使用牌照稅21,648元，原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回等情，為兩造所不爭，且有上開原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附訴願機關卷可稽。
五、原告主張其已於86年1月14日繳清系爭車輛所有交通罰款及欠稅並辦理註銷，且之後即未使用該車，該車已報廢解體而不存在，車牌曾分別於90年9 月22日及91年2 月9 日經警查扣，迄未請領發還云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱系爭車輛Z00000000 號違反道路交通管理事件通知書代保管號牌1 面，於93年5 月12日以郵政匯票繳納交通違規罰鍰結案，於93年5 月14日於電腦註記號牌1 面切毀，另第Z00000000 號交通違規單未繳清，故另1 面號牌仍代保管於監理站，故據此可證，截至92年10月7 日之前，系爭車輛尚有號牌懸掛車體行駛公路之事實；又系爭車輛並非原告主動辦理牌照註銷並繳清欠稅，係因逾期檢驗被監理站於86年1月14日逕行註銷牌照；且若車輛報廢，依據前揭道路交通安全規則第30條規定，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，然原告經監理站再次通知，並未繳回號牌，亦查無異動報廢記載；再者，依財政部44台財稅發第5575號令，使用牌照稅應以車輛所有人為納稅義務人，不論車輛有無借他人使用，亦仍應向車輛所有人徵收使用牌照稅等語，資為爭議。
六、經查，原告所有IC－7677號自用小客車，因未依限期參加定期檢驗，致經監理機關於86年1月14日逕行註銷牌照，並於86年2月4日逕行註銷執行，原告並未將號牌繳銷，亦未申報停止使用，惟原告於註銷牌照後87年4月起至92年11月期間，依基隆監理站汽車異動歷史查詢檔紀錄每年持續有違規記錄共計200餘筆無牌照違規行駛記錄，此有基隆監理站汽車異動歷史查詢檔列印資料及違規日93年9月22日、91年2月9日、92年10月7日警方舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附原處分卷可稽，故原告主張無事證證明其89年至92年間有使用車輛之事實，與事實不合。且該期間於90年9 月22日（舉發通知單號Z00000000）及91 年2 月9 日（舉發通知單號Z00000000）發 生之違規行駛事件，各為警方查扣號牌一面；而經被告向基隆監理站查詢，監理站於94年2 月21日北監基一字第0940001887號函復略以，系爭車輛因逾期未參加檢驗，該站先後於85年12月26日繕發「違反道路交通管理事件易處處分書」，86年1 月14日再函送「違反道路交通管理事件註銷汽車牌照處分通知書」通知申請人有關註銷牌照事件，並催請繳回號牌，惟申請人均未依規定辦理繳回，仍以註銷號牌懸掛車輛繼續行駛公路，嗣90年9 月22日（違規單號Z00000000）交 通違規查扣第1 面號牌，因於93年5 月
12 日 以郵政匯票繳納交通違規罰鍰結案，已予切毀；另91年2 月9 日之Z00000000 號交通違規單未繳，故查扣之第2面號牌仍由該監理站保管；由此以觀，被告所稱系爭車輛至91年2 月9 日之前，尚有號牌懸掛車體行駛於公路等情，應堪採信。原告主張該車早已解體，車牌有偽及否認該車尚在使用云云，惟未舉證以實其說，尚不足採。
七、次查，系爭車輛於86年1月14日係因逾期檢驗被監理站註銷牌照，並非原告主動辦理牌照註銷並繳清欠稅。另按汽車逾期未參加檢驗，依道路交通管理處罰條例註銷牌照，僅為行駛之禁止，而非車輛不能行駛。系爭自用小客車車輛於81年
3 月出廠，同年5 月14日發照領用，汽缸排氣量3400cc，其至原告所稱已報廢解體之86年1 月14日止，僅出廠5 年，其依正常使用，應未至解體狀態；且車輛報廢，依道路交通安全規則第30條第1 項規定，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，然原告經監理站再次通知，既拒不繳回號牌，又未依法申請異動報廢，核已違反行政法上之作為義務。再者，被告曾於93年4 月23日以基稅法貳字第0000000000A 號函送達原告，請補證說明該車牌照註銷後，車體如何處理？是否出售？出售何人？若遺失，則補報失相關文件等語，惟迄未獲釋明補證。被告就原告系爭車輛違規行駛事實，已提出警局查獲之通知單等資料附卷稽證，而原告空口辯稱車輛已解體，未使用車輛云云，卻未就其主張舉證以實。是以原告雖訴稱車輛早已解體及否認該車尚在使用云云，然依前所述，其未能舉證證明，且所稱與常情有違，其主張應非可採。
八、再者，使用牌照稅係以使用公共水陸道路之交通工具為課徵標的，未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅，已如前述；是以原告未申報停止使用之前，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。且本件系爭車輛係於牌照註銷之後，仍經警察查獲有違反道路交通管理條例之情事，足證該車仍有使用公共道路之事實；故前揭88年6 月24日台財稅0000000000號函釋，依使用牌照稅法第28條第2 項釋示，註銷牌照之交通工具，使用公共水陸道路經查獲者，仍應依法課徵使用牌照稅，於法並無不合。又原告雖訴稱違規當時之駕駛人確非原告，但車輛縱使交由他人使用，依前揭財政部44台財稅發第5575號令所示，仍應向車輛所有人徵收使用牌照稅，於法核無違誤，故原告此項主張，亦無法免除其繳納使用牌照稅之義務。
九、從而，被告以原告於90年9月22日、91年2月24日、92年10月7日，分別因使用公共水陸道路為警方查獲，依使用牌照稅法第3條規定，補徵原告89年至91年度使用牌照稅各28,220元及92年（本稅計至10月7日）21,648元，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
第五庭 法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 蕭純純