臺北高等行政法院判決
94年度簡字第01074號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○○總經理）住上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年10月28日勞訴字第0940042337號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告以其母許文桂於民國（下同）92年1 月19日死亡，於94年4 月8 日檢據請領家屬死亡喪葬津貼。案經被告審查，以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第30條規定未合，乃於94年4 月26日以保給簡字第052026621 號書函否准所請，不予給付。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會於94年6 月28日以94保監審字第1495號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)請求被告作成核定許文桂之死亡津貼予原告。
(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)原告是緬甸華僑人，回到台灣定居，在台灣當過兵，也繳了20年的稅。因原告之母親死亡而申請死亡津貼，但因理由不足而多次遭退回，原告書讀的不多，亦不知台灣法律所需之「理由」為何。
(二)原告之母親許文桂死亡的2 年前，在馬路上被機車撞到，因腳骨折而坐了2 年輪椅，原告因要上班，且有2 個小孩要養，不得已將許文桂送到大陸，才去2 個月就中風死亡，當初只能將醫師開的死亡證明書和火化證明書帶回台灣，從未聽說還要有大陸海基會死亡公證書。回台後去市公所辦理去戶，因少了大陸海基會之公證書而不能去戶，因當時適逢SARS期間，若去大陸回台後在機場將被隔離，故第2 年原告請人去大陸代辦，以鄉下沒有海基會為由，故無證而回，原告當時也沒有多餘的費用去大陸，心想不能去戶就算了，之後考慮若不去戶就會變成幽靈人口，只好再度找人去大陸辦公證書，取得公證書後即至市公所辦理去戶完成，而市公所的人員從未告知原告可以申請死亡津貼，之後透過朋友得知可以申請死亡津貼，原告從不知道申請去戶的單子後面有寫，之後才知道法律有2 年之規定，此皆因原告看不懂中文所致，當原告知悉時，即馬上辦理死亡津貼，因須工作的一些證明，來回就過了2 年的期間，請鈞院給予原告機會，判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼。1 、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3 個月。．．．」勞工保險條例第30條及第62條分別定有明文。又「本條例有關保險期間之計算，除本條例另有規定外，依民法之規定」亦為同條例施行細則第3 條所明定。
(二)原告以其母許文桂於92年1 月19日死亡，檢據請領家屬死亡喪葬津貼。案經被告審查，以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第30條規定未合，乃於94年4 月26日以保給簡字第052026621 號書函否准所請不予給付。
(三)經查「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼。．．．」勞工保險條例第30條及第62條分別定有明文。原告之母許文桂於92年1 月19日死亡，而原告於94年4 月8 日始提出申請家屬死亡喪葬津貼，顯已逾上開條例2 年法定請領時效。而原告自述因為沒讀過中文字，完全看不懂中文字，等朋友告知時才知道已過2 年
2 月，並不足作為請求權時效中斷或時效不完成之事由。故被告以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第30條規定未合，乃否准所請家屬死亡喪葬津貼，於法並無不合。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告代表人於訴訟繫屬中由史哲變更為蔡吉安，現為乙○○，並已具狀聲明承受訴訟。
二、本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項第2 款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
乙、實體方面：
壹、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出勞工保險給付申請書、死亡公証書、財團法人海峽交流基金會証明書、戶籍謄本為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：原告申請死亡給付是否已逾2 年時效？該時效規定得否因原告不懂中文而有不同？
貳、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
(一)勞工保險條例第30條規定：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2 年間不行使而消滅。」。
(二)勞工保險條例第62條規定：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼。1 、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3 個月。．．．
」。
(三)勞工保險條例施行細則第3 條規定：「本條例有關保險期間之計算，除本條例另有規定外，依民法之規定」
二、原告申請死亡給付是否已逾2 年時效，該時效規定並未因原告不懂中文而有不同：
本件原告之母許文桂於92年1 月19日死亡，而原告於94年4月8 日始提出申請家屬死亡喪葬津貼，已逾勞工保險條例第30條規定2 年法定請領時效，該規定並不因原告不懂中文，而有不同，自無法以「不懂中文」作為請求權時效中斷或時效不完成之事由。
三、綜上所述，原處分以原告所請已逾2 年之請求權時效，與勞工保險條例第30條規定未合，因而否准所請家屬死亡喪葬津貼，並無違誤，訴願決定予以維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
參、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第236 條、第195 第1 項後段、第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
第四庭 法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 簡信滇