臺北高等行政法院判決
94年度簡字第01088號原 告 長宏興保全股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因保全業法事件，原告不服內政部中華民國94年11月1日 台內訴字第0940009391號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造不爭之事實經過：原告前經內政部於民國92年8 月25日以台內警字第0920078253號函許可於基隆市○○區○○路133 之2 號4 樓（以下簡稱原營業址）經營保經營保全業務，於93年6 月2 日向被告查詢板橋市自強新村92巷6 號1 樓（以下簡稱新址）是否可為保全業辦公室登記，經被告以93年6 月7 日北府建登字第0930420821號函復可為登記，嗣並於同年7 月1 日遷移至板橋新址，並於93年7 月20日向警政署申請許可變更營業處所。因被告所屬警察局依警政署指示於93年7 月23日派員勘查新址，被告是認原告於93年7 月1 日起，未依規定於許可經營處所營業，逕行搬遷至新址營業，違反保全業法第8 條第
1 項第1 款規定，乃依保全業法第16條第1 項第1 款規定，以93年10月20日北府警刑字第093013 7485 號處分書裁處原告20萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，復遭內政部94年11月1 日台內訴字第0940009391號訴願決定駁回等事實，並有被告上開函、處分書、原告申請書、警政署函、偵訊筆錄、現場勘查照片4 幀及訴願決定書（以上均影本）附於原處分卷及本院卷可稽，自堪信為真實。
二、原告主張：被告未察原營業址係原告所承租，租期至94 年月30日屆滿，是於1 年前即另覓得板橋新址營業，並經被告以93年6 月7 日北府建登字第0930 420821 號函復該新址得為營業處所登記，乃於同年7 月20日向警政署申請許可變更營業處所，在此之前，未於新址有何營業行為，原告不服，提起訴願，復遭駁回，而訴願決定未分辨未經許可擅自變更營業處所，與經營保全業務未備固定專用之營業處所，屬不同之情狀，將之混為一談，復未明原告辦公設備遷移至新營業址，係為申請變更營業地址做準備乙情，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告與原屋主之租約於93年6 月30日終止，其並於93年6 月2 日向被告所屬建設局查詢新址可否為保全業辦公室登記，經該局於93年6 月7 日函復得辦理登記，原告遲至93年7 月20日（原營業處所終止租屋契約後20日）始向警政署提出變更營業處所申請，故自93年7 月1 日原營業址租屋契約終止後至該公司完成變更新址止，原告並無合法登記許可之固定專用營業處所。另原告實際從事保全服務項目為駐衛保全，搬遷自動通報情況管制系統（主機、不斷電、容錯系統）僅需1 至2 個工作天即可完成，非如從事系統保全業務之保全公司，須花費長時間於自動通報系統之安裝、維護管理，是原告有違反保全業法第8 條第1 項第1 款規定之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按「經營保全業應有左列設備：一、固定專用之營業處所。．．．」、「有左列情事之一者，主管機關得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰：一、違反第八條規定，未備應有之設備者。」保全業法第8 條第1 項第1 款及第16條第1 項第1 款分別定有明文；而由該法第8 條第1 項第1 款將「固定專用之營業處所」列為該條第1 項所指之設備內容之一，則同法第16條第1 項第1 款所指之「違反第八條規定，未備應有之設備」規定，自亦包含未設「固定專用之營業處所」。次按「經營保全業務者，應檢附申請書、營業計畫書，向中央主管機關申請許可，於取得許可證後，始得申請公司設立登記。」同法第5 條前段著有規定；而該第5 條所定營業計畫書，應載明公司名稱及營業處所，為保全業法施行細則第2 條第1 款所明定；又保全業法所稱之保全業，係指依該法許可，並經依法設立經營保全業務之股份有限公司，為該法第3 條規定甚明，則經取得許可證而已為公司設立之保全業者，必已有固定之營業處所，是第16條第1 項第1 款所指之「違反第八條規定，未備應有之設備」規定，於「固定專用之營業處所」方面而言，應係指自原固定之營業處所遷移而新設之營業處所未定，或營業處所並非專用之情形。至將原營業處所遷移到固定專用之新營業處所，縱其營業處所尚未經主管機關許可，並依公司法第17條第1 項辦理公司變更登記，核其情形，仍與上述法條規定係處罰「未備應有之固定專用之營業處所」之要件不符；蓋許可、登記，無非基於便利主管機關管理之目的，公司法就未依期限辦理公司登記，已於該法第387 條第7 項規定有罰鍰及限期改正之裁處，是被告認保全業者在尚未經許可之情形下，遷移原營業處所，即有保全業法第16條第1 項第1 款所指之違法情事，乃有率斷之嫌，尚無可採，首先敘明。
㈡、查原告於93年7 月1 日起即未於原營業址營業，而未經申請許可，擅自變更營業處所至新址之事實，固據原告代表人於警訊時陳稱：「93年7 月1 日搬遷，因為基隆地區業績不好及租約到期因素遷移」「基隆地區（基隆市○○區○○路
133 之2 號4 樓）已於93年7 月1 日停止營業，目前公司位址（置）暫時遷至板橋市自強新村92巷6 號1 樓，目前人員有4 位」「（問：是否有內政部警政署核發變更處所許可函？）沒有」等情綦詳（見原處分卷附偵訊筆錄影本），並有新址租約在卷可憑。觀諸被告所屬警察局於93年7 月23日派員勘查時所攝照片（見原處分卷），系爭新址辦公設備一應俱全，且已就固定位置，此復為原告所自承在卷（見起訴狀第4 頁第2 行）；暨原告前於93年7 月1 日即以新址為公司地址發函警政署表明其公司已搬遷至新址乙節，則原告於93年7 月1 日已搬遷至系爭新址，乃堪認定。惟前已述及，原告於93年6 月2 日即就板橋新址向被告查詢是否登記為保全業辦公室，並於93年7 月20日向內政部警政署為變更營業處所申請許可，可見原告自始即以板橋新址為其遷移後之固定營業處所；稽之被告所屬警察局所攝上述照片，該址除原告外，復別無其他營業或公司與其併予使用，則揆諸前開說明，尚難認原告有何「未備固定專用之營業處所」情事，被告遽以上開規定，予以裁處罰鍰20萬元，於法自有未合。至原告未經許可、辦理公司登記即為變更營業處所之行為，是否違反其他法規乃屬另一問題，附此敘明。
五、綜上所述，被告依前揭保全業法第16條第1 項第1 款規定，裁處原告20萬元罰鍰，於法未合，訴願決定未予糾正，亦有可議，原告執此指摘，為有理由，自應由本院將訴願決定及原處分均予撤銷。
六、本件事證已臻明確，兩造另就遷移新址所需準備時間及營業與否之攻擊及防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
第 七 庭 法 官 劉介中上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官 黃明和