臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00135號原 告 甲○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○總經理）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因農保事件，原告不服行政院中華民國93年1月16日院臺訴字第0930080560號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明㈠本件原分案編號為本院民國（下同）93年度訴字第613號，
依通常訴訟程序審理，惟查本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第292條第2項、第1項第2款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
㈡原告起訴時，被告之代表人為廖碧英，嗣於訴訟中變更為乙
○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要原告原以高雄縣岡山鎮農會為投保單位，參加農民健康保險為被保險人。原告以其右眼障害，於92年1月20日（被告收文日期）向被告申請殘廢給付。案經被告審查，以92年1月30日保受給字第09260042980號函（下稱原處分）復，略以原告因右眼球挽除手術申請殘廢給付，惟原告於79年5月14 日至財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱長庚醫院高雄分院）初診時即已失明，已逾2年之請求時效，所請殘廢給付應不予給付。原告不服，申經農民健康保險監理委員會以92年9月2日農監審字第9302號審定書駁回其申請，原告仍不服，提起訴願，嗣遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於79年5月14日至長庚醫院高雄分院初診時，右眼無光覺，然仍可模糊看見東西，經數次門診治療後病況好轉，右眼視力已可辨別眼前手動光覺，當時醫師判讀尚有治療之可能性，自尚未治療終止，且持續門診為療效性的治療，直至91年11月3日始因右眼角膜穿孔，接受右眼內容物刮除術後，才完全無光覺，始為治療終止，據此，依行政訴訟法第5條第2項，農民健康保險條例第36條規定及農民健康保險殘廢給付標準表第19項規定，求為判決訴願決定、審定書及原處分均撤銷，命被告應作成核付原告殘廢給付122,400元之行政處分云云。被告則以：原告右眼雖於91年11月3日行右眼球挽除手術，惟79年5月14日於長庚醫院高雄分院初診時，矯正前為眼前25公分辨手動，依農民健康保險殘廢給付標準表「視力障害」項目附註二規定，已達失明狀態，且該院對原告右眼未作治療，故原告於92年1月20日始向被告申請殘廢給付，已逾2年之請求時效，原處分否准所請，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。
四、按農民健康保險條例第23條規定：「領取保險給付之請求權，自得請領之日起，因2年間不行使而消滅。」第36條規定：「（第1項）被保險人因遭受傷害或罹患疾病，經治療終止後，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為永久殘廢者，得按復原者，得比其當月投保金額，依同表規定之殘廢等級及給付標準，1次請領殘廢補助費。殘廢給付標準表如附表。（第2項）被保險人因遭受傷害或罹患疾病，經治療1年以上尚未痊癒，如身體遺存障害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為永不能復原者，照前項規定辦理。」農民健康保險殘廢給付標準表「視力障害」第19項規定：「一目失明者。」為第8等級殘廢，給付360日。其附註二規定：「『失明』包括眼球喪失或摘出或不能辨明暗或僅能辨眼前手動者。」
五、原告為農民健康保險之被保險人，以因右眼球挽除手術，致右眼障害，於92年1月20日向被告申請殘廢給付，案經被告審查，認原告於79年5月14日至長庚醫院高雄分院初診時即已失明，已逾2年之請求時效，以原處分否准所請殘廢給付等情，為兩造所不爭，有農保殘廢給付申請書、農民健康保險殘廢診斷書、原處分附原處分卷可稽，堪認屬實。
六、本件之爭執，在於原告係於何時治療終止？是否已逾2年之請求時效？經查：長庚醫院高雄分院92年1月10日出具之農民保險殘廢診斷書記載：「傷病名稱為右眼角膜潰瘍併眼內炎，治療經過為右眼球挽除手術，79年5月14日初診，91年
11 月3日至同年月9日住院，79年5月14日至92年1月10日門診，初診時左眼視力矯正前為0.5，右眼視力矯正前為可辨手動，兩眼矯正後視力無註記，而診斷成殘時左眼矯正前為
0.1 ，矯正後為0.6以上，右眼視力矯正前後均為無光覺，79年5 月14日右眼視力僅可辨手動，殘廢部位為右眼，92年1月10 日治療終止診斷殘廢。」並據長庚醫院高雄分院92年2月21 日乙種診斷證明書記載：「右眼角膜潰瘍併角膜穿孔，病患於91年11月3日至91年11月9日於本院接受右眼內容物刮除手術，目前右眼情況穩定，視力無光覺，治療終止。」復據長庚醫院高雄分院89年9月11日出具之殘廢診斷書記載：「右眼角膜白斑，疑視神經損傷。左眼白內障術後。右眼於本院未作治療。原告右眼視力於79年5月14日初診時矯正前為眼前25公分辨手動（等同失明），89年9月11日治療終止診斷殘廢為僅餘光覺，殘廢部位為右眼。」綜上可知，原告右眼視力於79年5月14日於長庚醫院高雄分院初診時矯正前為眼前25公分辨手動，等同失明，至92年1月10日無光覺，均為失明狀態，且該院對原告右眼未作治療，則原告右眼視力於79年5月14日已達失明程度。職是，原告右眼雖於91年11月3日行右眼球挽除手術，惟79年5月14日初診時，依農民健康保險殘廢給付標準表「視力障害」項目附註二規定，已達失明狀態，其時已為治療終止。原告主張：其於79年5月14日至長庚醫院高雄分院初診時，右眼無光覺，經數次門診治療後病況好轉，右眼視力已可辨別眼前手動光覺，當時醫師判讀尚有治療之可能性，自尚未治療終止云云，自不足採。故原告遲至92年1月20 日始提出農保殘廢給付申請，顯已逾農民健康保險條例第23 條「2年請求權時效」規定。
七、原告係於76年10月25日加保，其申請過2次殘廢給付，第1次為89年9月15日，本次申請為第2次，然兩次申請時，醫師診斷意見均表示原告「79年5月14日右眼視力僅可辨手動25公分」，已等同失明，有長庚醫院高雄分院89年9月11日、92年1月10日農民保險殘廢診斷書已如上述。又第1次申請殘廢給付時，殘廢診斷書亦記載右眼矯正後視力已無光覺，且醫師之診斷經過有記載原告當初並未於長庚醫院高雄分院作治療，是因原告於79年複診時已等同失明，自無法證明其失明是於加保後因傷病所造成，且原告提出申請時已逾2年之請求權時效，故被告不予給付，有被告89年9月26日89保受字第6038657號函附原處分卷足憑，併此敘明。
八、綜上所述，原處分否准原告所為殘廢給付之申請，認事用法，尚無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日
第三庭法 官 胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日
書記官 陳幸潔