臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00171號原 告 二馬害蟲驅除有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺北市政府環境保護局代 表 人 陳永仁（局長）住同上上列當事人間因環境用藥管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國93年12月24日府訴字第09319002600號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告係經營病媒防治業，93年6月7日經被告機關派員前往臺北市○○○路○段○○○巷○○弄17之1號3樓原告公司查核，查認原告未依法取得病媒防治業許可執照即擅自營業，違反環境用藥管理法第9條規定，被告乃以93年6月8日E002535號執行違反環境用藥管理法案件通知書予以告發，並以93年6月11日環藥字第U00000000號處理違反環境用藥管理法案件處分書，處原告新臺幣3萬元罰鍰。原告不服，於93年6月11日及7月8日向被告陳情，案經被告以93年6月29日北市環稽字第09340739300號函及93年7月13日北市環稽字第09340908200號函復在案。原告仍未甘服，於93年8月3日經由被告向臺北市政府提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依環境用藥管理法第9條及第44條規
定處原告新台幣3萬元罰鍰，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈原告於72年開始即領有經濟部消毒業務許可之證照及台
北市政府營利事業登記證，公司負責人溤東興於75年考取中華民國衛生署病媒防治管理員之證照。被告所稱86年環境用藥管理法通過，病媒防治業務轉移由環保署主管，則由86年至93年間，新舊主管機關皆無行文或通知原告證照換取事宜，難謂無行政疏失，令20餘年來均守法開立發票及繳稅之原告難以甘服。
⒉又政府法令多如牛毛，其有變更一般人民難以得知，縱有觸法，亦屬無心。
㈡被告主張之理由：
⒈法令依據：
按環境用藥管理法第1條規定：「為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第9條：
「環境用藥販賣業及病媒防治業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。但環境用藥製造業者於公司或工廠所在場所兼營自製產品之輸出、批發、零售及自用原體輸入者，免申領環境用藥販賣業許可執照。」，違者依同法第44條規定：「未依第8條第1項之規定申請展延而繼續使用原許可證或未依第9條規定取得許可執照而擅自營業者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…」處罰。同法第51條規定：「本法施行前依環境衛生用藥管理辦法取得許可證或許可執照者，應自中央主管機關公告之日起6個月內，辦理換領證照手續……未於第1項所定期間內辦理換領證照手續者，其已取得之許可證或許可執照失其效力。」⒉查證經過及答辯意旨：
⑴本案係因民眾來電查詢原告是否為經審查核准登記之
病媒防治業，經被告派員於93年6月7日前往原告公司查核，確認原告未依規定取得病媒防制業許可執照而擅自營業，已違反環境用藥管理法第9條規定，遂依查證資料掣單舉發，由原告公司負責人甲○○確認無誤後簽收。環境用藥管理法於民國86年11月10日公佈實施，規定於該法施行前取得許可證或許可執照者，應自法令公告日起6個月內，辦理換領證照手續，未於期間內辦理者，已取得之許可證或許可執照失其效力。而被告於上開法令公告實施時，為使業者明瞭法令規定，曾以辦理說明會、發布公告並函知同業公會等方式，進行法令宣導。本案原告未於規定期間內辦理換照手續，已取得之許可證即失其效力，既為該法第51條明定之法律效果；且為維持公共秩序，貫徹公共政策，行政法甚且有「限期法」之特別立法例，環境用藥管理法第51條之證照失效認定條款，自不生既得權保護之問題。
⑵有關原告主張「75年再考取中華民國衛生署病媒防治
管理員」乙節，查原告領有中華民國衛生署病媒防治管理員證書，且實際從事病媒防治工作20餘年，原告應對自從事工作之相關法令盡到注意之責，原告需依環境用藥管理法第9條規定，向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，方為合格之病媒防治業，始得營業。從而，被告依首揭法令規定處原告新臺幣3萬元罰鍰，用促踐行改善，並無不合，原處分請予維持。
理 由
一、本件原處分處原告罰鍰新台幣3萬元，罰鍰數額在20萬元以下係屬行政訴訟法第229條第1項第2款規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、按環境用藥管理法第1條規定：「為防止環境用藥之危害，維護人體健康，保護環境，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第9條：「環境用藥販賣業及病媒防治業，應向當地主管機關申請，經審查核准登記，領得許可執照後，始得營業。但環境用藥製造業者於公司或工廠所在場所兼營自製產品之輸出、批發、零售及自用原體輸入者，免申領環境用藥販賣業許可執照。」，違者依同法第44條規定：「未依第8條第1項之規定申請展延而繼續使用原許可證或未依第9條規定取得許可執照而擅自營業者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰…」處罰。同法第51條規定：「本法施行前依環境衛生用藥管理辦法取得許可證或許可執照者，應自中央主管機關公告之日起6個月內，辦理換領證照手續……未於第1項所定期間內辦理換領證照手續者，其已取得之許可證或許可執照失其效力。」
三、本件被告以原告未依法取得病媒防治業許可執照即擅自營業，違反環境用藥管理法第9條規定，被告乃以93年6月8日E002535號執行違反環境用藥管理法案件通知書予以告發，並以93年6月11日環藥字第U00000000號處理違反環境用藥管理法案件處分書，處原告新臺幣3萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨如事實欄所載。
四、卷查原告係經營病媒防治業，93年6月7日經被告機關派員前往臺北市○○○路○段○○○巷○○弄17之1號3樓原告公司查核，查認原告未依法取得病媒防治業許可執照即擅自營業各情，有臺北市政府營利事業登記證、經濟部公司執照、環境用藥查核表等附卷可稽；是被告以原告違反環境用藥管理法第9條規定，乃依同法第44條規定，處原告新台幣3萬元罰鍰，洵屬有據。
五、原告雖以前情據為爭執，惟查環境用藥管理法於民國86年11月10日公佈實施，該法第51條規定於該法施行前取得許可證或許可執照者，應自法令公告日起6個月內，辦理換領證照手續，未於期間內辦理者，已取得之許可證或許可執照失其效力。而被告於上開法令公告實施時，為使業者明瞭法令規定，曾以辦理說明會、發布公告並函知同業公會等方式，進行法令宣導。原告未於規定期間內辦理換照手續，已取得之許可證即依法失其效力，此乃該法第51條明定之法律效果；又法律公布後人民即有知悉之義務，不得以不知法律執為免責之論據，是原告主張之情，容非可採。被告依法予以處分，並無不合。
六、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告以原告未依法取得病媒防治業許可執照即擅自營業，違反環境用藥管理法第9條規定，乃依同法第44條規定，處原告新台幣3萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
第六庭法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 吳芳靜