臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00198號原 告 甲○○被 告 中央健康保險局臺北分局代 表 人 乙○○經理）住同訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○上列當事人間因全民健康保險法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94年2月24日衛署訴字第0940000278號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告於執行全民健康保險對象中斷投保查核作業時，發現原告於民國（下同）85年3月1日至86年1月18日有中斷投保情形，被告乃將原告暫以第6類第2目被保險人身分補辦加保，並核發89年5月中斷投保保險費繳款單，追溯補收原告中斷投保期間（85年3月至85年12月）之保險費計新台幣（下同）5,496元。原告未繳納上開欠費，被告乃將該案移送法務部行政執行署台北行政執行處（以下簡稱台北行政執行處）行政執行。嗣原告分別於93年6月4日及同年7月14日向被告請求撤銷強制執行，經被告分別以93年7月9日健保北承一字第0930029184號函及93年8月4日健保北承一字第0930036766號函回復略以，被告係依據全民健康保險法（下簡稱健保法）第30條及公法上5年請求權時效之相關法律規定所為，仍請其儘速持單繳納等語。原告不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請爭議審議，經審定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱，本案於92年度被告已向法務部行政執行署撤回在案，自無被告所稱程序不合法之情事。依司法院釋字第472號解釋後段所述「惟有關機關仍應本於全民健康保險法施行時，該法第85條限期提出改制方案之考量，依本解釋意旨，並就保險之營運（包括承保機構之多元化）、保險對象之類別、投保金額、保險費率、醫療給付、撙節開支及暫行拒絕保險給付之當否等，適時通盤檢討改進。」，依「法不溯既往」原則，被告移送台北行政執行處徵收原告85至86年中斷保險費，無法源依據。訴願決定違背前揭解釋，稱僅係建議未來修法方向，並非質疑全民健康保險法之效力。另原告當時以眷屬身分投保配偶工作之音樂生活雜誌社，均依規定由該單位扣繳保費，並無審定書所稱不否認欠費。又原告於86年變更投保單位時，被告已實施電腦連線作業，卻未善盡告知有中斷之情事，致原告錯失於第一時間查證中斷時間，93年8月4日後查證，已人事變遷，嚴重影響權益云云，聲明請求撤銷訴願決定及原處分。
三、被告答辯意旨略稱：㈠對於原告中斷投保期間保險費繳款單（行政處分書），被告
業已於90年3月完成送達程序，並依法移送行政執行。原告未及時於保險費繳款單送達後，提供資料或提起行政救濟程序，已逾法定不變期間，應屬程序不合法。又原告於93年6月4日向被告表示對前揭中斷投保保險費繳款單之核定有異議，而申請撤銷該筆中斷投保保險費之移送案件，惟查其所接獲之通知單係台北行政執行處基於職責，所寄發給被告，促請其限期繳費之傳繳通知單，原告於接獲該通知單後方提出異議，該通知單係台北行政執行處之通知，並非被告之行政處分，亦屬程序不符。
㈡本保險為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象應
有主動加保及繳納保險費之義務，且不得中斷投保。本案經查原告於85年3月1日至86年1月18日期間，確曾有中斷投保情形，故被告依前開規定，逕為其以第6類第2目（地區人口）被保險人身分，補辦自85年3月1日起加保，並核定應繳納中斷投保期間85年3月至85年12月之保險費，共計5,496元，於法洵無疑義。又保險對象之職業狀態及身分之改變，僅其本人知之最詳，因此全民健康保險採申報制，當保險對象由原投保單位轉出後，如無職業且無眷屬可依附投保時，即屬健保法所稱第6類第2目被保險人，應主動至戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所辦理投保手續，再者，健保法係經立法院制定總統公布施行之法律，全國國民即有主動知悉及遵循之義務。至有關司法院釋字第472號解釋中，建議就保險之營運、保險對象、投保金額、保險費率等適時通盤檢討改進乙節，係其建議未來修法之參考方向，並非質疑本法之法律效力。
㈢被告因原告未繳清本案欠費，乃於92年9月依健保法第30條
第2項規定，將本案移送台北行政執行處行政執行，原告縱然對前揭中斷投保保險費繳款單之核定有異議，惟依行政執行法第9條第3項規定，行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。故本案仍繼續行政執行中，可謂依法有據。
㈣對於被告依規定逕為原告加保期間，如有自墊醫療費用情事
，於行政程序法規定請求權期間內，依全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點規定，得於欠費繳清之日起6個月內，檢具醫療費用單據正本及費用明細等資料，向被告申請核退，原告就醫醫療給付之權益仍受保障。
四、按「被保險人分為下列6類：．．．六、第6類：．．．㈡第1款至第5款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表」、「具有中華民國國籍，符合下列各款規定資格之一者，得參加本保險為保險對象：一、曾有參加本保險紀錄或參加本保險前4個月繼續在臺灣地區設有戶籍者。」、「符合第10條規定之保險對象，除第11條所定情形外，應一律參加本保險。」、「第5類及第6類被保險人，以其戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所為投保單位」、「前項保險費及滯納金，自投保單位應繳納之日起，屆30日仍未繳納者，保險人得依法移送強制執行；被保險人屆150日仍未繳納者，亦同。」、「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起3日內，向保險人辦理退保。」、「保險對象不依本法規定參加本保險者，應處新台幣3,000元以上15,000元以下之罰鍰，並追溯自合於投保條件之日起補辦投保，於罰鍰及保險費未繳清前，暫不予保險給付。」、「本法第69條之1對第6類第2目被保險人於本保險實施1年後，開始適用。」分別為健保法第8條第1項第6款第2目，第10條第1項第1款、第11條之1、第14條第1項第4款、第16條、第30條第2項、第69條之1及第87條所明定。又「保險對象因失業、轉換工作、身分變更等因素造成之中斷保險情事，其中斷期間得暫以第6類第2目（地區人口）保險對象身分補繳保險費，如有舉證申復並經本局查證屬實者，再依實際身分計繳保險費。」行政院衛生署以85年1月12日衛署健保字第84071834號函釋示在案。
五、經查：㈠本件被告之代表人原為林金龍，94年5月4日變更為乙○○，
茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
㈡本件被告90年3月20日寄發之89年5月中斷投保保險費繳款單
，雖有收件回執可參，惟其上送達日期無法確認，致訴願期間無從起算，故本案仍應從實體上審理。又全民健康保險係屬強制性保險，凡在國內設有戶籍，合於投保資格者，均應以適法身分投保及繳納保險費，且不得有中斷投保情形，合先敘明。
㈢本件原告原於84年7月10日以眷屬身分在音樂生活雜誌社加
保，於85年2月1日轉出後，並未辦理加保，迄86年1月18日再於承奇通商有限公司加保，即原告於85年3月1日至86年1月18日期間有中斷投保情形。被告於查核相關事實後，乃據以開計89年5月中斷投保保險費繳款單，補收其中斷投保期間，即85年3月至85年12月共10個月之保險費5,496元，揆諸前揭法條之規定，尚無不合。
㈣又保險對象之職業狀態及身分之改變，僅其本人知之最詳，
因此全民健康保險採申報制，當保險對象由原投保單位轉出後，如無職業且無眷屬可依附投保時，即屬健保法所稱第6類第2目被保險人，應主動至戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所辦理投保手續，再者，健保法係經立法院制定總統公布施行之法律，全國國民即有主動知悉及遵循之義務。至有關司法院釋字第472號解釋中所述「有關機關．．．並就保險之營運（包括承保機構之多元化）、保險對象之類別、投保金額、保險費率、醫療給付、撙節開支及暫行拒絕保險給付之當否等，適時通盤檢討改進」等語，係建議未來修法之參考方向，並非質疑健保法之法律效力，原告舉該號解釋後段主張依「法不溯既往」原則，被告徵收其85至86年中斷保險費，無法源依據云云，顯有誤解。從而，本件原核定並無違誤，自應予以維持。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，審議審定及訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
第一庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
書記官 呂美玲