臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00190號原 告 萬達報關股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 朱恩烈（局長）上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國94年1月14日台財訴字第09300516120號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：原告民國（下同）92年3月7日受日商泰爾茂股份有限公司台北分公司委任，向被告申報自菲律賓進口醫療器材乙批（報單第ＡＥ／92／0948／1001號），已連線報關後，原告復於92年3月10日以幣別申報錯誤（美金誤記為日幣），請求更正，被告以其誤報單價而有偷漏進口關稅及營業稅，共計新台幣（下同）139,050元，且原告遞送報單，對於幣別為不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，足以影響稅捐之徵收；又查原告已受有被告第00000000、00000000號處分書，並分別於91年5月16日及同年9月3日確定在案。因原告於5年內再犯海關緝私條例同一規定達3次，被告爰依該條例第41條第4項及第45條之規定，處原告30,000元之罰鍰。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：
（一）本件是否有海關緝私條例第45條之1免罰規定之適用？
（二）本件有無違反比例原則？原告主張：
一、按海關緝私條例第41條規定：「報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰，並得停止其營業1個月至6個月；．．．第1項之不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下罰鍰。．．．」所稱「足以影響稅捐徵收」者，旨在阻絕犯罪，原告於以電腦傳輸時，誤以日幣為討價幣別，於製作成書面報單即已發現錯誤，是於補送書面報單時即已具文自陳錯誤所在，海關亦適時得以作正確之交易價格，課徵進口稅捐，是本案原告並未影響稅捐徵收，不適用上開條文加以處罰。
二、海關緝私條例目的首在阻絕犯罪，是以定有免罰規定。該條例第45條之1規定：「應依第36條第1項、第37條第1項、第4項處以罰鍰之案件，情節輕微並合於財政部之規定者，得免予處罰。」而財政部84年5月23日台財關字第840211738號函略以：違反海關緝私條例第36條第1項，第37條第1項及第4項之罰鍰之案件如下：海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查前，因違法行為人主動陳報或提供違法事證，並因而查獲或確定其違法行為者，得認定為海關緝私條例第45條之1情節輕微者，免予處罰。則同屬行政罰法，相較於較重之罰則有免罰之例外，較輕之罰則卻無，條例本身顯違比例原則，對報關業者不公。
三、按84年11月23日財政部台財關字第841728653號函規定不得免罰，旨在闡明報關業不得適用海關緝私條例第45條之1規定免予處罰，並非報關業不得免罰。又稅捐稽徵法第48條之
1、之2、之3均列有免罰之條款，足見行政罰鍰應以行為達成與否為認罪基礎。
被告主張：
一、按報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下罰鍰；又追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3次以上者，得加重1倍，分別為海關緝私條例第41條第4項及第45條所明定。本案原告向海關遞送報單，虛報幣別致貨物單價低報，致顯有偷漏進口關稅及營業稅之違法行為，且因5年內再犯海關緝私條例同一規定達三次如前述，被告依上開法條論處，洵無不合。
二、原告稱財政部84年5月23日台財關字第840211738號函違反海關緝私條例第36條第1項、第37條第1項及第4項之罰鍰之案件，．．．得認定為海關緝私條例第45條之1情節輕微者．
．．免罰，．．．相較於較重之罰則有免罰之例外，但較輕之罰則卻無，顯違比例原則，對報關業者不公乙節，有以下之誤解：
（一）對象不同：海關緝私條例第45條之1之「免罰對象」係針對按該條例第36條第1項及第37條第1項、第4項處以罰鍰之廠商，立法理由採「列舉、明示、限制為該條例第36條、37條」方得適用，係格於該二法條之罰鍰屬「必罰」之規定，海關並無權得以審酌免罰，乃增訂本條例第45 條之1以利執行；原告援引據以免罰之理由，核屬適用對象認知之誤解。
（二）法條適用不同：海關緝私條例第45條之1之適用範圍，明定為按該條例第36條第1項、第37條第1項、第4項處以罰鍰之緝私案件，始有該條文之適用；而「報關業者」遞送報單，為不實記載之違法行為，係按該條例第41條第1項、第4項條文規範處罰，自不得比照適用免罰。
三、原告另稱：「84年11月23日財政部台財關字第841728653號函，旨在闡明報關業不得適用緝私條例第45條之1．．．並非報關業不得免罰．．．；稅捐稽徵法第48條之1、之2、之3均列有免罰之條款．．．云云。亦有以下誤解：
（一）報關業者亦「有免罰規定」：海關緝私條例第41條第1項稱「報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載，處以所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰．．．」、第4項稱「．．．為不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下罰鍰」; 倘若報關業者於第1項「漏稅額為0或負值」、第4項「日幣誤植為美金，漏稅額為負值」，則未產生漏稅額及不足以影響稅捐徵收者，則為免罰；此種處置實例，不勝枚舉。本案原告違反海關緝私條例第41條第1項、第4項--係以「不實記載」及「漏稅額之有無」為其構成要件，缺一不可，而一味指陳「無免罰之例外、對報關業者不公」、「違背比例原則」等語，核與事實不符。
（二）海關緝私條例第41條第4項採「定額罰鍰2千至1萬元」，該法條乃係考量「情節輕微、屬錯誤所致、影響稅捐徵收」者，課以2千至1萬元不等之定額罰鍰，其未影響稅捐徵收者則予免罰；至第41條第1項乃指以遞送報單為不實記載，處以「所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰、或予以停業、或撤照」等較嚴厲之處分，均係考量情節輕重，而為適法之行政裁量，符合比例原則；況海關龐大的進口通關業務採用一套客觀公平的「電腦篩選」方式，為達快速通關目的，所核定以貨物查驗方式通關之報單比例已非常低，課以報關業者於電腦傳輸EDI（Electronic DataInterchange）報單資料連線報關前，應善盡詳細核對查證的注意義務，為確保國課兼顧快速通關等行政目的，要求其提供正確報單資料乃屬必要。本案原告既未能善盡注意之義務，致發生錯誤，其過失至臻明確，已違反海關緝私條例第41條之規定，惟因原告係主動陳報，屬情節輕微，且係錯誤所致，經審酌個案事實，始依海關緝私條例第41條第4項及第45條之規定從輕論處。
理 由
一、按「報關行向海關遞送報單，對於貨物之重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，而足以影響稅捐徵收者，處2千元以上1萬元以下之罰鍰。
」「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一，犯3次以上者，得加重1倍。」為海關緝私條例第41條第4項及第45條所明定。
二、原告92年3月7日受日商泰爾茂股份有限公司台北分公司委任，向被告申報自菲律賓進口醫療器材乙批（報單第ＡＥ／92／0948／1001號），已連線報關後，原告復於92年3月10日以幣別申報錯誤（美金誤記為日幣），請求更正，被告以其誤報單價而有偷漏進口關稅及營業稅，共計139,050元，且原告遞送報單，對於幣別為不實記載，情節輕微，係因錯誤所致，足以影響稅捐之徵收；又查原告已受有被告第000000
00、00000000號處分書，並分別於91年5月16日及同年9月3日確定在案。因原告於5年內再犯海關緝私條例同一規定達3次，被告爰依該條例第41條第4項及第45條之規定，處原告30,000元之罰鍰，經核並無不合。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為（一）本件是否有海關緝私條例第45條之1免罰規定之適用？（二）本件有無違反比例原則？
三、本件是否有海關緝私條例第45條之1免罰規定之適用？原告雖主張略以財政部84年5月23日台財關字第840211738號函違反海關緝私條例第36條第1項、第37條第1項及第4項之罰鍰之案件，經認定為海關緝私條例第45條之1情節輕微者得免罰，相較於較重之罰則有免罰之例外，但較輕之本件罰則卻無，顯對報關業者不公乙節，查海關緝私條例第45條之1之「免罰對象」係針對按該條例第36條第1項及第37條第1項、第4項處以罰鍰之廠商，立法理由採「列舉、明示、限制為該條例第36條、37條」方得適用，係以該二法條之罰鍰屬「必罰」之規定，海關並無權得以審酌免罰，乃增訂本條例第45條之1以利執行；原告援引據以免罰之理由，核屬適用對象認知之誤解。又海關緝私條例第45條之1之適用範圍，明定為按該條例第36條第1項、第37條第1項、第4項處以罰鍰之緝私案件，始有該條文之適用；而「報關業者」遞送報單，為不實記載之違法行為，係按該條例第41條第1項、第4項條文規範處罰，二者違法事實有別，自不得比照適用免罰。
四、本件有無違反比例原則？按海關緝私條例第41條第1項乃指報關行遞送報單為不實記載，處以「所漏或沖退稅額2倍至5倍之罰鍰、或予以停業、或撤照」等較嚴厲之處分；而同條第4項採「定額罰鍰2千至1萬元」，該法條乃係考量「情節輕微、屬錯誤所致、影響稅捐徵收」者，課以2千至1萬元不等之定額罰鍰，其未影響稅捐徵收者則予免罰，乃法所明定。海關龐大的進口通關業務採用一套客觀公平的「電腦篩選」方式，為達快速通關目的，所核定貨物需經查驗方式通關之報單比例已非常低，課以報關業者於電腦傳輸EDI（Electronic Data Interchange）報單資料連線報關前，以善盡詳細核對查證的注意義務，為確保國課兼顧快速通關等行政目的，要求其提供正確報單資料乃屬必要。本案原告既未能善盡注意之義務，致發生錯誤，其過失至為明確，已違反海關緝私條例第41條第1項之規定，惟因原告係主動陳報，屬情節輕微，且係錯誤所致，經審酌個案事實，始依海關緝私條例第41條第4項及第45條之規定從輕論處，經核其裁量並無逾越權限或濫用權力情事，依行政訴訟第201條規定，本院不得予以撤銷。
五、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
第五庭法 官 黃清光上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 楊子鋒