臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00360號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 臺北縣樹林地政事務所代 表 人 丙○○（主任）上列當事人間因有關規費事務事件，原告不服台北縣政府中華民國94年03月02日北府訴決字第0930788902號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告對於93年地籍圖重測之地籍調查表，認為重測有誤，依土地法第46條之2 第2 項及地籍測量實施規則第
201 條規定，於公告期間提出異議，並向被告繳納複丈費，申請複丈。案經被告至現場檢測，其重測結果並無違誤，遂函報台北縣政府，由台北縣政府函知原告。原告仍認複丈結果有誤，向被告申請退還已繳納之複丈費，經被告以93年11月19日北縣樹地測字第09300015399 號函否准，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應退還原告已繳納之「重測異議複丈費」。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
⒈按土地重測或複丈時，測量人員應對申請人（所有權人
）詳加解說，本案未依法行政指導說明，違職失誤在先。
⒉原告自93年8 月11日重測單位（內政部土地測量局第一
測量隊）測量起，驚覺被欺凌，循程序申請、陳情，至台北縣政府縣長有約地政局長約見處理，資料說明。
⒊然其下屬（台北縣樹林地政事務所和內政部土地測量局
第一測量隊），卻曲解法令，只用「行政命令」執行要點第15點偏頗行事；更將前述地政局長囑意交辦釐清疑義，棄之不理。上述二單位更於93年10月29日現場複丈測量中途，集體躲入鄰同巷29號之3 屋中，洽商勾結，無怪乎當日鄰居好奇向原告反應，重測時269-14地號之所有人，對內政部土地測量局第一測量隊人員大呼小叫之狀況即不謀而合。如此，假借時空虛掩，騙上欺下作為，仍能蒙混得逞，也是原告至今不服之處。
⒋自法理論，自力救濟發覺錯誤，於「公告期間內」，申
請重測異議複丈。適用土地法第46條之1 至46條之3 之法律位階，應高於「行政命令」中執行要點僅第15點。
⒌94年3 月透過地政士程序、倫理，向台北縣地政士公會
趙重明理事長反應本案罪證確鑿，不容置疑。3 月15日再經其幫忙安排地政退休人士協助，證實本案實遭欺凌，理事長旋次3 月16日至台北縣樹林地政事務所查證，始獲該所承認本案確有「嚴重瑕疵」，惟原告訴諸司法機關裁判中，無從協助恢復權益處理云云。
⒍原告在本案查證中，委請2 家碩士級科班專業技士測量
公司，依申請自地政事務所核發之地籍圖、土地謄本和台北縣政府核發之中心樁位成果表、椿位圖和土地界址點座標，逐一檢核釐清，G-H 線為鄰（000-00-00）夫妻二人所有，今重測後之界址點，E-F 為我方今訴諸法院裁決為正確之處。尤其現場F 和H 點為內政部土地測量局第一測量隊於93年4 月27日作完我方土地界址調查後所設。幸隔日4 月28日，原告發覺新界釘並將之拍照存證。
⒎顯見，本案土地界址有「位移」，也非原告所知悉，然
本案發生後，內政部土地測量局第一測量隊將原告證3B案指界短少面積，趁隙娜給鄰269-14地號，補其舊圖面積之不足。再偷挪用268-3 地號國有財產局土地填補原告269-13之不足，業已實際損害原舊地籍圖「使用」面積（即268-3 地號面積由原38㎡減少變成17.43 ㎡），卻致使原告269-22和659-36遭鄰人誤會，被告卻只以原告「所有土地重測後土地面積並未減少，故未影響台端所有土地權益」，敷衍錯誤。
⒏退萬步言之，本案原告自遭欺凌、鄙視，遂依程序請求
更正錯誤，以資救濟。無奈迄今，相關單位無一可求助。為此，請求判決如訴之聲明所載。
㈡被告主張：
⒈辦理地籍圖重測作業，按「地籍調查，係就土地坐落、
界址‧‧‧等事項，查註於地籍調表內。前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址測量的依據」、「戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測‧‧‧。」之規定，地籍測量實施規則第79條及第191 條定有明文。原告於93年度辦理地籍圖重測地籍調查時，其所有猐子寮段269-13地號土地與鄰地猐子寮段269-14地號土地指界一致（牆壁內，牆壁屬原告所有），雙方並無爭議，測量人員依地籍調查表所載之界址施測調製成果。
⒉惟原告於重測公告期間認為重測結果有誤，依土地法第
46條之3 規定向被告繳納複丈費聲請異議複丈，被告依土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第15點：「重測異議複丈案件，應依地籍調查表所載界址辦理複丈。」之規定，於93年10月29日派員至實地檢測，檢測之結果與地籍調查表所載界址相符，重測之測量成果並無錯誤，依地籍測量實施規則第201 條第2 項：「地籍圖重測結果錯誤經更正者，縣（市）主管機關應列冊報請中央測量機關備查，其已繳之複丈費予以退還。」之規定，原告申請退還異議複丈費之主張與前開退費規定不符，故複丈費不予退還，本所駁回之行政處分，依法並無違誤。
⒊綜上所陳，本件行政訴訟應無理由，請判決駁回之。
理 由
一、按「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。」、「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事之規則，由中央地政機關定之。
」分別為土地法第46條之3 、第47條之規定。復按，內政部依前開法條授權於87年2 月11日修訂之地籍測量實施規則第
201 條第2 項規定：「地籍圖重測結果錯誤經更正者，縣（市）主管機關應列冊報請中央測量機關備查，其已繳之複丈費予以退還。」又土地法第46條之1 至第46條之3 執行點第15點第1 項規定：「重測異議複丈案件，應依地籍調查表所載界址辦理複丈。」
二、查本案於辦理樹林市○○段1442、1443地號（整編前為猐子寮段269 之13、269 之14）地籍圖重測地籍調查時，經原告於93年4 月27日到場指界，確認指界界址無誤，並於台北縣樹林市地籍圖重測地籍調查表上簽章，此有該地籍圖重測地籍調查表附卷可稽。惟原告於公告期間認重測結果有錯誤，依土地法第46條之3 第2 項規定，向被告繳納複丈費，聲請複丈，經被告依首揭規定到場實地檢測，其檢測之結果核與地籍調查表所戴之界址相符，重測成果並無錯誤，遂函報主管機關（台北縣政府），由台北縣政府復知原告，此亦有複丈申請書、檢測紀錄、檢測資料、複丈參考圖及台北縣政府函等影本附卷可證。本案之地籍圖重測結果既無錯誤，原告申請退還複丈費顯與地籍測量實施規則第201 條第2 項之規定不符，且亦無該規則第214 條規定得退還土地複丈費之情事，被告否准原告之所請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。至於原告主張被告之重測及複丈結果有錯誤云云，縱認屬實，在未經被告更正前，仍無退還複丈費之條件，併此說明。
三、綜上所述，本件原處分及訴願決定，俱無不合；原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並命被告退還複丈費，均無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
第 二 庭 法 官 李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 陳清容