臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00391號原 告 甲○○
丙○○兼 訴 訟代 理 人 乙○○被 告 勞工保險局代 表 人 丁○總經理）住同訴訟代理人 戊○○
己○○上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國93年1月30日勞訴字第0920057133號訴願決定（發文日期：93年2月5日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、程序說明㈠本件原分案編號為本院民國（下同）93年度訴字第1143號，
依通常訴訟程序審理，惟查本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
㈡原告起訴時，被告之代表人為廖碧英，嗣於訴訟中變更為丁
○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又按「原告訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。本件於原告甲○○起訴後，追加同為受益人之被保險人子女即丙○○、乙○○為原告，本院認為適當，應予准許。
二、事實概要：原告之被繼承人張素馨（91年11月27日更名前為張麗卿），生前以基隆市葬儀業職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人。於90年12月31日由基隆市葬儀業職業工會申報張素馨投保薪資由18,300元調整為22,800元，張素馨嗣於91年11月27日因敗血症及直腸癌併肺轉移死亡，其受益人之一即原告甲○○於91年12月31日申請張素馨本人之死亡給付。案經被告調查，張素馨於上開投保薪資調整期間，身體尚可實際從事工作，惟張素馨自88年7月12日起至91年9月14日止，因上開傷病領取傷病給付在案，且未提供任何具體薪資或收入證明等資料佐證。被告據此以原告調整其投保薪資與勞工保險條例第14條規定不符，乃以92年4月14日保承職字第09260360480號函（下稱原處分）逕行刪除該筆調整之投保薪資，已繳保險費依同條例第16條第2項規定不予退還，受益人所請死亡給付按張素馨死亡當月起前6個月之平均月投保薪資18,300元給予35個月死亡給付，計640,500元。基隆市葬儀業職業工會不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於92年8月29日以92保監審字第2242號審定書審定申請審議駁回，基隆市葬儀業職業工會仍不服，提起訴願遭決定駁回後，由受益人之一原告甲○○提起行政訴訟。嗣並追加原告丙○○及乙○○為共同原告。
三、原告主張：被保險人張素馨前因適逢葬儀業淡季，工作量較少，故投保薪資僅為18,300元，至90年12月31日始依工資規定時間調整為22,800元，並經被告審查合格，且張素馨亦據調整後之工資繳納保險費，期間均照常上班，直至末期才休息治療，嗣不幸於91年11月27日因敗血症合併其他症狀死亡，原告業已提出張素馨生前工作同伴張美政、張麗華、喬林秋雪等人所出具之工作證明，據此，依行政訴訟法第5條第2項及勞工保險條例第63條第3款規定，求為判決：⒈訴願決定、爭議審定及原處分關於後開聲明第2項部分均撤銷。⒉命被告作成再核付原告157,500元之行政處分云云。
四、被告則以：基隆市葬儀業職業工會於90年12月31日申報張素馨（原名張麗卿）投保薪資由18,300元調整為22,800元，張素馨嗣於91年11月27日因敗血症及直腸癌併肺轉移死亡，其受益人之一即原告甲○○申請死亡給付，惟經被告查明，張素馨自88年7月12日起至91年9月14日止，因上開傷病陸續領取傷病給付在案，且未提供任何具體薪資或收入證明等資料佐證。原告甲○○雖事後補具訴外人張美政、張麗華及喬林秋雪出具之工作證明，惟該工作證明仍無法具體證明張素馨投保薪資確已達22,800元，是被告為慎重起見，復派員訪查張美政等人，然渠等均無法提供張素馨之點工紀錄或出團樂手名單，亦無具體薪資收入紀錄或所得稅扣繳等相關收入證明資料，原處分核定刪除該筆調整之投保薪資，已繳保險費不予退還，受益人所請死亡給付按張素馨死亡當月起前6個月之平均月投保薪資18,300元給予35個月死亡給付，計640,500元，並無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按勞工保險條例第14條第1項規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。」勞工保險條例施行細則第32條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」
六、原告之被繼承人張素馨，生前以基隆市葬儀業職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人。於90年12月31日由基隆市葬儀業職業工會申報張素馨投保薪資由18,300元調整為22,800元，張素馨嗣於91年11月27日因敗血症及直腸癌併肺轉移死亡，其受益人之一即原告甲○○於91年12月31日申請張素馨本人之死亡給付等情，有基隆市葬儀業職業工會90年12月31日申報之勞工保險投保薪資調整表、勞工保險給付申請書（兼給付收據）、核定通知書、死亡證明書、戶籍謄本、身分證影本附原處分卷及本院卷可稽。
七、本件之爭執，在於原告於90年12月31日由基隆市葬儀業職業工會申報自91年1月1日起調整之投保薪資為22,800元，是否符合勞工保險條例第14條之規定？經查：
㈠被保險人張素馨自88年7月12日起至91年9月14日止，因上開
傷病陸續領取傷病給付在案，且於90年1月起至91年11月止持續頻繁門診及住院治療，有傷病給付資料查詢作業表、中央健康保險局對象住院就醫記錄表附本院卷足稽，又因被保險人張素馨於90年12月31日由基隆市葬儀業職業工會申報自91年1月1日調整投保薪資時未提供任何具體薪資或收入證明等資料佐證，故被保險人張素馨之身體狀況是否尚能獲得較高薪資而申報調整，即有疑義。經被告於92年2月10日派員訪查，原告甲○○告稱略以，其母親張素馨係從事葬儀方面擔任樂隊領隊吹薩克斯風之陣頭工作，無一定之僱主，如有喪家要出殯需要樂隊，就會找其母親，其母親再去找隊員，有時一天會有好幾場，一場一人的薪資是800元，3年前發現罹患直腸癌，一直都有持續治療，91年1月1日調整投保薪資時，其身體狀況尚好仍可從事工作，有關具體薪資收入紀錄等資料會再補具等語。惟原告甲○○事後雖補具訴外人張美政、張麗華及喬林秋雪出具之工作證明，惟該工作證明乃由張美政、張麗華及喬林秋雪事後於92年3月、4月出具證明張素馨於90年至91年間出場演奏之日期及每場隊員人數，觀之渠等記載張素馨出場演奏之日期並不相同，縱令各自與張素馨出場演奏，惟已事隔近2年，渠等未能提出任何單據及任何其他隊員之姓名資料，或喪家開立之收據等，僅憑記憶出具工作證明，缺乏具體資料以供核對，並不足以證明張素馨投保薪資確已達22,800元。被告為慎重起見，復派員訪查張美政等人，然渠等均無法提供張素馨之點工紀錄或出團樂手名單，亦無具體薪資收入紀錄或所得稅扣繳等相關收入證明資料，有訪查紀錄可稽。綜上，被保險人張素馨既已發現罹患癌症，理當好好休息療養，且其持續頻繁門診及住院治療，業如上述，但工作量及薪資反而增加，顯與常情有違，而上開證人及工作證明仍不足認張素馨90年12月31日申報調整投保薪資時，其收入確實已達22,800元。上開申報調整之投保薪資為22,800元，自與勞工保險條例第14條之規定不符。
㈡職是，被告核定刪除被保險人於90年12月31日由基隆市葬儀
業職業工會申報自91年1月1日起調整之投保薪資為22,800元，尚無不合。
八、綜上所述，原處分以被保險人調整其投保薪資與勞工保險條例第14條規定不符，逕行刪除該筆調整之投保薪資，已繳保險費依同條例第16條第2項規定不予退還，受益人所請死亡給付按張素馨死亡當月起前6個月之平均月投保薪資18,300元給予35個月死亡給付，計640,500元，認事用法，並無違誤，爭議審定及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請如聲明所示，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第104條、第233條第1項、民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
第三庭法 官 胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日
書記官 陳幸潔