臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00446號原 告 東晉開發股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 中央健康保險局臺北分局代 表 人 乙○○訴訟代理人 丙○○兼送達代收
丁○○上列當事人間因全民健康保險法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94年3月31日衛署訴字第0940007939號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國（下同）88年11月25日成立投保單位，負責人原為俞日隆，91年10月25日變更負責人為甲○○，嗣因原告積欠88年12月至91年6月保險費計新臺幣（下同）33,502元（含當時之負責人俞日隆31,172元、員工鍾宗政1,001元、甲○○1,329元，合計33,502元），經被告催繳未果，爰移送法務部行政執行署臺北行政執行處強制執行。原告乃於93年4月1日就前開健保費疑義向被告提出申訴，經被告於93年5月7日以健保北承一字第0930016850號函回復原告，略以俞日隆自88年11月25日起具原告負責人身分，惟仍以第6類被保險人加保，與規定不符，逕改以第1類負責人身分投保；鍾宗政、甲○○之投保並無疑義，仍請原告儘速繳納積欠之保險費等語。原告不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請爭議審議，經審定駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略稱：被告自88年11月25日至12月24日止，即明知鐘宗政（更名為鐘崧林）和甲○○2人為原告之員工，原告僅積欠鐘宗政1,001元和甲○○1,329元的1個月保險費而已，被告即不發給該2人保險憑證（健保卡），使該2人長時間無法享受健保的狀況下，被告仍主動的為當時之負責人俞日隆轉保，並且在俞日隆開始積欠保險費之初，卻仍持續發給健保卡，任由當時之負責人俞日隆繼續享受健保長達3年之久，尤有甚者，被告更從未向俞日隆催討個人自付額部分，直至積欠31,172元為止。如此厚此薄彼的作為，當然是可歸責於被告之事由。又為何甲○○在此期間，受俞日隆之聘雇時，卻因當時之負責人俞日隆積欠相關之健保費，而不得享有國家政府所謂的福利？如此的寬待獨厚俞日隆，其中是否有所謂不可告人之處？原告自始所爭議，在於原告在未辦理負責人變更之前，亦即88年12月25日以後，直至91年9月1日以前，幾近3年時間，在原告已積欠保險費的同時，被告仍縱容俞日隆持續持有健保卡，致使原告持續累積巨額保險費，明顯違反健保法第30條第4項、以及同法施行細則第54條之1規定。倘若被告在原告已積欠保險費（89年1月31日
），未為繳納甲○○和鍾宗政2人的之保險費之同時，就依法對俞日隆同時拒絕核發保險憑證，自當無31,172元之欠款云云，並聲明請求確認被告催討健保費33,502元之行政處分無效。
三、被告答辯意旨略稱：㈠原告於88年12月間辦理鐘宗政及甲○○88年11月25日轉入及
88年12月24日轉出，其2人轉出資料於89年1月5日進檔，另因計費檔期因素，該2人88年11月應繳納之健保費於核計88年12月保險費時始產生，依全民健康保險法（下稱全民健保法）第29條第1項第1款規定，88年12月保險費應於89年1月31日前繳納，又依本保險核發健保卡機制，該2人於轉出原告處，轉入另一投保單位即可繼續於投保單位換發健保卡使用，且該2人轉出資料於89年1月5日進檔，尚未逾原告88年12月保險費之繳納期限。據此，原告訴稱該2人經被告不予發給健保卡，顯非事實。又若該期間鐘宗政及甲○○2人被告不予發給健保卡，惟當時負責人仍為俞日隆情形，依本保險核發健保卡機制，原告所稱被告放任俞日隆繼續使用健保卡之說詞實為互相矛盾。
㈡全民健康保險係強制性之社會保險，凡合乎加保資格者，都
應以適當身分持續投保，不能有中斷投保情形。對積欠保險費之保險對象依全民健保法第30條規定，得暫行拒絕給付，以維社會公平正義。故被告依全民健保法施行細則第54條之1規定，對積欠保險費之保險對象，不予發給保險憑證（即健保卡），而非中止其投保資格，只要被保險人繳清欠費即可恢復給付。俞日隆既為原告依法登記之負責人，依全民健保法第8條第1項第1款第4目之規定，應以負責人身分加保於原告處，然以其始終皆未聘雇俞日隆以納入為被保險人等語，無從扣收保險費，拒絕繳交欠費，顯為卸責之詞，實不足採。
㈢原告既為依法登記之法人，即為扣繳義務人，雖於91年初原
告負責人有變更，然其債務並不因負責人之變更而得以免除。又被告催繳之對象係原告而非負責人個人，原告之負責人為被告文件之送達收受者，故被告對於原告之行政處分書及欠費通知單上，均列印變更後之負責人甲○○，並無不當。且被告對於原告所積欠之保險費，均於逾期未繳後即進行催繳，惟因90年行政程序法實施前，被告係以單掛號方式寄發繳款單，故無法提出送達證明文件。至90年行政程序法實施後，被告再次以雙掛號郵寄方式，分別於90年4月、90年9月、91年1月、92年5月等4次送達證明係以前負責人俞日隆為代表人，惟原告未繳費，嗣原告變更負責人後，被告再於92年8月寄發繳款單載明新負責人甲○○名義而為送達，故原告質疑不向俞日隆催繳欠費部分，實係原告誤解被告催繳作業所致。
四、按「被保險人分為下列6類：一、第1類：．．．㈣雇主或自營業主。」、「第1類至第3類被保險人不得為第4類及第6類被保險人。」、「各類被保險人之投保單位如下：一、第1類及第2類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」、「保險效力之開始或終止，自合於第10條及第11條所定條件或原因發生之日起算。」「本保險保險費依下列規定，按月繳納：一、第1類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並於次月底前連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。」、「保險人於投保單位或被保險人未繳清保險費及滯納金前，得暫行拒絕給付。」、「本法第8條第1項第1款第4目所稱雇主，指僱用員工之民營事業事業主或事業經營之負責人。」分別為行為時全民健保法第8條第1項第1款第4目、第12條第1項後段、第14條第1項第1款前段、第15條、第29條第1項第1款、第30條第3項前段及同法施行細則第5條前段所明定。又依公司法第1條、第6條、第12條規定：「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」、「公司非在中央主管機關登記並發給執照後，不得成立。」、「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」
五、經查：㈠本件原告於88年8月25日核准設立，88年11月25日成立投保
單位，原負責人為俞日隆，現負責人為甲○○一節，為兩造所不爭，且有公司基本資料查詢1紙附卷可參，則俞日隆既為原告成立投保單位時依法登記之負責人，依全民健保法第8條第1項第1款第4目之規定，俞日隆自88年11月25日起即應以第1類雇主身分加保於原告處，惟俞日隆卻以第6類被保險人身分於臺北市中山區公所加保，顯與規定不符，被告逕行核定俞日隆自88年11月25日起，以第1類雇主身分於原告投保，並由原告（投保單位）負責扣、收繳應繳保險費，尚無不合，原告訴稱俞日隆個人，終非該公司所雇用員工，該公司無從負責扣收其本人應自付之保險費云云，拒絕繳交欠費，顯為卸責之詞，實不足採。
㈡至原告主張被告於原告僅積欠鐘宗政1,001元和甲○○1,329
元的1個月保險費而已，被告即不發給該2人健保卡云云，然被告答辯稱原告於88年12月間辦理鐘宗政及甲○○88年11月25日轉入及88年12月24日轉出，其2人轉出資料於89年1月5日進檔，另因計費檔期因素，該2人88年11月應繳納之健保費於核計88年12月保險費時始產生，依全民健保法第29條第1項第1款規定，88年12月保險費應於89年1月31日前繳納，又依全民健康保險核發健保卡機制，該2人於轉出原告處，轉入另一投保單位即可繼續於投保單位換發健保卡使用，且該2人轉出資料於89年1月5日進檔，尚未逾原告88年12月保險費之繳納期限等語，並有勞工保險加保、勞工保險退保申報表、鐘菘林、甲○○加退保日期明細表在卷可按，自堪信為真正。據此，原告訴稱該2人經被告不予發給健保卡，顯非事實。
㈢再查原告主張俞日隆積欠保險費長達3年，被告為何未向俞
日隆催討，並容任俞日隆繼續擁有健保卡云云。然按全民健康保險係強制性之社會保險，凡合乎加保資格者，都應以適當身分持續投保，不能有中斷投保情形。對積欠保險費之保險對象依全民健保法第30條規定，得暫行拒絕給付，以維社會公平正義。故被告依全民健保法施行細則第54條之1規定，對積欠保險費之保險對象，不予發給保險憑證（即健保卡），而非中止其投保資格，只要被保險人繳清欠費即可恢復給付。本件原告保險費乃自88年12月份起有欠費情形，原告既為依法登記之法人，即為扣繳義務人，雖於91年初原告負責人有變更，然其債務並不因負責人之變更而得以免除。又被告催繳之對象係原告而非負責人個人，原告之負責人為被告文件之送達收受者，故被告對於原告之行政處分書及欠費通知單上，均列印變更後之登記負責人甲○○，並無不當。且被告對於原告所積欠之保險費，均於逾期未繳後即進行催繳，惟因90年行政程序法實施前，被告係以單掛號方式寄發繳款單，故無法提出送達證明文件。至90年行政程序法實施後，被告再次以雙掛號郵寄方式，分別於90年4月、90年9月、91年1月、92年5月等4次送達證明係以原告前負責人俞日隆為代表人，惟原告並未繳費，嗣原告變更負責人後，被告再於92年8月寄發繳款單載明新負責人甲○○名義而為送達，此並有各該送達證明文件附卷可稽，故原告質疑被告不向其前負責人俞日隆催繳欠費部分，甚且指摘被告寬待、獨厚俞日隆，是否有不可告人之處云云，實係原告誤解被告催繳作業所致。
㈣從而，本件原告因就健保費疑義，經被告以93年5月7日健保
北承一字第0930016850號函回復原告，略以俞日隆自88年11月25日起具原告負責人身分，惟仍以第6類被保險人加保，與規定不符，逕改以第1類負責人身分投保；鍾宗政、甲○○之投保並無疑義，仍請原告儘速繳納積欠之保險費等語並無不合，原告訴請確認被告催討健保費之行政處分無效云云，即無可採。
六、綜上所述，原處分認事用法既無違誤，爭議審定、訴願決定予以維持，即無不合，原告仍執前詞及個人主觀之見解，請求確認被告催討健保費之33,502元之行政處分無效，乃無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
第一庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
書記官 呂美玲