臺北高等行政法院判決
94年度簡字第47號原 告 偉智光電科技股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國93年11月台財訴字第09300540730號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告係依法應設置股東可扣抵稅額帳戶之營利事業，未依所得稅法第102條之1第1項規定之期限內，將民國90年間分配予股東盈餘新臺幣（下同）213,278,480元及股東可扣抵稅額341,168元之股利資料，填具股利憑單彙報被告查核，而遲至91年3月19日始自動補申報，核有同法第114條之3第1項中段所定該當處罰之事實，原處分乃對之科處罰鍰15,000元。原告不服，經申請復查未獲變更，乃提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴請求原處分及訴願決定均撤銷，其意旨略以：㈠原告90年分配股利部份依所得稅法之規定，應於次年1月底
前申報股利憑單，惟90年9月底，適逢臺北遭受納利風災重創，原告設立之地址臺北市○○○路○段淹水嚴重，因受颱風影響，原告清查公司資料始發覺因露台積水，倒灌進公司內部，導致原告公司內部電腦受損，無法確認股務資料正確性，原告存放股務資料於原告關係企業所在地之內湖東湖路地下室，亦受風災淹水影響，全數資料毀損，復又因忠孝東路斷水斷電十餘日，至90年10月中旬，始可開始公司內部股務作業整理，原告為求慎重，及避免分配股利產生錯誤造成日後更正之種種不便，故發函請公司股東配合確認股數，並進行重新整理，此為一浩大工程，為求正確，原告須待股東回函進行股務更正作業後，計算應分配之股利，故無法於所得稅法規定之期限即91年1月底完成，遲至91年3月19日始自動申報。為證明原告公司係遭淹水，並提示相關淹水照片共4張予被告，此部份原告聲請被告提示將該四張照片列為本件證物，惟被告卻以違反經驗法則為由，任憑自己之心證而駁回原告之訴願，卻無提出任何證據證明所提示證物之真偽，即不加採信，亦未另行提出有利被告判定之證據，足見被告並無任何證據去支持其論點。
㈡依司法院釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應
受行為罰之行為，法律無特別規定時，雖不已出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能證明自己無過失時，即應受處罰。」本件原告未依所得稅法第102條之1第1項規定，依限申報股利憑單，係因納利颱風造成資料受損之故，乃屬不可抗力之天然災害，並非出於原告之故意或過失，雖遲至91年3月19日始檢具資料向被告所轄信義稽徵所辦理申報，但依釋字第275號解釋，行為人證明無故意或過失時，即無須受罰。且本件於訴願中已附具相關淹水資料之照片，包含淹水之股票及帳冊資料為佐證，惟訴願機關竟已「污穢之股單及報表，無從知悉實際內容是否包含申請人所稱之檔案」為由，決定駁回本件訴願。按風災受損之物件，如何可能清晰可辨？可見訴願決定與一般認知落差甚遠，而駁回理由中之經驗法則，並不合乎經驗，原告既已提示相當之證據證明，訴願機關便不應以「自己」之經驗判斷。請鈞院命訴願機關提出原告先前所示證物，以證明確係因不可抗力之天災，造成原告無法於期限內辨理之事實。
三、被告請求駁回原告之訴，其答辯意旨略以：查原告90年間發放公司未分配盈餘213,278,480元及股東可扣抵稅額341,168元予股東，此有原告相關補申報股利分配資料可按，核其分配予股東股利之事實，足堪信實；而原告未依規定限期內填報上開分配盈餘之股利憑單，遲至91年3月19日始自動補報，復有原告檢具申報各類所得資料，經被告所轄信義稽徵所蓋印91年3月19日收件章之全年股利分配彙總資料申報書暨相關股利憑單可按，已該當同法第114條之3第1項中段之規定。次查，原告既有前述給付股東股利之事實，自應負履行法定申報股利憑單之義務，並應注意使之符合稅法所定之強行規制，審諸原告所稱延誤申報事由，其放置電腦設備之九樓，因颱風而積水之可能性，實難從一般經驗法則即得確信，復以原告所舉照片內容，僅能顯示污穢之股單（票）及報表，無從知悉其實際內容是否包括原告所稱檔案資料，更無日期可資查考其與事實發生時間所具關聯性；再者，納莉颱風發生於00年0月，原告縱有遭受災害，亦如其所言，已於10月份回復並開始作業，既已置於正常營運狀態，且距次年1月底前之申報截止日相隔甚遠，如何能謂風災與其未依限申報有何牽連，足見原告所言均非不可避免，則屬應注意且能注意而不注意，顯有疏忽，縱非故意亦難謂無過失，參照司法院釋字第275號解釋：「．．．但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。」從而被告處以原告罰鍰15,000元，即無不合。
四、按「依第66條之1規定，應設置股東可扣抵稅額帳戶之營利事業，應於每年1月底前，將上一年內分配予股東之股利或社員之盈餘，填具股利憑單、全年股利分配彙總資料，一併彙報該管稽徵機關查核；並應於2月10日前將股利憑單填發納稅義務人。但營利事業有解散或合併時，應隨時就已分配之股利或盈餘填具股利憑單，並於10日內向該管稽徵機關辦理申報」；「營利事業未依第102條之1第1項規定之期限，按實填報或填發股利憑單者，除限期責令補報或填發外，應按股利憑單所載可扣抵稅額之總額處20%罰鍰，但最高不得超過30,000元，最低不得少於1,500元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。經稽徵機關限期責令補報或填發股利憑單，營利事業未依限按實補報或填發者，應按可扣抵稅額之總額處三倍之罰鍰，但最高不得超過60,000元，最低不得少於3,000元」，分別為所得稅法第102條之1第1項及第114條之3第1項所明定。
五、經查，本件原告係依法應設置股東可扣抵稅額帳戶之營利事業，且90年間已分配予股東盈餘213,278,480元及股東可扣抵稅額341,168元，惟未依所得稅法第102條之1第1項規定之期限內，填具股利憑單彙報本局查核，遲至91年3月19日始自動補申報等事實，有原告申報之該公司全年股利分配彙總資料申報書附卷可憑，原告對此亦不爭執，堪予認定。則原告遲延申報之事實，已該當前開所得稅法第114條之3第1項中段所定處罰之要件，被告科以罰鍰15,000元，自屬合法。
原告雖主張乃90年9月納莉颱風襲台時，雨勢致使其營業處所露台積水，倒灌進辦公室內損壞電腦設備而無法辨明媒體之正確股務資料，經其另行發函向股東確認，方得據以申報正確資料，因而延誤申報期限，非其過失所致云云。惟參照司法院釋字第275號解釋意旨，原告應舉證證明其無過失。
原告固提出淹水照片4紙為證，尚不論該照片顯示之位置、資料與原告主張之積水地點、申報資料是否同一，逕就照片顯示淹水浸毀之資料均為書面文件，未見有電腦設備損壞之事證；又現場積水水痕之高度尚未及膝，以此災情衡量，水淹導致斷電或有可能，然應不致損及電腦存檔之電子資料。原告除執該4紙照片為證外，復未進一步舉證以供採認其主張為真實，是其主張尚難成立。
六、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
第七庭法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
書記官 林 苑 珍