臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00506號原 告 甲○○被 告 交通部公路總局代 表 人 陳晉源（局長）上列當事人間因強制汽車責任保險法事件，原告不服交通部中華民國94年3月29日交訴字第0940022487號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告駕駛登記其所有之000-0000號輕型機車，於93年10月24日15時59分許，行經彰化縣○○鎮○○路時，為警查獲其使用註銷牌照予以舉發，並移送被告所屬彰化監理站（下稱彰化監理站）辦理，經該監理站查證結果，該車遭舉發違規時，並無投保強制汽車責任保險之紀錄，彰化監理站遂以93年12月3日彰監保違字第64-I13044C32號舉發違反強制汽車責任保險事件通知單予以舉發，通知原告應於93年12月19日繳納罰鍰新台幣 (下同)6,000元，原告提出申訴，經被告以93年12月24日第64-I13044C32號裁決書，裁處原告6,000元罰鍰，原告不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告已屆70高齡，因機車損壞於田園，為要保存機車
，才於93年10月2日才駛回家中放置，而為警查獲，並非故意行駛，該警員強行開出違反交通事件罰單，且違常理，原本車業已不能使用，為何不能原諒原告？⒉又查，依強制汽車責任保險法第16條第3項規定，汽車
所有人投保時，對於要保書所詢問之汽車牌號碼、引擎號碼或車身號碼應據實說明，該三項資料並非必須齊備為必要，是註銷牌照之車輛仍可參加強制汽車責任保險。惟原告為高齡農夫，無此常識致未投保，並非故意，又於道路交通管理處罰條例第14提條規定，屬法定最高額3,000元以下罰鍰，依行政罰法第19條規定違反行政法上義務，情節輕微得免於處罰規定，亦應免予處罰。
㈡被告主張之理由：
⒈按強制汽車責任保險法第44條第1項規定：「汽車所有
人未依規定投保本保險、或本保險期間屆滿前未再行投保者，經公路監理機關或警察機關攔檢稽查舉發者，由公路主管機關處新台幣六仟元以上三萬元以下罰鍰，並扣留車輛牌照至其依規定投保後發還。」查原告駕駛登記其所有之000-0000號輕型機車，於前述事實欄所載時、地行駛道路遭員警舉發違規之際，確無該車投保強制汽車責任保險之紀錄，有投保查詢資料單影本附卷可稽，被告依前開規定裁處罰鍰，並無違誤。
⒉至原告所稱新法道路交通管理處罰條例第14條規定，屬
法定最高額3,000元以下罰鍰，再於新法第19條違反行政法上義務，情節輕微得免於處罰之規定一節，應係指行政罰法第19條之規定，惟按行政罰法現尚未施行（自94年2月5日公布後一年施行），且有關違反道路交通管理處罰條例事件，依該條例第8條、第9條及第87條規定，原告如有不服，應向處罰機關陳述意見或於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議以為救濟。
理 由
一、按「汽車所有人應依本法規定投保本保險。軍用汽車，亦同。」「汽車所有人應維持保險契約之有效性，於保險契約終止前或第17條第1項遭拒保時，應依本法規定再行投保本保險。」「汽車所有人未依規定投保本保險，或本保險期間屆滿前未再行投保者，…一、經公路監理機關或警察機關攔檢稽查舉發者，由公路主管機關處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰…。」「公路監理機關於執行路邊稽查，或警察機關於執行交通勤務時，對於未依規定投保本保險者，應予舉發」。強制汽車責任保險法第4條、第14條、第44條第1項第1款及第45條第1項分別定有明文。
二、經查，原告駕駛登記其所有之000-0000號輕型機車，於93年10月24日15時59分許，行經彰化縣○○鎮○○路時，為警查獲其使用註銷牌照予以舉發，並移送彰化監理站辦理，經該監理站查證結果，該車遭舉發違規時，並無投保強制汽車責任保險，而予以舉發等情，有強制險投保狀況查詢回覆表及彰化監理站93年12月3日彰監保違字第64-I13044C32號舉發違反強制汽車責任保險事件通知單附卷可稽，並為原告所不爭，堪信為真實。故被告以原告未依規定投強制汽車責任險，依強制汽車責任保險法第44條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰6,000元之處分，揆諸首揭說明，並無不合。
三、原告起訴雖主張：其為高齡農夫，不知註銷牌照之汽車亦應投保，並非故意，過失情節亦屬輕微，依道路交通管理處罰條例第14條規定之最高罰鍰金額為3,000元，依新公布行政罰法第19條規定，亦應免於處罰云云。
四、惟查，依強制汽車責任保險法第4條前段及第14條規定，汽車所有人依法有投保強制汽車責任保險之義務，且於保險契約終止前有再行投保之義務，原告未投保，要難謂無可歸責事由，原告尚不得以不知法令而主張免責。再按，行政罰法雖於94年2月5日公布生效，尚未施行 (自公布後一年施行)，且原告係因違反強制汽車責任保險法第44條第1項第1款規定而受處罰，其法定罰鍰最高額為30,000元，並非3,000元，亦與行政罰法第19條之要件不符，原告執其過失情節輕微，依前揭行政罰法第19條規定，應免予處罰云云，洵非有據。
五、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
第四庭 法 官 蕭惠芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官 李淑貞