臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00613號原 告 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○代理縣長）訴訟代理人 丙○○上列當事人間因退休給與事件，原告不服教育部中華民國93年7月9日台訴字第0000000000A號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告多次申請退休受阻，導致原告直至93年2月1日超齡才
終於獲准退休，惟被告91年11月6日北府人三字第09106438255號函卻准予28年及00年出生者退休，實有不公之情事。原告獲准退休時，服務年資總計已達42年8個月，亦即舊制34年8個月、新制8年。依規定，舊制不滿1年的年資部分，可依「對退休人有利」原則領取新制退休金，故原告填寫「台北縣政府制式切結書」時，依規定填寫採計舊制34年、新制6年之內容，亦經上級核准在案，，不意卻出現被告違法短退侵吞8個月年資之情。
㈡教師退休計算退休金最高以40年為限，原告曾經於年資滿
40年時向學校人事單位請求停繳退撫金月繳費，學校人事單位人員回答說，多繳的費用將來會加利息如數退還。所以原告在85年2月1日實施新制時開始繳退撫基金，至93年2月1日共繳了8年，加上舊制34年8個月，合計年資42年8個月。上級核定舊制34年、新制6年，其中新制的6年中有1年是有舊制的8個月加新制的4個月為1年，所以新制的8年減去採計新制中的5年4個月即為溢繳約2年8個月，照理應獲退還2年8個月溢繳費及利息，如今只獲退2年之數，應難謂符合公平原則。又被告既承認前後年資可合併計算，又稱不滿1年的年資可領新制的退休金，但對原告為何因不能退休而被迫超過40年以上的退休者卻不是如此。依學校職員退休條例第12條規定，本條例修正前後年資應合併計算，所以原告年資舊制34年8個月、新制8年，合計42年8個月。如照上級核採舊制年資34年、新制年資6年，總計40年可領取退休金，但只退還2年溢繳之退撫基金，（退休條例規定不滿1年，但如果超過6個月的年資應當作1年年資計算，如照此計算，則原告的總年資便是43年了），現合計年資只有42年，總年資少了8個月，不知計算至何處云云？㈢提出被告91年11月6日北府人三字第0910643825號函、92
年12月29日北府三字第0920773326號函、90年4月17日北府三字第128421號函、89年7月13日北府人三字第256502號函及87年12月3日核發之偕正雄退休證書，原告採計增核退休年資切結書，訴願決定書退休金對照表等件影本為證。
聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
請求判命被告退還原告新台幣（下同）22,150元（即8個月之溢繳退撫基金費）。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：㈠原告係於92年12月29日以北府人0三字第0920773326號函
核定退休在案，原告服務年資新制施行前年資34年8個月及新制施行後年資8年，被告依其增核退休年資切結書所載，選擇採計新制施行前年資34年及新制施行後年資6年，核定新制施行前年資34年、新制施行後年資6年，被告依學校教職員退休條例第21條之1之規定，核定年資應無誤。
㈡被告自90年起因退撫經費核列預算不足，且囿於被告財源
短絀，故受理學校教職員退休案件優先原則為：一、符合55歲自願提前退休或65歲屆齡退休。二、符合罹患重病或不適任現職人員。惟91年被告行文各校所示凡28年及29年出生（64歲及63歲）擇領月退休金之教師，同意優先辦理退休，係優先受理原則非否准退休，至92年6月19日被告已再次行文各校放寬32年以前出生（60歲以上含本數）申請自願退休教師，皆可辦理退休，惟原告並未提出申請，故並無如原告所言之，被告於91年11月6日北府人三字第0910643825號所載，凡28年、00年出生者可退休，00年出生者不准退，致使權益受損之事實。
㈢原告前向公務人員退休撫卹基金管理委員會陳情基金費用
應退還2年8個月一事，該會業於93年2月4日依原告所提931月30日申請書函請教育部釋示，教育部於93年2月20日台人㈢字第0930017076號函示略以，臺北縣蘆洲市蘆洲國民小學退休教師甲○○之服務年資為42年8個月，其中舊制年資34年8個月，新制（繳費）年資8年，嗣經臺北縣政府92年12月29日北府人三字第0920773326號函核定其退休年資，舊制年資34年、新制年資6年，合計40年。是以，依前開規定，廖師繳費年資8年中因已有6年核給退休金，故得退還之繳費年資應為2年，尚無疑義。另依學校教職員退休條例第8條第4項規定，廖師在退休生效前服務雖超過40年，惟因尚未達到停繳退撫基金費用之年限（繳費滿40年），故其在未退休生效前仍應依規定繼續繳交退撫基金費用。至對於現行學校教職員舊制退休年資不滿1年之畸零數係併入新制退休年資核給退休金之規定所引發之爭議（如未繳費之年資卻由退撫基金支付及服務年資超過40年，舊制年資不滿1年之畸零數，可能無法核計退休金等），本部業於學校教職員退休條例修正草案中，將退休金之核給方式改以按月計算，並對該畸零數年資仍按舊制退休年資核給退休金。據上，並未提及此為對退休者有利。
㈣提出原告教師退休年資選擇切結書、被告92年6月19日北
府人三字第0920405035號函及92年6月20日北府人三字第0920409376號函、公務人員退休撫卹基金管理委員會93年2月4日台管業三字第0930406376號函、教育部93年2月20日台人（三）字第0930017076號函、被告92年12月29日北府人三字第0920773326號函、教育部93年2月20日台人（三）字第0930017076號函及教育部93年7月9日台訴字第0000000000A號訴願決定書等件影本為證。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按教職員在本條例修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。但本條例修正施行前之任職年資，仍依本條例原規定最高採計30年。本條例修正施行後之任職年資，可連同累計，最高採計35年。符合第6條支領退休金規定者，其在本條例修正施行前之任職年資及修正施行前後累計任職年資，最高均得採計40年。有關前後年資之取捨，應採較有利於當事人之方式行之。本條例修正施行前年資累計不滿1年之畸零數，併入本條例修正施行後年資計算，學校教職員退休條例第21條之1定有明文；學校教職員退休時，其繳納基金費用未予併計退休之年資，除本條例第8條第4項規定者外，依其本人繳付基金費用之本息，按年資比例計算，由基金管理機關一次發還，同條例施行細則第21條第1項定有明文。
四、本件原告主張原告於93年2月1日超齡退休，服務年資42年8個月，即舊制年資34年8個月及新制年資8年，上級核定舊制採計34年，新制採計6年，計40年，其他年資2年8個月，只核退還退撫基金2年，尚差8個月未予退還云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱，其依原告增核退休年資切結書所載，選擇採計新制施行前年資34年及新制施行後年資6年，核定新制施行前年資34年、新制施行後年資6年，應無違誤等語，資為爭議。
五、本件原告服務年資新制施行前年資34年8個月及新制施行後年資8年，依上開學校教職員退休條例第21條之1之規定，被告依據原告切結書選擇採計新制施行前年資34年及新制施行後年資6年，核定新制施行前年資34年、新制施行後資6年之處分等情，為兩造所不爭，且有原處分函及原告切結書等件影本附原處分卷可稽。原告主張核退退撫基金2年8個月，只核退2年，尚差8個月云云，惟為被告所否認。查原告所稱上情，前經教育部以93年2月20日台人（三）字第0930017076號函示略以，臺北縣蘆洲市蘆洲國民小學退休教師甲○○之服務年資為42年8個月，其中舊制年資34年8個月，新制（繳費）年資8年，嗣經臺北縣政府92年12月29日北府人三字第0920773326號函核定其退休年資，舊制年資34年、新制年資6年，合計40年。是以，依前開規定，廖師繳費年資8年中因已有6年核給退休金，故得退還之繳費年資應為2年，尚無疑義。另依學校教職員退休條例第8條第4項規定，廖師在退休生效前服務雖超過40年，惟因尚未達到停繳退撫基金費用之年限（繳費滿40 年），故其在未退休生效前仍應依規定繼續繳交退撫基金費用等語；據此函復公務人員退休撫卹基金管理委員會，並由該會於93年2月20日以台管業三字第0930409685號函轉原告知悉在案，有該等函件影本附原處分卷可按。至原告主張尚差8個月未退還之部分，經查，原告係以切結書選擇採計新制，即採計施行前任職年資34年及退撫新制施行後任職年資6年，並經被告依其意願核定在案，故其所放棄之退撫新制施行前任職8個月，雖未併計退休年資核給退休金，惟該段任職年資尚非屬得發還退撫基金費用本息之年資，自無應否退費之問題。又查，原告如選擇採計新制施行前年資34年8個月、新制施行後年資5年4個月，其累計不滿1年之新制施行前之8個月年資，依學校教職員退休條例第21條之1第2項規定，須併入新制施行後年資計算核給退休金，故其新制施行後繳交退撫基金費用之年資8年，因已有6年（5年4個月加上8個月）核給退休金，其得退費之新制施行後年資亦為2年，而非2年8個月。綜上以觀，本件被告之核計原告服務年資及核算應退還原告之退撫基金費，於法並無不合；原告主張，尚非可採。
六、從而，被告依原告（切結書）選擇採計之新制施行前年資34年及新制施行後年資6年，核定新制施行前年資34年、新制施行後年資6年之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求退還8個月之溢繳退撫基金費，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
第二庭 法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 蕭純純