臺北高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00775號原 告 甲○○
乙○○被 告 臺北縣政府代 表 人 丙○○縣長）住同上列當事人間因護理人員法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94年8月2日衛署訴字第0940022821號及94年7月28日衛署訴字第0940022822號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告甲○○為仁昌診所負責醫師，聘任未具護理人員資格之原告乙○○，於民國（下同）93年12月23日在仁昌診所為病人施打針劑，經被告所屬衛生局稽查大隊查獲。
被告以原告等違反護理人員法第37條規定，於94年3月23 日以北府衛醫字第0940017830號（下稱原處分1）及北府衛醫字第0940017839號行政處分書（下稱原處分2）分別處原告甲○○及乙○○新台幣（下同）1萬5千元罰鍰。原告等不服，提起訴願，分別經行政院衛生署以衛署訴字第0940022821號訴願決定（下稱訴願決定1）及衛署訴字第0940022822號訴願決定（下稱訴願決定2）駁回後，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告甲○○聲明求為判決：原處分1及訴願決定1均撤銷。
原告乙○○聲明求為判決：原處分2及訴願決定2均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告乙○○是否在護理人員指導下執行護理人員業務者？㈠原告主張之理由：
1.原告等對醫師法、護理人員法之規定已充分了解。且原告甲○○聘任之原告乙○○參與護理工作須要有執照之護理師指導下施行，「曾護理師」雖在本診所工作，但未在衛生機關辦理執業登記是原告甲○○之疏失，因此無法提出有效證明，這期間在整理員工勞保時，才想起原告甲○○的妻子「王麗珠護理師」也在一起參與護理工作，並在91年4 月1 日加入勞工保險，應可證明原告乙○○確實是在王麗珠及曾麗瑛護理師等指導下工作，應無違法之嫌，原處分及訴願決定對多數於護理學校畢業，尚未考取執照，而在醫療機構工作者，影響甚鉅。
㈡被告主張之理由：
1.按護理人員法第1 條第1 項規定：「中華民國人民經護理人員考試及格，並依本法領有護理人員證書者，得充護理人員。」故原告乙○○，未領有護理師或護士證書，非合格護理人員。
2.依據護理人員法第24條第1 項規定：「護理人員之業務如下：㈠健康問題之護理評估。㈡預防保健之護理措施。㈢護理指導及諮詢。㈣醫療輔助行為。第2 項規定：「前項第4 款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」。原告乙○○未取得護理人員資格，依法不得執行護理人員之業務，惟原告乙○○在原告甲○○所負責之「仁昌診所」為病人施打針劑之侵入性醫療輔助行為，此經現場訪談李姓病患，經李姓病患指認無誤。
3.護理人員法第37條規定：「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣1 萬5 仟元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」經查原告等辯稱：「雖未考取護士執照，但在診所內於曾護理師指導下參與護理工作」，經查曾麗英護理師其核發執照日為93年
12 月24 日而本案發生日為93年12月23日，另查93年12月23日確認並無任何護理人員執業執照登錄於「仁昌診所」，故被告依據相關事證所為處分，尚屬合法妥適。
4.另原告甲○○於94年9 月8 日舉證表示：「本人太太『王麗珠護理師』也在一起參與護理工作，並在91年4 月1 日加入勞工保險，應可證明乙○○小姐確實是在『王麗珠及曾麗瑛護理師』等指導下工作．．．云云。」惟勞工保險卡僅能證明王麗珠加入勞保，並不能證明其確實有參與護理工作，乃王麗珠並未依法向主管機關申請執業登記，取得護理人員執業執照，遑論原告在「王麗珠護理師」指導下參與護理工作。
5.綜上所述，原告等確實違反護理人員法第37條規定，被告爰依規定，處1 萬5 千元罰鍰之原處分，應無不當。理 由
一、本件訴訟程序進行中，被告之代表人已由林錫耀變更為丙○○，茲由新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按護理人員法第1條第1項規定：「中華民國人民經護理人員考試及格，並依本法領有護理人員證書者，得充護理人員。
」第8 條規定：「護理人員執業，應向所在地直轄市或縣（市）主管機關送驗護理人員證書，申請登記，發給執業執照。」第24條規定：「（第1 項）護理人員之業務如左：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。（第2 項）前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。」第37條規定：「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新台幣1 萬5 千元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」
三、本件兩造不爭原告乙○○係稻江護校護理科畢業，未領有護理人員證書，受雇於台北縣八里鄉仁昌診所負責醫師甲○○，於93年12月23日在該診所為病人施打針劑，經被告所屬衛生局稽查大隊當場查獲，現場除執業醫師周文煜、藥師陳芳卿及患者外，並無其他護理人員在場等情，並有台北縣政府衛生局現場稽查工作日誌表及原告乙○○93年12月23日訪問紀要附於原處分卷可稽，堪認為真實。
四、是本件之爭執，在於本件原告乙○○是否在護理人員指導下執行護理人員業務者？就此，原告主張「這期間在整理員工勞保時，才想起原告甲○○的妻子『王麗珠護理師』也在一起參與護理工作」，並提出護理師證書及勞工保險卡為證，然查，姑不論王麗珠並未取得在該診所執業之執照，不得執行護理人員業務，本件查獲當時，並無任何其他護理人員在場之事實，業如前述，是原告等主張原告乙○○係在護理人員指導下為病人施打針劑，顯非可信。
五、綜上所述，原告等主張，尚非可採，原處分1、2以原告乙○○未取得護理人員資格，執行護理人員業務，依護理人員法第37條本文之規定，處該本人即原告乙○○及其雇主即原告甲○○各最低度之罰鍰1 萬5 千元，認事用法均無違誤，訴願決定1 、2 分別予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷如聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證明確，且係應適用簡易程序事件，爰不經言詞辯論逕行判決，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 9 日
第 五 庭 法 官 王 碧 芳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日
書記官 徐 子 嵐