臺北高等行政法院判決
94年度簡字第911號原 告 众貿企業股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 臺北縣政府代 表 人 乙○○（縣長）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國94年8月30日勞訴字第0940037034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告公司代表人甲○○於民國94年3月6日媒介李詩皇所聘僱之越南籍外國人LE THI XU（護照號碼：M00000000），至台北縣土城市○○路○○巷○弄○○號1樓羅榮成之處所從事看護其母羅邱金寶等工作，違反就業服務法第45條規定，經台北縣政府警察局土城分局於94年3月7日查獲，遂於94年4月26日以北縣警土外字第0940013384號函移由被告核處。嗣經被告審查屬實，乃於94年6月15日以北府勞動字第0940402934號違反就業服務法罰鍰案件處分書，依就業服務法第64條第4項規定，處原告罰鍰新台幣（下同）100,000元整，原告不服，乃向行政院勞工委員會提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：（本件不經言詞辯論，聲明及陳述依兩造之書狀記載）㈠原告聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告是否非法媒介他人所申請僱聘之外國人，有違就業服務法規定，而應處以罰鍰？㈠原告主張之理由：
1.原告受羅榮成委託代辦合法引進之外籍女看護工，因羅榮成要求新舊女看護工須交接及教導，原告為顧及受看護病患能有妥善照顧，適得知LE THI XU以電話告知原告，其已徵得原雇主同意給予休假數天，並擬在外過夜（依其與雇主所訂定之勞動契約，服務滿1年起有休假7日，於休假日外出，若有在外過夜者，須告知仲介公司），LE THI XU亦同意協助並教導同國籍之女看護工照顧重症病患之工作。
2.就業服務法第45條所稱之媒介，應係指他方有給付報酬或供住宿膳食等以代金錢之行為等，然LE THI XU於被訪查發現時，並未於羅榮成家中工作，亦無替代看護，原告並未（原告漏載「未」字）違反就業服務法第45條規定。被告認定事實違誤，訴願決定亦未詳查。
3.按司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以故意或過失為其責任條件。又應受行政罰之行為，如僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，固應推定為有過失，惟行為人如能舉證證明自己無過失時，即不應加以處罰。次按刑法第12條規定，行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰以有特別規定者為限。此項規定於就業服務法並無除外規定，且就業服務法第45條亦無處罰過失犯之規定。
4.綜上，原告從事外籍勞工人力仲介業務13年，均依就業服務法等相關規定合法辦理聘僱許可等業務，從未違法。被告以原告知悉就業服務法第45條之規定，即認為被告顯在能預視行為為違法之情形下，故意媒介LE THI XU，被告顯違反經驗法則，訴願決定遞予維持，亦有不合。
㈡被告主張之理由：
1.甲○○於警方偵訊筆錄稱「（據非法雇主羅榮成…指稱，『因我原先所聘僱之印尼籍監護工RATNA SUPRIYATUN即將於94年3月10日三年工作效期期滿，而新接任的越南籍女傭來台必須等待原來的女傭出境後，最快翌日上午作完體檢後才可以入境來台工作…所以提早於94年3月6日下午15時許，由仲介公司外務林小姐帶來乙名越傭L君，先行辦理監護工作的交接』…等語云云，你作何解釋？）越傭L君是我本人親自帶到羅榮成家中的，可能是羅先生記錯了。當初係雇主李詩皇向越傭L君提出請休5天年假時，李詩皇曾以電話向我本人作口頭報備，當時因我受羅榮成多次請託，在多方考量下，才鋌而走險電請越傭L君幫忙貼補監護空窗期幾天。」「（你電請越傭L君幫忙貼補監護空窗時幾天之時，是否曾告知雇主李詩皇？）我並沒有告知他，我以為僅有幫忙貼補幾天，應該沒關係。」「（越傭L君…供稱『94年3月6日上午9時許臺灣仲介公司老闆邱先生開車到桃園復興鄉雇主的家中載我…』『…羅先生要我先跟該印尼籍女傭交接監護阿嬤的工作，等到新接任的越南籍女傭入境來雇主家工作時，我還要教導她新的工作內容幾天，才算完成』…等語云云，是否屬實？）是的，越傭L君所供述的內容完全屬實。」「（你是否知悉『任何人不得媒介外國人非法為他人工作』之規定，如此為之，係屬違法？）我知道，不過我以為僅工作幾天，碰碰運氣，沒想到第二天就被勞工局查到了。」再者，LE THI XU於警方偵訊筆錄稱「（你於何時開始至為警查獲處所內工作？從事何項工作？薪資如何計算？係為何人所支付？是否有人居中介紹？）94年3月6日上午9時許臺灣仲介公司老闆邱先生開車到桃園復興鄉雇主的家中載我…，因為土城雇主家的印尼籍女傭預定94年3月10日工作三年期滿要返回印尼，所以羅先生要我先跟該印尼籍女傭交接監護阿嬤的工作，等到新接任的越南籍女傭入境來雇主家工作時，我還要教導她新的工作內容幾天，才算完成。當日土城的老闆有向我表明『受僱期間的薪資比照我原來受僱的薪資，日薪為新台幣528元』，沒想到才工作一天就被查到了。不過事後土城的老闆有包一個紅包給我，裡面是新臺幣1600元。」綜上可知，甲○○與LE THI XU之供述完全吻合。是以，甲○○執行就業服務業務時，非法媒介LE THI XU至羅榮成家中從事看護羅榮成之母羅邱金寶之工作，違反就業服務法第45條規定，故被告依就業服務法第64條第4項規定科處原告罰鍰，於法無違。
2.原告雖於起訴狀稱LE THI XU係幫忙及教導同國籍之人照顧病人，惟LE THI XU與羅榮成及其新、舊任外籍勞工並非熟識且不同國籍。再者，此主張與原告於偵訊筆錄供述迥然不同，顯不足採信。
3.原告帶LE THI XU至羅榮成家中，既係為填補羅榮成所聘新、舊外勞間之空窗期，其工作即係替代看護，雖查訪當時
LE THI XU正在休息，然並不影響其從事看護工作之本質。
4.原告係經行政院勞工委員會許可從事就業服務業之專業公司，而甲○○係原告公司代表人，故甲○○對就業服務相關法規應有相當之認識，然其於業務之執行，礙於羅榮成之請求，明知LE THI XU係李詩皇合法聘僱之外勞，卻仍情商LE THI XU於休假期間至羅榮成處遞補羅榮成替換外勞之空窗期，顯見甲○○預見前揭違法事實之發生，而其發生並不違背其本意，又原告公司代表人甲○○於偵訊筆錄亦坦承事前知悉就業服務法第45條規定，故本件仍應以故意論。
理 由
甲、程序方面：本件起訴時被告之代表人原為林錫耀，嗣於訴訟進行中改選變更為乙○○，此有被告94年12月20日北府祕文字第0940861804號函可稽，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，合於行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第176條之規定，應予准許，應先敍明。
乙、實體方面：
一、按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」、「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」、「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。………法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前3項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」分別為就業服務法第43條、第45條、第64條第1項及第4項所明定。
二、原告之代表人甲○○於94年3月6日媒介雇主李詩皇所聘僱之越南籍外國人LE THI XU 至台北縣土城市○○路○○巷○弄○○號1樓非法雇主羅榮成之住處從事看護其母羅邱金寶之工作之事實，有LE THI XU、羅榮成、甲○○之警訊筆錄可憑。
原告雖主張其受羅榮成委託代辦合法引進之外籍女看護工，因羅榮成要求新舊女看護工須交接及教導，原告為顧及受看護病患能有妥善照顧，適得知LE THI XU以電話告知原告，其已徵得原雇主同意給予休假數天，並擬在外過夜，LE THIXU亦同意協助並教導同國籍之女看護工照顧重症病患之工作，LE THI XU於被訪查發現時，並未於羅榮成家中工作，亦無替代看護，原告並未違反就業服務法第45條規定等等。
三、經查，LE THI XU於警訊業已供明係由原告之代表人甲○○告知可否幫忙教導越南籍新進外勞幾天，94年3月6日甲○○開車載伊至羅榮成家中，因為羅榮成家的印尼籍女傭預定94年3月10日工作滿3年期滿要返回印尼，所以羅榮成要伊與該印尼籍女傭交接監護「阿嬤」的工作，等到新接任越南籍女傭入境來雇主家工作，還要教導她新的工作幾天，才算完成等語。原告之代表人甲○○於警訊亦坦承受非法雇主羅榮成多次請託，在多方考量下鋌而走險商請原受僱於李詩皇之越南籍外勞LE THI XU 幫忙填補羅榮成所聘新、舊任外勞之空窗期，並於94年3 月6 日自原雇主李詩皇處所載LE THI XU至非法雇主羅榮成宅從事監護工等工作，核與LE THI XU 警訊所陳相符，堪信為真實。另LE THI XU 至羅榮成家中既係填補羅榮成所聘新、舊外勞間之空窗期，其工作即係替代看護，雖查訪時LE THI XU 正在休息，然並不影響其從事看護工作之本質。雖然原告主張LE THI XU 同意協助並教導同國籍之女看護工照顧重症病患之工作。但查，依LE THI XU 在警訊所述，羅榮成所僱用新接任越南籍女傭最快94年3 月11日上午作完體檢後才可以入境來台工作，則原告代表人於新接任越南籍女傭尚未入境前之94年3 月6 日即自原雇主李詩皇處所載LE THI XU 至羅榮成住處，顯係從事填補羅榮成所聘新、舊外勞間之空窗期，而非教導同國籍之女看護工照顧重症病患之工作。原告此部分主張核非可採。
四、按就業服務法第45條所稱之媒介，乃指報告外國人工作之機會，該外國人亦因此與雇主訂定工作契約者，與民法之居間類似，但並非以獲有報酬為限。且甲○○係原告公司代表人，對就業服務相關法規應有相當之認識，然其於業務之執行，礙於羅榮成之請求，明知LE THI XU 係李詩皇合法聘僱之外勞，卻仍情商LE THI XU 於休假期間至羅榮成處遞補羅榮成替換外勞之空窗期，顯見甲○○預見前揭違法事實之發生，而其發生並不違背其本意，又原告公司代表人甲○○於偵訊筆錄亦坦承事前知悉就業服務法第45條規定，故本件仍應以故意論。原告之代表人因執行業務而違反前揭就業服務法第45條規定，係屬自然人以法人之構成員身分所為之不法行為，致法人違反禁止義務，分別依故意過失情節對該自然人科罰，至於法人則以從罰性質予以科罰。因此，被告以原告之代表人甲○○因執行業務違反上開規定，對原告依前揭就業服務法第64條第4 項規定科處罰鍰，於法核無不合。訴願決定予以維持，亦屬妥適。原告主張前詞，請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判決爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
第三庭法 官 陳國成上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官 王英傑