臺北高等行政法院判決
94年度簡更一字第00004號原 告 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 勞工保險局代 表 人 乙○（總經理）訴訟代理人 丙○○
戊○○上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國91年9月5日勞訴字第0032687號訴願決定，提起行政訴訟，經本院於92年2月17日以91年度訴字第4386號裁定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院於93年6月3日以93年度裁字第644號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為審理。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告係由南投縣餐飲業職業工會申報參加勞工保險之被保險人，因其繼母翁綉卿於民國（下同）90年11月22日死亡，原告據此於90年11月30日向被告申請家屬死亡喪葬津貼，案經被告審查，以原告與死者翁綉卿係直系姻親關係，不在勞工保險條例第62條所定親屬之列，乃以90年12月12日保給簡字第52078369號函否准所請。原告不服，申請審議、提起訴願及行政訴訟，遞遭勞工保險監理委員會91年5月10日（91）保監審字第0293號審議、行政院勞工委員會91年9月5日勞訴字第0032687號訴願決定，及本院92年2月17日91年度訴字第4386號裁定駁回。原告猶未甘服，提起抗告，經最高行政法院93年6月3日93年度裁字第644號裁定將原裁定廢棄，發回本院更為審理。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、憲法第7條規定所稱法律上一律平等，不可作相反解釋認為法律下可不平等。所謂法律上平等，係指立法之平等，該平等原則不僅拘束執行法律之行政權與司法權，更可拘束立法權本身，是立法內容若有違反平等原則，乃屬違憲之法律，依憲法第171條規定無效。而法律下平等則指法律適用之平等，該平等原則係對行政與司法之拘束，故立法、司法與行政皆受平等原則之拘束。
二、參照勞工保險條例第62條、第63條前段：「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。二、被保險人之子女年滿12歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給2個半月。三、被保險人之子女未滿12歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給1個半月。」、「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼．．」之文義規定，該條例第62條設有被保險人父母、配偶、子女死亡時，始得請領喪葬費用之限制，而其第63條關於喪葬費用之請領則無限制。
三、就上開2條文立法意旨觀之，前者係為被保險人因至親遭逢變故支付喪葬費用，致增加財產支出所為之津貼補助，藉以減輕勞工家庭負擔，以維護其生活安定；後者係對於因支付被保險人死亡之喪葬費用之人為津貼補助，即勞工保險之被保險人身故後，由他人代為料理殯葬者，勞工家庭得由勞保給付中支付該代為殯葬者所支出之費用，俾人倫維持及勞工家庭負擔之減輕，是二者目的皆在減輕勞工家庭生活負擔，促進社會安全，適用時應為一體解釋。且勞工保險條例第62條適用上僅須有事實上之同居共財關係，能證明有喪葬費用之支出，即得請領補助。否則，將產生被保險人之繼父母死亡，由被保險人代為喪葬費用之支出，依被告對勞工保險條例第62條規定之解釋，被保險人不得請求領助；倘被保險人死亡，由其繼父母為喪葬費之支出，依同法第63條規定，卻得為殯葬費支出補助請領之矛盾，該兩條文之規範意旨既同，對同一家庭、不同人死亡應為相同之請領標準，否則即與平等原則有悖。
四、再者，公教人員保險與勞工保險皆為憲法第155條規定社會保險之一環，具有強制性及平等性，依行政院人事行政局88年6月30日（88）局給字第012879號函釋：「公教人員之繼父母死亡，如經申請自動切結有扶養暨辦理其喪葬費事實，同意在不重領兼領原則下，從寬就生父母（養父母）、繼父母擇一報領喪葬補（互）助。」、公教人員保險法施行細則第59條第2項規定：「被保險人之生父（母）、養父（母）或繼父（母）死亡時，其喪葬津貼，在不重領原則下，擇一報領。」，故勞工保險之被保險人依勞工保險條例第62條規定申請喪葬費用補助時，亦得適用相同之標準，即在不重複申請之情況下，對於繼父母死亡之喪葬津貼，亦得請求補助，始符平等原則。
五、原告之生母莊辜未於51年2月6日死亡，生父莊同道旋於同年12月19日與翁綉卿結婚，以便原告手足得以受到完善照料，斯時原告甫滿7歲。因原告與手足於生母過世時尚屬年幼，皆無勞工保險加保要件，故均無權利領取生母之死亡給付。且原告生父與繼母結婚當時，民風保守，法律常識匱乏，一般民眾認為僅須與繼父母共同生活，有事實上照養關係，即為父母子女，不須經收養程序，直至原告繼母90年11月22日死亡時，皆未辦理收養手續。惟原告於生母死亡時，未滿7歲，對生母印象模糊，而與繼母共同生活近40年，早已將繼母當成自己生母，對繼母之感情較對生母深厚，且原告繼母翁綉卿自中風臥病至逝世十數年中，並未請領任何給付，故從原告或繼母方面，本件皆無重複請領補助之虞。
六、綜上所述，原告係甫滿7歲起即與繼母共同生活近40年，其孺慕之情更勝於原告與生母，不應因未具形式上法律關係，遽而否認其實質父母子女關係，被告及訴願決定機關將勞工保險條例第62條規定之適用，限制於須具備形式法律上父母子女關係，與平等原則相違背，故本件處分及訴願決定於情於理均有違誤，請被告比照公務人員保險法施行細則第59條第2項規定之立法意旨，從寬考量准予原告所請喪葬津貼。
七、請撤銷訴願決定、審議審定及原處分，並判命被告作成核付原告繼母翁綉卿喪葬津貼之處分，訴訟費用由被告負擔。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、本件原告申請其繼母之喪葬津貼計新台幣（下同）57,600元（平均月投保薪資19,200元×3個月＝57,600元），經被告核定不予給付，原告不服，循序提起行政訴訟，故本件訴訟金額在200,000元以下，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。」勞工保險條例第62條第1款定有明文。次按「稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。」、「收養子女應以書面為之，但自幼扶養為子女者，不在此限。」民法第969條及同法74年6月3日修正前第1079條亦定有明文。又按「民法第1079條但書之所謂自幼，係指未滿7歲者而言。」司法院31年院字第2332號解釋在案。
三、本案原告之繼母翁綉卿於91年11月22日死亡，原告向被告申請其家屬死亡之喪葬津貼，經被告核定不予給付，並經審議審定及訴願決定維持在案。蓋死者翁綉卿乃原告生父於51年12月19日再婚配偶，原告係00年0月00日出生，斯時已年滿7歲，且其與原告間並無收養行為，是其2人間僅屬姻親關係，與勞工保險條例第62條第1款規定不合，故被告否准所請，依法並無不合。又勞工保險與公教人員保險雖均屬社會保險一環，惟其仍為不同之保險體系，其立法依據、保險對象以及保險給付等均不盡相同，財務亦各自獨立，故原告援引公教人員保險之相關函令以資主張，顯不足採。
四、請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告代表人原為廖碧英，93年5月20日變更為蔡吉安，嗣於同年6月16日變更為乙○，茲由渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月。」勞工保險條例第62條第1款定有明文。次按「稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶。」、「收養子女應以書面為之，但自幼扶養為子女者，不在此限。」為民法第969條及74年6月3日修正前民法第1079條所規定。又按「民法第1079條但書之所謂幼，係指未滿7歲者而言。」司法院31年院字第2332號解釋在案。
三、本件原告係由南投縣餐飲業職業工會申報參加勞工保險之被保險人，因其繼母翁綉卿於90年11月22日死亡，原告據此於90年11月30日向被告申請家屬死亡喪葬津貼，案經被告審查，以原告與死者翁綉卿係直系姻親關係，不在勞工保險條例第62條所定親屬之列，乃以90年12月12日保給簡字第52078369號函否准所請。經核於法並無不合。原告不服，以事實欄所示各節，據為爭議。惟查，翁綉卿與原告間係直系姻親關係（繼母女關係），並非直系血親關係，二人間亦未存在有收養關係（兩造對此不爭），不符勞工保險條例第62條所定親屬之資格條件，從而，原告所請喪葬津貼，依法自應不予給付。原告主張勞工保險條例第62條所定被保險人之繼父母死亡不得請領喪葬津貼之規定，違反憲法第7條之平等原則云云，惟參諸司法院釋字第560號解釋：「勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。中華民國81年5月8日制定公布之就業服務法第43條第5項，就外國人眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第7條、第15條規定意旨尚無違背。」之意旨，足知勞工保險條例第62條僅限被保險人之父母、配偶、子女死亡始可請領喪葬津貼之規定，係社會安全制度之考量，屬立法裁量範圍，自無原告所指違背憲法第7條平等原則之可言。又勞工保險與公教人員保險雖均屬社會保險之一環，惟二者仍為不同之保險體系，其立法依據、保險對象以及保險給付等均不盡相同，財務亦各自獨立，故原告援引公教人員保險之相關函令，主張其得請領繼母之喪葬津貼云云，並無可採。至原告稱勞工保險條例第62條適用上僅須有事實上之同居共財關係，能證明有喪葬費用之支出，即得請領補助乙節，無乃對上開法條規定之誤解，所訴亦無足取。
四、綜上所述，原告起訴論旨，均無可採。被告以死者翁綉卿與原告係直系姻親關係，不在勞工保險條例第62條所定親屬之列，乃否准原告所請喪葬津貼，徵諸前開規定及說明，並無違誤。審議審定及訴願決定遞予維持，俱無不合。原告徒執前詞聲明撤銷，並訴請判命被告作成核付原告繼母翁綉卿喪葬津貼之處分，均為無理由，應予駁回。
五、又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
第六庭法官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 方偉皓