臺北高等行政法院判決
94年度簡續字第1號原 告 益世營造廠股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和(局長)訴訟代理人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告於中華民國94年1月17日在本院成立和解後，嗣於94年3月10日起訴請求撤銷和解續行訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告85年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入新台幣（下同）69,834,991元、營業成本66,372,190元、全年所得額297,255元，經被告依申報數核定營業收入為69,834,991元，營業成本予以調減1,198,427元即核定為65,173,763元，全年所得額則核定為1,495,682元。原告不服，申經復查結果，被告改以更正程序處理，且適因原告申請更正營業收入，乃調增核定營業收入為71,509,296元，並重行核定營業成本為65,581,409元。原告猶不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，經訴願決定機關財政部撤銷原處分（復查決定）關於營業收入部分，由原處分機關另為處分，其餘訴願則予以駁回。原告仍不服，向本院提起行政訴訟（本件訴訟原適用通常訴訟程序，案號為本院92年度訴字第3877號，惟因司法院令及行政訴訟法第229條第1項所定適用簡易程序之數額增至20萬元，本件訴訟標的金額合於司法院令所定金額以內，爰改以簡易訴訟程序審理，另改分93年度簡字第1272號）。嗣本院93年度簡字第1272號營利事業所得稅事件於94年1月17日行準備程序審理時，經被告主張願就系爭紅磚超耗金額453,936元部分追認營業成本226,968元，原告亦表同意，兩造遂達成和解，終結本件訴訟在案。迨94年3月10日，原告以被告未退還誤徵補課稅款金額84,795元為由，再向本院提起行政訴訟，主張撤銷和解，請求繼續審判。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈請求判決被告發還誤徵稅款新台幣84,795元及延滯利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准假執行。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：㈠原告起訴意旨略謂：
本件被告查核時，誤將交通部三重市改建工程之鄰房損害賠償、汽車違規罰款、紅磚超耗列為盈餘項目，核定原告應補繳稅款142,339元，嗣經原告多次釋明，被告乃將前開3項改列為成本或損失項目，並刪除紅磚超耗部分，則系爭補徵稅款142,339元既經全部刪除，被告自應發還原告前已繳納之稅款。從而兩造雖經行政訴訟和解，惟被告僅退還稅款57,544元，餘84,795元及滯延利息尚未發還，原告據以請求鈞院繼續審判，應為有理由。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈查原告負責人業已於93年4月14日變更為錡永文，甲○○
既喪失法定代理人資格，其以原告代表人名義提起本件訴訟，自不合法，先予陳明。
⒉本件原告85年度營利事業所得稅結算申報，原列報課稅所
得額297,255元，被告初查核定全年所得額為1,495,682元、應納稅額為363,920元，應補繳本稅299,606元。（計算式：應納稅額363,920元－尚未抵繳扣繳稅款18,489元－結算申報自繳稅額45,825元=299,606元）。原告不服，申請復查，經被告依更正程序辦理，重新核定課稅所得額為2,538,526元（較申報數調整2,241,271元）、應納稅額為624,632元，應補繳本稅560,318元（原核定應補繳稅額299,606元+差額260,712元），核定調整內容為營業收入調增1,674,305元、營業成本調減790,781元（計預拌混凝土超耗63,694元、實木門部分9,036元、大理石部分28,700元、陽台不鏽鋼欄杆11,600元及紅磚部分453,936元，合計剔除566,966元，施工毀損鄰房賠償金223,815元轉至非營業損失認列）、非營業損失調增（營業成本轉入）223,815元。原告仍不服，提起訴願，經財政部撤銷原處分關於營業收入部分，重核課稅所得為864,221元（較申報調增566,966元）、應納稅額為206,055元，應補繳本稅141,741元。原告猶不服，就系爭紅磚超耗部分不服，向鈞院提起行政訴訟，經鈞院93年度簡字第1272號於94年1月17日和解成立。
⒊經查和解筆錄載明「1.就系爭紅磚超耗金額新台幣（下同
）453,936元部分，追認營業成本226,968元。2.原告其餘請求拋棄。」等語，從而被告只追認營業成本226,968元，至另外一半紅磚超耗金額及其餘核定內容業經原告拋棄，亦即不再請求退稅。是原告於被告依和解內容辦理退稅後，復請求退還其餘核定補繳稅款，顯與和解內容不符，於法無據。
⒋又原告於93年1月29日繳納之85年度營利事業所得稅稅款
142,339元為本稅141,741元及行政救濟加計利息598元，而被告於94年3月3日開立之國庫退稅支票金額57,544元係退還本稅56,742元、行政救濟利息240元及行政救濟退稅加計利息562元，從而原告訴稱85年度營利事業所得稅補繳稅款計142,239元，經行政訴訟和解，被告僅退還稅款57,544元，就其餘84,795元及利息部分應即退還云云，顯與事實不符，不足為採，應予駁回。
理 由
一、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。行政訴訟法第107條第3項定有明文。
二、本件原告85年度營利事業所得稅事件，前經本院93年度簡字第1272號審理時，在94年1月17日經原告同意被告所主張願就系爭紅磚超耗金額453,936元部分追認營業成本226,968元而達成和解，終結本件訴訟在案，有上開期日之準備程序筆錄及和解筆錄各1份附於93年度簡字第1272號案件可稽。茲原告雖於94年3月10日，主張被告未予退還誤徵補課之稅款84,795元，而起訴請求撤銷前開和解並繼續審判等語。惟查原告負責人原為甲○○，惟於93年4月14日業已變更登記為錡永文，然本院92年度訴字第3877號原告85年度營利事業所得稅事件於93年10月27日行第1次準備程序審理時，其時以原告代表人自居且到庭之甲○○明知上揭情形，其已非合法之代表人，竟未陳明原告之代表人已然變更，並於改以簡易訴訟程序審理之93年度簡字第1272號94年1月17日行政訴訟審理時與被告達成和解，有該等準備程序筆錄在卷足憑，是本院93年度簡字第1272號和解筆錄顯有瑕疵，固毋庸置疑。
然因被告業於94年3月3日依和解筆錄內容履行即簽發國庫專戶存款267155帳號AC0000000號金額57,544元支票1紙交付予原告，原告背書後於94年3月10日由彰化銀行城內分行提出交換並經中央銀行國庫局兌付等情，有該支票正、反面及中央銀行國庫局94年5月20日台央庫字第0940021870號函影本各1份附卷可佐，經查上開支票受款人固係原告即益世營造廠股份有限公司，惟該公司業將兌領之退稅金額57,544元轉交予甲○○，復為甲○○於本院94年5月30日審理時所是認，故系爭原告85年度營利事業所得稅事件業經被告依和解筆錄內容執行完畢，堪以確定，則原訴訟標的顯仍為和解效力所及，兩造自不得就同一訴訟標的再事爭執，殆無疑義。第以甲○○仍以益世營造廠股份有限公司代表人之名義提起本件訴訟，而其訴訟標的亦仍在前案即93年度簡字第1272號起訴範圍內，是其起訴即欠缺權利保護之必要，遑論其並非益世營造廠股份有限公司之代表人，係屬未合法起訴。從而原告之訴，依其所訴之事實，既無訴之利益，在法律上顯無理由，揆之首揭法條規定及說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第107條第3項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
第 二 庭 法 官 林育如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官 林惠堉