臺北高等行政法院裁定
94年度聲字第00013號聲 請 人 中央健康保險局代 表 人 甲○○代 理 人 林明珠律師 （兼送達代收人）相 對 人 乙○○上列當事人間因全民健康保險事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下︰
主 文聲請人於台灣台北地方法院92年度行存字第一號所提存之擔保金，即台灣銀行營業部面額新台幣參佰參拾參萬陸仟肆佰貳拾元，票號FA0000000之支票一紙，准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求損害賠償（即返還醫療費）聲請假扣押事件，前經本院以九十二年度全字第二三號民事裁定准予假扣押，並經聲請人依該裁定提存新台幣三百三十三萬六千四百二十元（台灣銀行營業部本行支票，票號FA0000000號）為擔保（案號：台灣台北地方法院提存所92年度行存字第一號），實施假扣押在案。茲因本件訴訟業經本院以無審判權為由予以駁回，並確定在案，而該遭假扣押之不動產，前經另一債權人華僑商業銀行股份有限公司聲請拍賣，業經拍定在案，聲請人已另定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，此有律師函暨信件回執為憑，爰類推適用民事訴訟法第104條第1項第3款規定，狀請本院裁定准予返還擔保物等語。
二、按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，包括撤銷假扣押執行及執行程序終結在內，並不以撤銷假扣押裁定為必要（90年台灣台北、板橋、士林地方法院法官與轄區律師座談會提案決議參照）。又民事訴訟法第104條返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦定有明文。查本件聲請返還假扣押擔保物，聲請人雖未聲請撤銷假扣押裁定，惟本件假扣押業經台北地方法院併案執行，並已於93年5月24日拍定，及於同年9月21日實行分配，該台北地方法院90年度執字第26853號強制執行事件業已執行完畢，已符上開「訴訟終結」之規定；且聲請人已於94年3月9日具函催告相對人行使權利，而相對人於94年3月23日收受該催告函，有聲請人提出之提存書、執行處拍賣通知、分配通知、律師催告函及收件回執等在卷可稽，至今已逾20日以上，相對人未行使權利，依上開說明，本件聲請人聲請准予返還提存物，於法並無不合，應予准許。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 陳圓圓