臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01204號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○上列當事人間因瀆職事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民以中央或地方機關之違法行政處分，致損害其權利或法律上之利益為由，向高等行政法院提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4條第1項規定，以經訴願程序為前提，茍未經訴願程序即逕行提起行政訴訟，應屬同法第107條第1項第10款之起訴不備其他要件，且此項欠缺無法命補正，依該法條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。次按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。
二、本件原告起訴意旨略稱：其於93年7月26日被台北第一商業銀行大同分行（下稱第一銀行）賴經理執行扣款新台幣（下同）44,321元，該事件諸多疑點，因違規事實認知之差異，並無照相存證很難心服，請求提出證據及照片，事過境遷也未收到板橋地院執行案之判決書，且送達之地址亦有錯誤，僅憑電話及傳真非正式判決書而委任第一銀行經理執行扣款，有違人權，請求伸張正義維護人權。精神損失部分，請求貴院依法裁決。另當事人在公所轄區內所有土地因遺產事實，因貴院執行分案，直接間接侵害原告之土地，有任何損失部分，依法請求賠償等語。
三、查就原告所附之處分通知單，違反事實載為「夾附違規廣告物於交通工具上，製造髒亂」，有該處分通知單影本9紙（下稱系爭處分）附卷足稽，是知原告起訴之真意在爭執上開系爭處分之合法性，暨不服其執行案之扣款結果。然按人民對違法行政處分，致損害其權利或法律上之利益，向高等行政法院提起撤銷訴訟者，以經訴願程序為前提，前已述及，本件原告之前開起訴核未經訴願程序即逕行提起行政訴訟，應屬起訴不備其他要件，且此項欠缺無法命補正，自應以裁定駁回之。另原告既係對系爭處分合法性爭執，其當事人被告欄自應列系爭處分作成之行政機關，而非以市長個人為被告，附此敘明。
四、至於原告另請求被告等精神損害賠償部分，核屬私法上之侵權損害賠償，原告因私權關係發生爭執，自應向普通法院訴請裁判，本院並無審判權。從而，原告向本院提起本件行政訴訟，爭執系爭處分暨請求精神損害賠償，揆諸首揭說明，難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助法 官 陳 鴻 斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
書記官 蔡 逸 萱