臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第01230號原 告 甲○○上列原告因其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟。原告之訴，有訴訟事件不屬行政法院之權限之情事者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文。
二、原告起訴意旨略以：原告係台灣新竹監獄之受刑人，該監獄強制代原告保管新台幣65,452元，詎被告竟於民國92年5月29日作成竹監總決字第0920001897號函（下稱系爭函），由台灣新竹地方法院檢察署向台灣新竹地方法院以聲請假扣押為由，全數侵佔在案，致原告受有損害，為此訴請撤銷系爭函云云。
三、按強制執行法第12條規定：「（第1項）當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。（第2項）前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。……」又按監獄行刑法第69條規定：「受刑人攜帶或由監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為保管。受刑人之金錢及物品保管辦法，由法務部定之。……」受刑人金錢及物品保管辦法第8條規定：「保管受刑人之金錢、物品，如有毀損滅失，除因不可抗力或因物品之性質外，保管人員應負賠償責任。」查依系爭函之記載，其係依台灣新竹地方法院92年5月19日新院昭武92執全字第339號執行命令而為，屬假扣押程序之一環，原告如認其利益受有侵害，當依首揭規定向執行法院聲明異議；且縱依原告所稱係遭被告之侵佔，依前揭監獄行刑法之規定，亦係民事損害賠償之糾紛，性質上仍屬私法上爭議，本院並無審判之權限，爰裁定駁回原告之起訴。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
第三庭審判長法 官 王 立 杰
法 官 黃 本 仁法 官 王 碧 芳上列正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
法院書記官 鄭 聚 恩