臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01421號原 告 甲○○被 告 中央選舉委員會代 表 人 張政雄（主任委員）訴訟代理人 乙○○上列當事人間因選舉事件，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈確認被告在94年5月14日所舉辦之國民大會代表選舉為無效。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、兩造爭點：原告對於本件確認之訴，是否具備當事人適格？
三、兩造陳述：㈠原告主張：
⒈立法院通過憲法修正案，被告於94年5月14日依國民大會
代表選舉法辦理選舉，立法院所通過之憲法修正條文計有6條 ，被告僅印製1 張選票讓人民圈選，使原告無法針對各修正案，個別自由投票而「指定授權」，該國民大會代表之選舉違法，屬選舉無效，而被告已於同年月20日公告當選名單，嗣並核發證書及集會，將造成將來難於回復之損害云云。
⒉提出立法院公報第93卷第37期第106頁、第109頁、第
112頁、第114頁、第116頁及第120頁，國民大會代表選舉工作進行程序表等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈原告當事人不適格：
原告主張本次國民大會代表選舉無效，其訴訟程序固應依行政爭訟程序解決，惟提起選舉無效之主體，國民大會代表選舉法並無規定，依國民大會代表選舉法第1條第2項及第33條規定，應適用公職人員選舉罷免法第101條規定，以檢察官及候選人為限。又人民為維護公益，雖得依行政訴訟法第9條規定，提起維護公益訴訟。惟此種訴訟，究屬例外，依該條但書規定，須以法律有特別規定者為限。徵諸國民大會代表選舉法及公職人員選舉罷免法，均無得提起公益訴訟之明文。綜上，原告既非登記本次國民大會代表選舉之政黨或聯盟，亦非政黨或聯盟登記之候選人，從而本次國民大會代表選舉，與原告之權利或法律上利益並無直接關係；而法律又無特別規定國民大會代表選舉得由人民提起維護公益訴訟，故原告非屬適格之當事人極為明確。
⒉立法院於93年8月26日公告憲法修正案，被告據憲法增
修條文第1條第1項規定，應於今年5月26日前辦理國民大會代表選舉。又國民大會代表選舉法於94年2月5日公布施行，被告依該法第14條及第21條規定辦理，並於5月14日投票。
⒊本次選舉所選出之國民大會代表，具有「針對特定議題
進行複決」性質，實際上是代人民行使複決權，故行使職權時，須受人民意志之拘束，學說上稱之「法定委任」。基於複決及「法定委任」之精神，故在選票設計上，須刊印各政黨、聯盟對憲法修正案持贊成或反對之立場。本次立法院僅提出一個憲法修正案，故由各政黨或聯盟僅就該憲法修正案為意見之表達。又甫於94年5 月
27 日 公布施行之國民大會職權行使法第9 條規定，國民大會代表對於立法院所提之憲法修正案、領土變更案，應為全案複決，並不得再為修正之動議。其複決方式係以「全案複決」為之，亦未將憲法修正案之個別修正條文，以1 條文為1 案而逐條複決。故國民大會複決之憲法修正案，係以立法院之提案為準據，而非以1 個修正條文作為1 個提案等語。
理 由
一、按國民大會代表選舉，依本法之規定，本法未規定者，適用公職人員選舉罷免法及其他有關法律之規定；國民大會代表選舉之爭議，依行政爭訟程序解決之，國民大會代表選舉法第1 條第2 項、第33條各定有明文。故有關國民大會代表選舉之爭議，其訴訟程序應依行政訴訟法之規定行之。惟國民大會代表選舉法對於國民大會代表選舉之訴訟類型並未規定，故參照前述同法第1 條第2 項之規定，自應適用公務人員選舉罷免法有關之規定。又按人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限，行政訴訟法第9條亦定有明文。另得提起選舉無效之訴者，依公職人員選舉罷免法第101 條規定，以檢察官及候選人為限，此觀該法條規定自明。
二、原告主張立法院所通過之憲法修正條文計有6 條，但被告94年5 月14日所舉辦之國民大會代表選舉，僅印製1 張選票讓人民圈選，使原告無法針對各修正案，個別自由投票而「指定授權」，故該選舉違法，屬選舉無效云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱原告欠缺提起本件確認選舉無效訴訟之當事人適格，且立法院僅提出一個憲法修正案，由各政黨或聯盟就該憲法修正案表達意見，又94年5月27日公布施行之國民大會職權行使法第9 條規定，國民大會代表對於立法院所提之憲法修正案、領土變更案，應為全案複決，並不得再為修正之動議，其複決方式係以「全案複決」為之，亦未將憲法修正案之個別修正條文，以1 條文為1 案而逐條複決等語，資為爭議。
三、查得就國民大會代表選舉提起無效之訴者，揆諸前揭規定及說明，僅以檢察官、候選人為限；而本件聲請人係一般人民，非屬本次參與選舉之國民大會代表之政黨或聯盟之候選人（視各政黨及聯盟得票之多寡，按比例由各政黨及聯盟推廌登記產生國民大會代表），亦非檢察官，依法自不得就該選舉事件提起選舉無效之確認訴訟。再者，選舉無效訴訟，屬於具有公益性質之公益訴訟，依行政訴訟法第9 條規定，一般人民須以法律有特別規定為限，始得提起，已如前述。而觀之國民大會代表選舉法，亦無特別規定可由人民提起選舉無效之訴訟，從而原告提起本件確認選舉無效訴訟，於法即非有據。綜上以觀，原告就本件國民大會代表選舉，提起確認無效訴訟，其原告之當事人為不適格，在法律上為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 蕭純純