臺北高等行政法院判決
94年度訴字第000143號原 告 甲○○被 告 內政部警政署
入出境管理局代 表 人 吳振吉（局長）訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法事件，原告不服內政部中華民國93年12月 8日台內訴字第0930003075號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告與大陸地區人民夏荷燕（女，西元0000年 0月00日生）在大陸地區登記結婚，嗣夏荷燕申請來臺探親，於民國（以下同）92年12月14日入境，經被告所屬中正國際機場服務站人員進行面談。經面談結果，被告認為雙方有虛偽結婚之情事，乃依行為時（以下同）大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第7款及行為時（以下同）大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第4條第1項規定，以92年12月14日境正字第0920140395號處分書拒絕夏荷燕入境及撤銷原核發之旅行證，並強制出境。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
夏荷燕入境時，被告所屬中正國際機場服務站人員進行面談。經面談結果，被告認為原告與夏荷燕雙方有虛偽結婚之情事，乃拒絕夏荷燕入境及撤銷原核發之旅行證，並強制出境。原告提起本件行政訴訟，是否為適格之當事人？
一、原告陳述：
１、有否見過夏荷燕之父母，原告與夏荷燕雙方說詞不同。答：當時去到夏荷燕家裏時，有簡單的請客，她父母不在家，有兩位親戚在場，原告誤認是她父母，才說見過她父母。是夏荷燕疏忽關係，有需要改進，介紹清楚以後，才不會有問題。
２、原告稱衣服是自己洗；夏荷燕稱幫原告洗衣服。答：洗衣服事情，原告有自己洗，也有夏荷燕幫原告洗。
３、宴客部分，原告稱買現成的；夏荷燕稱自己煮的。答：有買現成的，夏荷燕嫌少，再買來自己煮。
４、有否送機供述不同：原告稱夏荷燕和另一友人送至渡船口，夏荷燕稱只有她和原告二人。
答：原告和夏荷燕及另二友人一起走，快到渡船口時，夏荷燕要原告與她一起走在前面，可以說前面只有原告和夏荷燕在一起。
５、原告前稱在夏荷燕家住四天三夜，後改口說沒住過夏荷燕家，是和黃如鎮一起住賓館。
答：是和黃如鎮一起住賓館，一到早上就到夏荷燕家，再一起去辦公證結婚，可以說這幾天兩邊都有去，住在賓館，也住在夏荷燕家。
６、「問：有沒有送夏荷燕聘禮？答：沒有。只有送夏荷燕一個手機。」答：夏荷燕本意不收聘禮，所以只有送夏荷燕一個手機，以表誠意。
「問：這次機票是誰買的？答：夏荷燕花了四萬人民幣給介紹人。是她自己買的。」答：原告不知道朋友為何要介紹大陸新娘，經過這件事情才知道，原來是好朋友不懷好意，為了要賺到新娘子的介紹費，又不知道要領重點，才鬧這笑話。
「問：那進來臺灣如何生活？答：黃如鎮要介紹夏荷燕去樹林市場賣菜。」答：並不知道大陸新娘嫁到臺灣要三年六個月後才能夠賺錢，原告聽信不會作媒的朋友的話。
「問：將依規定拒絕夏荷燕入境。答：同意。」答：既然出入境人員不幫忙，原告又能如何，又能怎樣。
７、綜上所述，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、被告為該處分之理由與依據，以及對原告所提書狀內容之答辯，謹臚陳析述如下：
１、面談經過部分：
⑴、被告為尋求真相，基於職權，針對大陸地區配偶實施入境前
之面談。本案在被告於中正國際機場服務站進行。經面談後認定其有虛偽結婚之事實，理由如下：
①、有否見過夏荷燕之父母，原告與夏荷燕雙方說詞不同。
②、原告稱在大陸時衣服是自己洗；夏荷燕稱幫原告洗衣服。
③、宴客部分，原告稱買現成的；夏荷燕稱自己在家煮。
④、有否送機，供述不同：原告稱夏荷燕和另一朋友，送至渡船口；夏荷燕稱就她和原告二人，沒有第三人。
⑤、原告前稱在夏荷燕家住四天三夜，後又改口說沒住過夏荷燕家，是和另一黃先生住賓館。
⑥、原告於面談時即供稱，此次來臺機票是夏荷燕給介紹人，是
她自己買的。並稱夏荷燕入境後，將由他人介紹至市場賣菜。
⑵、綜上所述，雙方說法差異甚大。按常理，男女雙方結婚後，
應對其新婚生活，歷歷在目才是，況且本案係兩岸間之聯姻，交通未如國內便捷，其相處時間受限，更會珍惜彼此間相聚時刻，對兩人之相聚時之日常生活點滴，竟有如此大的不同，令人詫異。再者，關於有否至夏荷燕家中居住，如此重大事實，竟離譜地前後不一致。依據經驗法則判斷，其有虛偽結婚情事，依法撤銷原告之大陸地區配偶入境許可，並執行強制出境，非恣意妄為，該行政處分應為適法妥當。
⑶、本件面談係國境線上即時面談，為使國境線通關迅暢且兼顧
國家安全，各項處分均須明快迅速，不容刻緩。被告於實施面談前，均曾明確告知當事人雙方據實陳述，以及不實回答之法律效果。全程面談亦由當事人以自由意志回答，未限制時間、未以非法方式取得其陳述。面談中各項問題均載於面談紀錄，結束後並請當事人親閱確認無訛後簽名捺印。
２、被告依法不予許可原告之入境許可處分並無不當：經面談後，被告發現兩人之供述有諸多不合理之處，懷疑其係虛偽結婚來臺，即依照大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第l項第7款規定，有事實足認係通謀而為虛偽結婚者，撤銷其入境許可，並根據強制出境處理辦法第4條第l項規定，在臺灣地區陸上，查獲依法得強制出境之大陸地區人民，治安機關得於查無其他犯罪事實後，逕行強制出境。
㈡、綜上所述，原告申請入境臺灣地區，被告不予許可，並無不法，亦無不當之處。爰請判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、經查，本件原告與大陸地區人民夏荷燕 （女，西元0000年0月00日生）在大陸地區登記結婚，嗣夏荷燕申請來臺探親，於92年12月14日入境，經被告所屬中正國際機場服務站人員進行面談。經面談結果，被告認為雙方有虛偽結婚之情事，乃依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第17條第1項第7款及大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第4條第1項規定，以92年12月14日境正字第0920140395號處分書拒絕夏荷燕入境及撤銷原核發之旅行證，並強制出境。
二、惟查，本件遭受拒絕入境及撤銷原核發之旅行證，並強制出境行政處分之人為夏荷燕，而非原告，二者究屬不同之權利義務主體，原告既非受行政處分人，亦難謂係本件拒絕入境及撤銷原核發之旅行證，並強制出境行政處分之直接利害關係人，竟以原告名義提起訴願，於法自有未合，訴願決定機關未予不受理，而實體駁回原告之訴願，容有未洽，但原告復提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，顯屬當事人（原告）不適格，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
第四庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶法 官 吳慧娟上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 2 日
書記官 劉道文