臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第1632號原 告 甲○○訴訟代理人 高瑞錚律師
陳在源律師（兼送達代收人）被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○上列原告因與被告間所得稅法事件，聲請更正判決。本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此項規定，於行政訴訟法之裁判準用之，行政訴訟法第218 條亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：本件原告訴之聲明為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷」，依起訴狀狀首記載，原訴願決定、復查決定及原處分係指「財政部民國（下同）94年3 月31日台財訴字第09300555850 號訴願決定書、財政部臺北市國稅局93年8 月6 日財北國稅法字第0930222439號復查決定書、財政部台北市國稅局88、89、90年度扣繳稅額繳款書41份、財政部台北市國稅局第00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 、00000000000 號罰鍰處分書」。故原告請求，乃訴願決定、復查決定、及原處分（補扣繳處分、罰鍰處分）。鈞院就本件所為94年度訴字第1632號判決，依判決理由欄結論之第六點記載：「原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為有理由，應予准許，著由被告就原告主張應屬借貸而匯出之款項，再予詳查重為處分。」等語，顯然並非僅僅撤銷訴願決定及復查決定，而係原處分（補扣繳處分、罰鍰處分）併同撤銷，責成被告重新做成補扣繳處分及罰鍰處分。況主文未見有「原告其餘之訴駁回。」之記載，則原告本件訴訟係全部勝訴，亦即訴願決定、復查決定、及原處分（補扣繳處分、罰鍰處分）均應撤銷。惟主文第一項記載「訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷」，所謂「原處分（即復查決定）」，將原處分與復查決定以「即」字等同，文義上似僅撤銷訴願決定及復查決定，而未連同原處分（補扣繳處分、罰鍰處分）併予撤銷，與理由欄所示有所不符，此節應屬誤寫，亦即將「原處分（含復查決定）」誤載為「原處分（即復查決定）」，應予更正。
三、按對於課稅處分之行政救濟制度，為減輕訴願機關及行政法院之工作負擔，疏減訟源，並使稽徵機關就近重新查核，以維護納稅人之權益，乃有復查制度之設。人民對於復查決定如有不服，再循一般之行政救濟程序即訴願、起訴、上訴等程序，請求救濟。再依改制前行政法院48年裁字第40號判例意旨指「查關於再審原告所得稅部分之原處分及訴願再訴願決定，並經本院原判決予以撤銷，應由再審被告官署依復查程序另為處分」，及財政部68年3 月13日台財稅字第31577號函釋「為加速行政救濟案件之處理以保障納稅義務人權益，凡經訴願、再訴願決定，或行政訴訟判決撤銷由原處分機關另為處分之案件，稽徵機關應依稅捐稽徵法第35條第2 項（註：現行法為第4 項）規定，於接到訴願決定書或行政法院判決書後2 個月內為復查決定」，故實務上判決主文所載之原處分，大致上均指「原復查決定」，即以復查決定為撤銷訴訟之程序標的，此為實務界採取「裁決主義」之結果。本件原告訴之聲明雖為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷」，惟稽之前述裁決主義之見解，本件撤銷訴訟自應以被告93年8 月6 日財北國稅法字第0930222439號復查決定為程序標的。因而，本件判決於理由既認定原告主張部分款項為借貸應屬可信，復查決定維持原核定乃有違誤，主文諭知撤銷之原處分即指復查決定，是行政程序應回復到復查階段，由被告重為復查決定。本件並無何民事訴訟法第232 條第1 項所規定之顯然錯誤等情事，原告聲請裁定更正，乃屬無據，應予駁回。
四、依行政訴訟法第218 條、民事訴訟法第232 條第1 項定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 陳 秀 媖法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官 楊 怡 芳