臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00223號原 告 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 新竹縣關西鎮公所代 表 人 乙○○（鎮長）訴訟代理人 丁○○上列當事人間因耕地三七五租約事件，原告不服新竹縣政府中華民國93年11月19日案號：000000-0號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告之父吳木生（已死亡）為私有耕地之承租人，被告機關以其耕地租約於民國（下同）61年12月31日租期屆滿，出租人及承租人未依耕地三七五租約清理要點第7點第1項規定，於耕地租約期滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約，遂依耕地三七五租約清理要點第7點第2項規定，逕為辦理租約註銷登記，經被告機關93年8月24日關鎮民字第0930009436號函將租約註銷登記通知書函送原告，原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關以系爭耕地租約租期屆滿，出租人及承租人未依耕地三七五租約清理要點第7點第1項規定，於耕地租約期滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約，遂依耕地三七五租約清理要點第7點第2項規定，逕為辦理租約註銷登記，是否適法？
㈠ 原告主張之理由：⒈系爭租約原告均按時繳納租金，即為續租之積極意思表
示（此部分可參酌訴願程序中提出的繳款匯款單據可證），誠如決定書所言，租約非以書面為必要形式，被告並未盡清理要點第1條之規定善盡查證之義務，貿然介入私權逕予註銷，已超脫行政管理的範疇。
⒉被告另主張租約期滿無耕作為由應逕予註銷。但被告在
辦理註銷前未見有履勘，在訴願期間被告也未提出任何資料佐證說明註銷時之狀況，不知訴願委員會是如何想像註銷租約時耕地的狀況？可見訴願委員會早有為不利原告之決定。
⒊耕地清理要點第1條即規定承辦單位應查證之義務，然
原承租人吳木生早於69年間過世，如吳木生在世也已有近百歲，以常人智識判斷，可能還在人世嗎？如何還在，還能耕作嗎？而被告承辦人連想都懶，可能會去查證嗎（承辦人丁○○世居於關西，承辦該業務已非一、二載）？人都過世幾十年了，這種公告給誰看？任何人都知道政府辦事都以書面通知為準，如書面通知無人收受或去向不明即以公告代為之？但是被告曾有任何書面通知否？如有，被通知又是何人？原通知處分並未合法送達原告收受；當公權力涉干涉私權時，被告又有何查證？訴願決定機關居然在決定書中侈言送達已生「外部效力」？難道都是靠想像力嗎？⒋原告按時繳納租金，租約即存在，即便原承租人死亡，
但現耕繼承人也按時繳納租金未有賒欠，出租人也知道原承租人死亡的事實，從未有異議，當然，租約即繼續存在。無奈被告一紙未曾送達的公文憑空剝奪原告的既有的權利，並非合法。
㈡被告主張之理由：
⒈本案登記租約，因出租人吳豐德、吳富德，承租人吳木
生，雙方所訂立之城字第30號私有耕地租約，於61年12月31日租期屆滿後至註銷登記日止，均未申請租約續訂登記，經被告依「耕地三七五清理要點」第7點、內政部91年9月26日內政部台內地字第0910071848號函發布「私有出租耕地91年底租約期滿處理工作計畫及作業須知」，並經新竹縣92年4月17日府地權字第0920036526號備查後，辦理註銷登記，除將登記結果公告30日，並以書面通知出租人、承租人。因新竹市政府93年8月16日府行法字第0930107800號函附「新竹縣政府訴願決定書」所示「送達程序顯有瑕疵」、「由原處分機關另行列載適格之繼承人為送達對象」…，故被告於93年8月24日以關鎮民字第0930009436號函，依訴願決定所示，以原承租人「吳木生」合法繼承人為對象（甲○○、吳金泉…等共9人），再辦理通知並副知新竹縣政府。原告不服，再提訴願，經新竹縣政府以93年11月22日府行法字第0930149370號決定駁回在案。
⒉法令依據：⑴耕地三七五租約清理要點第7點。⑵內政部91年9月26日台內地字第0000000000函相關規定。
⒊私有耕地三七五租約租期屆滿，出、承租人均未依規定
申請收回或續訂租約登記時，行政機關僅係辦理「註銷登記」事項，與註銷租約意義並不相同（請參閱耕地三七五租約清理要點第7點第2項：出租人、承租人於前項期間內，均未提出申請時，…應逕為辦理租約註銷登記…）被告所為之處分，均符合法令規定並依程序辦理。
理 由
一、按「耕地租約期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依左列規定處理：（一）承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地三七五減租條例第十九條第一項各款情形之一者，應准承租人續訂租約。（二）出租人無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一款、第二款情形，承租人因出租人收回耕地致失其家庭生活依據者，由（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會依申請予以調處。（三）出租人為擴大家庭農場經營規模，且無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一款、第三款情形之一者，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受同條項第二款規定限制。（四）出租人無耕地三七五減租條例第十九條第一項第一款、第二款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」、「出租人、承租人依本要點第4、5、6點規定申請終止或續訂租約登記時，應於耕地租約期滿翌日起45日內為之。 」、「出租人、承租人於前項期間內，均未提出申請時，鄉（鎮、市、區）公所應逕為辦理租約註銷登記，將登記結果公告30日，並以書面通知出租人、承租人。」為耕地三七五租約清理要點第4點及第7點第1項、第2項分別規定甚明。
二、本件原告之父吳木生（已於69年3月21日死亡）為私有耕地之承租人，被告機關以其耕地租約於61年12月31日租期屆滿，出租人及承租人未依耕地三七五租約清理要點第7點第1項規定，於耕地租約期滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約，遂依耕地三七五租約清理要點第7點第2項規定，逕為辦理租約註銷登記，經被告機關93年8月24日關鎮民字第0930009436號函將租約註銷登記通知書函送原告，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨略以：系爭租約原告均按時繳納租金，即為續租之積極意思表示，被告並未善盡查證之義務，貿然介入私權逕予註銷，已超脫行政管理的範疇；又被告在辦理註銷租約登記前未見有履勘，也未提出任何資料佐證說明註銷時之耕地狀況，又原通知處分仍未合法送達原告收受，侈言送達已生「外部效力」；原告為現耕繼承人，既已按時繳納租金，即便原承租人死亡，租約仍繼續存在，被告以一紙未曾合法送達之公文剝奪原告既有權利，並非合法云云。
三、依臺灣省耕地租約登記辦法第4條第1項規定：「耕地租約有下列情形之一者，應申請租約變更登記：……三、承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者。……一二、其他租約內容變更之情形。」同辦法第5條第1項規定：「申請租約變更登記者，應填具申請書，提出原租約外，並依下列規定檢具證明文件：……二、依前條第一項第三款申請者，應由現耕繼承人檢具現耕切結書、繼承系統表、非現耕繼承人繼承權拋棄證明文件、承租人死亡時之戶籍謄本及繼承人戶籍謄本各一份。……六、依前條第1項第12款申請者，應檢具有關證明文件一份。」同辦法第5條第2項規定：「前項第二款規定之繼承權拋棄證明文件，於現耕繼承人與非現耕繼承人共同繼承，而該非現耕繼承人未拋棄繼承權，且未能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，得由現耕繼承人檢具非現耕繼承人出具之同意書辦理；非現耕繼承人未能出具同意書時，得由現耕繼承人出具切結書，具結如其他繼承人將來對該承租權之繼承有所爭議時，願負法律責任後辦理。」；卷查系爭私有耕地之原承租人係吳木生，耕地租約至61年12月31日租期屆滿，而承租人吳木生已於69年3月21日死亡，原告係系爭私有耕地之現耕繼承人各情，為兩造所不爭，並有新竹縣關西鎮三七五耕地租約登記簿、租約登記申請書、戶籍謄本、承租人自任耕作切結書、新竹縣關西鎮公所租佃委員會92年10月30日勘查紀錄等附原處分卷可稽；依上揭登記辦法之相關規定，原告本於系爭私有耕地現耕繼承人之地位，單獨提起本件撤銷訴訟，程序上尚無不合，先予敘明。
四、查耕地租約之出租人、承租人未於租期屆滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約之申請，鄉（鎮、市、區）公所應逕為辦理租約註銷登記，此觀首揭耕地三七五租約清理要點第7點第1項、第2項規定自明；查系爭耕地租約已於61年12月31日租期屆滿，已如前述，出租人及承租人均未依耕地三七五租約清理要點第7點第1項規定，於耕地租約期滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約，被告依上開清理要點第7點第2項規定，逕為辦理租約註銷登記，洵無不合。
五、原告雖以前情據為爭執，惟查：被告於93年8月24日關鎮民字第0930009436號函將租約註銷登記通知書函送原告，該通知函之送達，收件人姓名固載明為原告本人，送達地址亦載為原告住居所即關西鎮南新里11鄰38號；卻由住於他址（關西鎮南新里11鄰34號）之吳上妹簽收，原告亦否認吳上妹有代受送達之權限，是該通知書逕送予吳上妹代為收受，尚不生合法送達之效力；但觀諸原告於93年9月15日提起訴願時，於訴願書中已表明不服上揭被告93年8月24日關鎮民字第0930009436號註銷租約之通知函，並於訴願書附件一提出系爭通知函為佐；原告於本院審理中亦表明其於93年9月間提起訴願之前，已向吳上妹索取該通知函屬實（見本院94年12月15日言詞辯論筆錄）。是該通知函既已由原告向吳上妹取得，於原告實際取得時，已生合法送達效力；原告主張該通知函對之尚未生合法送達效力云云，即非可採。次查私有耕地三七五租約租期屆滿，出、承租人均未於規定期限內，申請收回或續訂租約登記時，行政機關不待勘查耕地現場，亦不問承租人是否如期繳租，即得依上揭耕地三七五租約清理要點第7點第2項規定逕為辦理租約「註銷登記」；至租約雙方當事人如就租賃契約效力是否存續？租約已否合法終止？有無欠租？等租約實體事項爭執時，乃屬私法關係之爭執事項，與行政機關依上揭規定逕為辦理「租約註銷登記」之行政行為無涉。原告主張伊為現耕繼承人，已按時繳納租金，被告不得逕為辦理租約註銷登記云云，亦非可採。
六、綜上所述，原告起訴論旨，容非可採。系爭耕地租約租期屆滿，出租人及承租人未依耕地三七五租約清理要點第7點第1項規定，於耕地租約期滿翌日起45日內提出申請收回耕地或續訂租約，被告依據耕地三七五租約清理要點第7點第2項規定，逕為辦理租約註銷登記，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 曹瑞卿法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
書記官 吳芳靜