臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02446號原 告 甲○○訴訟代理人 陳俊傑律師被 告 內政部警政署代 表 人 乙○○署長）住同訴訟代理人 徐美容
丙○○丁○○上列當事人間因復職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國94年5 月24日94公審決字第0116號復審決定（發文日期：94年5 月30日，發文字號：公保字第0930010436號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告原係桃園縣政府警察局平鎮分局警員，前因病辦理延長病假並停職，期滿仍不能銷假，經被告依原告停職時（即91年3 月28日修正發布者）公務人員請假規則第5 條第1 項規定，以民國（下同）92年7 月31日（92）警署人乙字第1214號令核定自延長病假期滿之翌日，即92年7 月11日起停職生效在案。嗣原告於93年7 月9 日（桃園縣政府警察局平鎮分局收文日期）檢據向桃園縣政府警察局平鎮分局申請復職，經該分局轉報桃園縣政府警察局以93年9 月16日桃警人字第0930016038號獎懲建議函請被告准予原告復職併案辦理資遣。案經被告審查，以93年10月7 日警署人乙字第2201號令（下稱原處分）准予原告復職，並說明欄記載原告係屬因病停職中，依公務人員請假規則第5 條規定，自停職之日起已逾
1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣，並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣。原告不服，提起復審遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分關於命原告同時辦理資遣部分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：㈠原告主張：
⒈原告因病停職後，於病情已趨穩定得以從事工作情況下，
申請復職，依公務人員保障法第10條第2項 規定，原告應得復職，且實際上已銷假上班，至93年7 月15日原告已年滿50歲，符合公務人員退休法第4 條自願退休之規定。原處分令原告應於復職日同時辦理資遣，剝奪原告之退休權益；且被告拖延3 個月又11日始通知原告復職，明顯漠視上開公務人員保障法賦予原告之權利。
⒉原告任職之桃園縣政府警察局平鎮分局警備隊，並無公務
人員任用法第29條第1 項第1 款所定須裁減人員之情形，而依同條項第2 款規定如認不適任現職工作，非不可改調任其他適當工作，又原告已可恢復工作，並無同條項第3款所定身體衰弱不能勝任工作之情。且被告亦認定原停職原因消滅而准原告復職，是原處分令原告於復職同時應辦理資遣，實屬違法。
㈡被告主張：
⒈原告前因延長病假期滿自92年7 月11日起經被告核定停職
。原告復於93年7 月8 日檢具長庚紀念醫院開立診斷證明書提出復職申請，惟診斷內容為憂鬱症、精神官能症等，醫囑為「情緒不穩定，有自傷意念，但病情漸趨穩定，建議可嘗試輕便工作，仍需持續治療」等語，核與修正前公務人員請假規則第6 條規定：「依前條規定停職人員，於停職期間病癒者，得檢具合法醫療機構或醫師證明書，向原服務機關申請復職。」中「病癒」之規定不合，且警察係屬帶槍之公僕，職司社會治安，勤（業）務繁重，24小時不斷持續運作，桃園縣政府警察局為求慎重，於93 年9月10日召開考績委員會，對原告申請復職乙案，決議經評估其執勤能力與可行性暨依相關規定，予以原告「因病停職期間辦理資遣，先予復職」；案經陳報被告以原處分核定原告復職並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣。揆諸修正前公務人員請假規則第5 條第2 項規定：「前項人員自停職之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣。…」規定，原處分係依法行政，並無違誤。
⒉又原告為00年0 月00日生，警察人員服務年資計16年5 月
、軍中年資1 年，合計僅17年5 月，且未滿50歲（至93年
7 月11日止），未符合公務人員退休法第4 條所定自願退休要件。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為謝銀黨，嗣於訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告因病停職後，於病情已趨穩定得以從事工作情況下，申請復職，依公務人員保障法第10條第2 項規定，原告應得復職，且實際上已銷假上班，至93年7 月15日原告已年滿50歲，符合公務人員退休法第4 條自願退休之規定。
原處分令原告應於復職日同時辦理資遣，剝奪原告之退休權益。原告任職之桃園縣政府警察局平鎮分局警備隊，並無公務人員任用法第29條第1 項第1 款所定須裁減人員之情形，而依同條項第2 款規定如認不適任現職工作，非不可改調任其他適當工作，又原告已可恢復工作，並無同條項第3 款所定身體衰弱不能勝任工作之情。且被告亦認定原停職原因消滅而准原告復職，是原處分令原告於復職同時應辦理資遣，實屬違法。據此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定，求為判決如聲明所示云云。
三、被告則以：原告前因延長病假期滿自92年7 月11日起經被告核定停職，原告復於93年7 月8 日檢具長庚紀念醫院開立診斷證明書提出復職申請，惟診斷內容為憂鬱症、精神官能症等，醫囑為「情緒不穩定，有自傷意念，但病情漸趨穩定，建議可嘗試輕便工作，仍需持續治療」等語，核與公務人員請假規則（修正前）第6 條規定：「依前條規定停職人員，於停職期間病癒者，得檢具合法醫療機構或醫師證明書，向原服務機關申請復職。」中「病癒」之規定不合，且警察係屬帶槍之公僕，職司社會治安，勤（業）務繁重，24小時不斷持續運作，桃園縣政府警察局為求慎重，於93年9 月10日召開考績委員會，對原告申請復職乙案，決議經評估其執勤能力與可行性暨依相關規定，予以原告「因病停職期間辦理資遣，先予復職」；案經陳報被告以原處分核定原告復職並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣，揆諸前揭規定，並無不合，求為判決駁回原告之訴。
四、按公務員服務法第12條規定：「公務員除因婚喪疾病分娩或其他正當事由外，不得請假。公務員請假規則，以命令定之。」原告停職時（即91年3 月28日修正發布者）公務人員請假規則第5 條規定：「（第1 項）請病假已滿第3 條第1 項第2款 延長之期限或請公假已滿第4 條第5 款之期限，仍不能銷假者，應予停職。（第2 項）前項人員自停職之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣。但其停職係因執行職務且情況特殊者，得由機關長官審酌延長之，其延長以1 年為限。」第6 條規定：「依前條規定停職人員，於停職期間病癒者，得檢具合法醫療機構或醫師證明書，向原服務機關申請復職。」〔原處分作成時即現行（即93年1 月15日修正發布者）公務人員請假規則第5 條規定：「（第1 項）請病假已滿第3 條第1 項第2 款延長之期限或請公假已滿第4 條第5 款之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪。（第2 項）前項人員自留職停薪之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣。但其留職停薪係因執行職務且情況特殊者，得由機關長官審酌延長之，其延長以1 年為限。」及第6 條規定：「依前條規定留職停薪人員，於留職停薪期間病癒者，應檢具合法醫療機構或醫師證明書，向原服務機關申請復職。但為辦理退休、退職或資遺者，得免附病癒證明書隨時向原服務機關申請復職，並於復職當日退休、退職或資遺。」〕銓敘部67年8 月18日（67）臺楷典三字第21543 號函釋：「公務人員請假規則第3 條第2款：『…但患重病非短時間所能治癒者，經機關長官核准得延長之…』及第14條後項（按現為第11條第2 項）：『3 日以上之病假須呈繳合法醫療機構或醫師證明書』等規定，機關長官對所屬職員因『重病』及『非短時間所能治癒』而核准得延長病假，自係根據合法醫療機構或醫師所出具之診斷書，以為認定核准之依據。…。」銓敘部84年10月9 日（84）臺中法四字第1200084 號函釋：「…二、查本部67年8 月18日（67）台楷典三字第21543 號函釋規定：『…機關長官對所屬職員因“重病”及“非短時間所能治癒”而核准得延長病假，自係根據合法醫療機構或醫師出具之診斷書，以為認定核准之依據。本案某甲在延長病假屆滿1 年前，擬銷假上班，機關長官認有必要，自可依照上項規定，令其呈繳治療機構或醫師證明書，以為某甲病癒與否之認定。…』依上開規定，公務人員因患重病，經機關長官核准延長病假者，其在延長病假滿前或期滿時欲銷假上班，仍須檢具合法醫療機構或醫師證明書，以為機關長官認定其是否病癒之依據。…。」主管機關銓敘部上開函釋，乃在闡明公務員服務法及公務人員請假規則上開規定之原意，經核與上開規定意旨無違，被告辦理相關案件，自可據之適用。
五、原告原係桃園縣政府警察局平鎮分局警員，前因病辦理延長病假並停職，期滿仍不能銷假，經被告內政部警政署依原告停職時（即91年3 月28日修正發布者）公務人員請假規則第
5 條第1 項規定，以92年7 月31日（92）警署人乙字第1214號令核定自延長病假期滿之翌日，即92年7 月11日起停職生效在案，嗣原告於93年7 月9 日檢據向桃園縣政府警察局平鎮分局申請復職，經該分局轉報桃園縣政府警察局以93年9月16日桃警人字第090016038 號獎懲建議函請被告准予原告復職併案辦理資遣，案經被告審查，以原處分准予原告復職，並於說明欄記載原告係屬因病停職中，依公務人員請假規則第5 條規定，自停職之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣，並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣等情，為兩造所不爭，並有被告停職令、申請書、桃園縣政府警察局上開函、長庚紀念醫院93年7 月2日出具之診斷證明書附原處分卷可稽，為可確認之事實。本件之爭執，在於原處分於說明欄記載「應同時辦理資遣」部分。
六、經查：㈠原告自90年12月22日開始請延長病假至92年7 月10日，2 年
內合併計算滿1 年仍無法銷假上班，經被告依原告停職時（即91年3 月28日修正發布者）公務人員請假規則第5 條第1項規定，以92年7 月31日（92）警署人乙字第1214號令核定自延長病假期滿之翌日，即92年7 月11日起停職生效，有被告停職令附卷可稽。可知被告及桃園縣政府警察局平鎮分局並未依93年1 月15日修正發布後公務人員請假規則第5 條規定，將原告前因延長病假之停職改辦留職停薪，原告嗣於93年7 月9 日檢據向桃園縣政府警察局平鎮分局申請復職，是原告仍屬因病停職申請復職，並未因93年1 月15日修正發布現行公務人員請假規則第5 條規定改辦理留職停薪，先予敘明。
㈡原告前因延長病假期滿自92年7 月11日起經被告核定停職，
嗣於93年7 月9 日檢具長庚紀念醫院93年7 月2 日開立之診斷證明書提出復職申請，惟依該診斷證明書之診斷內容為「憂鬱症、精神官能症、高血壓、高血脂」，醫囑為「情緒不穩定，有自傷意念，但病情漸趨穩定，建議可嘗試輕便工作，仍需持續治療」等語，可知原告尚未「病癒」。且據桃園縣政府警察局平鎮分局以93年8 月26日平警分人字第0936022849號函陳報桃園縣政府警察局轉答復被告有關原告目前實際病情狀況，及評估其執行警察相關勤、業務工作能力略以：就原告歷年診斷書評估，90年11月9 日、9 1 年1 月25日及92年9 月5 日等3 次由長庚紀念醫院所開立診斷書內容為憂鬱症、精神官能症、高血壓等，另其93年7 月2 日診斷證明書之診斷內容亦為相同病症，可知原告病情歷經多年尚未痊癒，亦無確切資料可資確信其病已痊癒或有良好控制不再復發等語。以原告於延長病假前原任職桃園縣政府警察局平鎮分局警備隊，擔任之外勤員警執勤交接及保管槍械之內勤值班工作，職司包括巡邏、路檢、取締、打擊不法之警察任務，並無所謂輕便之工作，並因勤務之關係，需經常接觸槍枝等危險且具殺傷力之器具，原告之憂鬱症、精神官能症既經醫師診斷未病癒，亦無其他確切資料足認原告有良好控制不再復發之虞，尚難認其足以勝任上開警察職務。惟原處分作成准予復職，合於原告復職之申請，對原告有利，原告就此部分並未提起撤銷訴訟。
㈢原處分固依原告停職時（即91年3 月28日修正發布者）公務
人員請假規則第5 條第2 項規定，於說明欄記載「應同時辦理資遣」部分。惟原告是否應予資遣，依公務人員任用法第
29 條 第1 項規定：「各機關公務人員，具有左列情形之一者，得由機關長官考核，報經上級主管機關核准，予以資遣：一、因機關裁撤、組織變更或業務緊縮而須裁減人員者。
二、現職工作不適任或現職已無工作及無其他適當工作可以調任者。三、經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者。」即原告是否應予資遣，須經機關長官考核，報經上級主管機關即內政部核准。又內政部以91年5 月5 日台內人字第0910003324號函頒及被告91年5 月10日警署人字第0910087340號函釋：「…有關員警退休、撫卹、資遣案件之審查核轉權責，擴大授權規定如下：…臺北市、高雄市政府警察局、臺灣省各縣、市警察局…員警之退休、撫卹、資遣案件，均依各該警察局現行作法辦理（退休、撫卹案件由警察局報地方政府核轉銓敘部審定，資遣案件由警察局報地方政府核定）。」是原告如有公務人員任用法第29條第1 項所定應予資遣之情形，應經由桃園縣政府警察局考核，報經桃園縣政府核准，始得予以資遣。易言之，原告是否符合資遣規定，應由桃園縣政府警察局轉報桃園縣政府作成准駁之行政處分，被告就此（資遣）並非權責機關。職是，原處分於說明欄記載「應同時辦理資遣」〔即說明欄二、「查徐員目前係屬因病停職中（92年7 月11日起停職生效），依『公務人員請假規則』第5 條規定，自停職之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職、或資遣，並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣。〕僅係說明原告應依法規辦理資遣，非對應否資遣為准駁，此部分亦不發生拘束權責機關即桃園縣政府或原告之效力。
七、綜上所述，原處分之說明欄記載原告係屬因病停職中，依公務人員請假規則第5 條規定，自停職之日起已逾1 年仍未痊癒者，應依法規辦理退休、退職或資遣，並自復職當日（93年7 月11日）應同時辦理資遣等語，僅係說明原告應依法規辦理資遣，非對應否資遣為准駁，此部分亦不發生拘束權責機關即桃園縣政府或原告之效力，原告對之提起撤銷訴訟，自難認有權利保護之必要，其訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢法 官 胡方新上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官 陳幸潔