臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02480號原 告 甲○○被 告 行政院代 表 人 丁○○院長）住同訴訟代理人 王家榮被 告 內政部代 表 人 丙○○部長）住同訴訟代理人 戊○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國94年6 月6 日院臺訴字第0940085816號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告甲○○係大陸地區人民，其於民國（下同）93年4 月15日與乙○○在臺灣結婚，93年4 月22日向被告申請來臺團聚，被告以原告於93年4 月12日與其前夫離婚，未於10日內離境，爰依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第2 項及第3 項第2 款之規定，以93年8 月9 日台內警境平雲字第0930081267號處分書（下稱原處分）為不予許可處分，其不予許可期間為自出境（93年4 月23日）之翌日起算1 年。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：（原告未於準備程序及言詞辯論期日到場，聲明及陳述依其起訴狀之記載。）㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告等應於93年8 月7 日前作成許可原告進入臺灣之行政處分。
⒊被告等應給付原告自93年8 月8 日起至許可原告進入臺灣
之日止，每日以新臺幣（下同）2 仟元計算之損害賠償金。
㈡被告內政部聲明求為判決：駁回原告之訴。
㈢被告行政院聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張之理由：
一、依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第12款之規定，大陸地區人民進入臺灣地區，原申請事由或目的消失，且無其他合法事由，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證。查原告於92年11 月2日入境探視其前夫楊天生，而於93年4 月12日離婚，原告固應於10日內離境，其於93年4 月23日離境即遲延1 天，固係事實。惟其於93年4 月12與前夫離婚後，既已於同年月15日在臺與乙○○結婚，即已符合上開許可辦法第19條第1 項第12款規定之「合法事由」，被告自不得為不予許可之處分。
二、原告配偶乙○○之父親李志遠即原告甲○○之公公，於93年
4 月20日代理原告甲○○依上開許可辦法第16條第1 項第3款之規定，向被告申請進入臺灣，與其配偶乙○○團聚，依上開許可辦法有關之規定，自無不合。
乙、被告內政部主張之理由：
一、按大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第2 款，經許可入境，已逾停留、居留期限之情形，得不予許可。大陸地區人民申請進入臺灣地區事由或目的消失，應自消失之日起10日內離境；屆期未離境者，視為逾期停留。逾期6 個月以內，其不予許可期間為1 年。大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第
1 項第5 款、第2 項及第3 項第2 款定有明文。
二、查原告前於92年11月2 日入境探親（對象為前夫楊天生），嗣於93年4 月12日與前夫離婚，未於10日內離境，為不爭之事實，即曾有逾期停留情事。其所稱此次探親對象不同云云，無礙於前述違規事實之認定。被告以原告曾經許可入境而逾停留期限2 日，乃不予許可來臺團聚，期間自出境（93年4月23日）之翌日起算1 年，揆諸前揭規定，並無不法。
丙、被告行政院主張之理由：同被告內政部。理 由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴後，被告行政院、內政部之代表人已分別由謝長廷、蘇嘉全，變更為丁○○、丙○○，茲由各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
二、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、關於訴之聲明「訴願決定及原處分均撤銷。」、「被告等應於93年8 月7 日前作成許可原告進入臺灣之行政處分。」部分：
㈠按「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，治
安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先經司法機關之同意：．．．二、 經許可入境，已逾停留、居留期限者。」、「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：．．．五、曾有本條例第18條第1 項各款情形。」、「大陸地區人民申請進入臺灣地區事由或目的消失，應自消失之日起10日內離境；屆期未離境者，視為逾期停留。」、「有下列情形之一者，自出境之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留：．．．二、有本條例第18條第1 項第2 款情形，逾期6 個月以內，其不予許可期間為1 年；．．．」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1 項第2 款、大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第5 款、第2 項及第3 項第2款分別定有明文。
㈡本件原告係大陸地區人民，前於92年11月2 日入境探親（對
象為其前夫楊天生），嗣於93年4 月12日與其前夫離婚，未於10日內離境，迨93年4 月23日始離境一節，為兩造所不爭，且有原告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、載明與楊天生離婚日期之戶籍謄本等件附原處分卷可稽，為可確認之事實。由上可知，原告確曾有因離婚原應於離婚10日離境，卻逾期停留未於期限內出境情事甚明。被告內政部以原告曾經許可入境，惟與前夫於93年4 月12日離婚，93年4 月23日出境，未於離婚10日內離境，乃不予許可來臺團聚，期間自出境（93年4 月23日）之翌日起算1 年，揆諸首揭規定，並無違誤。至原告雖稱其於離婚後，已於93年4 月15日在臺與乙○○結婚，符合大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1 項第12款規定之「合法事由」云云，惟原告違反上揭未於期限內離境之規定在先，原告為本件申請時，尚在被告內政部不予許可入境期間，故被告內政部依法為不予許可處分乃無不合。至原告若於原處分不予許可期間期滿，有其他合法申請來臺事由，乃屬另次申請是否合法之問題（原告嗣另於94年5 月4 日提出申請，經被告核准後，原告已於
94 年7月21日入境），無礙於前述違規事實之認定。㈢從而，被告內政部以原處分否准原告來臺團聚之申請，於法
並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請被告內政部作成許可來臺之行政處分，為無理由，應予駁回。
㈣另按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁
回訴願時之原處分機關」、「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項之規定（按即應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，始應定期命其補正）。」分別為行政訴訟法第24條第1 款及第107 條第2 項所明定。查原告於起訴狀除列其主張之原處分機關內政部為被告外，另贅列訴願機關行政院為被告，顯非合法，又因其起訴狀已列正確之被告機關即內政部，自無庸命其補正，此部分應逕予駁回，併此敍明。
二、關於訴之聲明「被告等應給付原告自93年8 月8 日起至許可原告進入臺灣之日止，每日以2 仟元計算之損害賠償金。」部分：
至於本件原告向被告內政部、行政院合併請求損害賠償部分，因該損害賠償之給付訴訟，係以上述課予義務訴訟有理由為據，惟有關原告向被告內政部為上述課予義務訴訟請求部分，既經本院認無理由予以駁回，其損害賠償之請求即失所附麗，亦無理由，應予駁回。另有關原告向被告行政院請求課予訴訟部分，亦經本院認不合法予以駁回，其附帶請求此部分損害賠償，亦無理由，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰依行政訴訟法第107 條第2 項、第218 條、98條第3 項前段、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 呂美玲