臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02489號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○共 同訴訟代理人 劉師婷 律師複 代 理人 蔡雅瀅 律師被 告 內政部代 表 人 庚○○（部長）上列當事人間因徵收補償事件，原告不服內政部94年6 月3 日台內訴字第0940003379號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經『依訴願法提起訴願而不服其決定』，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第4 條、第107 條第1 項第10款分別定有明文，可知提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，提起行政訴訟，自非法之所許，應以裁定駁回之。
貳、原告起訴意旨略以：原告除對徵收補償不服外，同時亦對徵收處分不服，原徵收處分未經實質協議價購，徵收處分不合法，爰以先位聲明訴請被告內政部撤銷原徵收處分等語。
叄、按土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之
財產權，經由法定程序予以剝奪（司法院釋字第425 號解釋參照），土地徵收之法律關係，除法律另有規定（例如土地徵收條例第57條第2 項）外，僅屬國家與需用土地人間之函請土地徵收、以及國家與私有土地所有權人（即被徵收人）間之二面關係，用地機關與私有土地所有權人間，並無徵收關係，僅有補償關係存在，故若土地所有人欲請求撤銷徵收處分，應向徵收機關（本件為內政部）為之，不得向需用地人（即補償機關，本件為花蓮縣政府）請求。
肆、原告請求撤銷徵收處分，未經訴願先行程序：
一、原告於起訴狀內主張系爭徵收處分未經實質協議價購，徵收處分不合法，其於本院95年5 月2 日準備程序時主張「請求（被告花蓮縣政府）撤銷原本之徵收處分及訴願決定」，其於本院95年6 月27日準備程序時，並變更被告為內政部，請求「撤銷原處分」，並主張徵收處分不合法，可知原告最終係以內政部為被告，主張徵收處分不合法（未經實質協議價購），並請求撤銷內政部所為之原徵收處分（撤回原「撤銷訴願決定」之聲明）。
二、惟查原告於92年11月24日陳情書僅就「補償地價」之多寡為爭執，並未就徵收處分之合法性為爭執，其於訴願書「請求事項」內陳明「國道東部公路花蓮段工程，徵收民等‧‧土地，地價補償金額請按前協議價格，以92年1 月1 日公告現值加七成發給補償。」，僅就補償金額為爭執，該訴願書之事實理由僅主張「應以公告現值加七成補償」，而訴願決定亦僅就地價補領有無違誤部分為論述，可知原告自始未對「徵收處分」有何爭執，依其陳情書、訴願狀亦看不出對徵收處分有何爭執，補償機關即花蓮縣政府未依職權將其陳情狀、訴願狀送交行政院處理，並無違誤。可知本件就徵收處分合法與否之爭執，原告並未聲明不服，亦未經訴願機關（行政院）作成訴願決定，原告逕就「徵收處分不合法」部分提起本件行政訴訟，其程序上瑕疵無法補正，依首開條文之規定，本件起訴先位聲明部分，難認為合法，應予駁回。至於原告備位聲請訴請被告花蓮縣政府撤銷訴願決定及原處分部分，另以判決駁回之。
伍、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書記官 簡信滇