臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02642號原 告 甲○○
乙○○○兼 共 同訴訟代理人 丙○○被 告 銓敘部代 表 人 丁○○部長）住同訴訟代理人 庚○○
戊○○己○○上列當事人間因撫卹等事件，原告不服考試院中華民國92年1 月
8 日考台訴決字第010 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告係前台灣省政府農林廳已故課員郭兆雄之繼承人，郭兆雄於民國（下同）65年6 月27日病故，其撫卹案經前台灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會（下稱台灣省銓審會）於同年11月5 日以（65）台銓乙字第17236 號函核定，依其26年7 個月之任職年資，核給一次撫卹金29個基數及年撫卹金每年6 個基數共10年在案。原告甲○○以其於89年6 月大學畢業為由，於91年10月8 日申請被告依公務人員撫卹法（下稱撫恤法）第9 條第3 項規定給付年撫卹金，經被告於91年10月15日以部退四字第0912189036號書函否准所請。原告甲○○及丙○○不服，提起訴願。嗣原告甲○○復以考試院88年8 月11日（88）考台訴決字第042 號再訴願決定有訴願法第97條第1 項第1 款情形，於同年11月7 日向考試院申請再審，並請求依訴願法第78條規定併同訴願案合併審議決定，經考試院為訴願駁回及再審不受理之決定，原告不服，遂提起本件行政訴訟。並聲明：求為「⒈訴願決定及原處分撤銷；被告應給付原告甲○○6 年年撫卹金新台幣 (下同）1,829,100元 。⒉確認郭兆雄撫卹金基數為31基數，被告應給付原告一次撫卹91,455元，及公務人員退休金及其他現金與補償金9,145 元。⒊訴訟費用由被告負擔。」之判決。
二、茲依原告之聲明分述於下：㈠原告甲○○請求撫卹金1,829,100元部份：
⑴按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴
訟法第107 條第1 項第6 款定有明文。又撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。而同法就人民因中央或地方機關對其依法申請之案件遭駁回，依同法第5 條第2 項提起課予義務訴訟時，其起訴期間雖未明文規定，然此乃因89年7 月1 日修正施行之行政訴訟法之課予義務訴訟，係立法院於審議行政訴訟法修正草案時所增加之規定，原修正草案並無課予義務訴訟之訴訟類型，自無相關之配套規定，而立法院於審議行政訴訟法修正草案時臨時增加此訴訟類型，亦未及增加相關之配套規定，致生法律上漏洞，裁判時應加以補充。鑒於行政訴訟法第5 條第2 項對行政機關駁回處分提起課予義務訴訟，亦屬對不服行政機關行政處分（駁回處分）之行政訴訟，該課予義務訴訟原告之聲明，亦有撤銷訴願決定及原處分一項，性質上與撤銷訴訟相同，因而基於同一法律上理由，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件遭駁回，依同法第5 條第2 項提起課予義務訴訟時，其起訴期間應類推適用行政訴訟法第106 條第1 項前段規定，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，如其逾此期間提起課予義務訴訟，亦應依第107 條第1 項第6 款規定，以裁定駁回之。
⑵原告甲○○於91年10月8 日申請依公務人員撫卹法（下稱撫
恤法）第9 條第3 項規定給付年撫卹金，經被告於91年10月15日以部退四字第0912189036號書函否准所請。原告甲○○及丙○○不服，提起訴願。嗣原告甲○○復以考試院88 年8月11日（88）考台訴決字第042 號再訴願決定有訴願法第97條第1 項第1 款情形，於同年11月7 日向考試院申請再審，並請求依訴願法第78條規定併同訴願案合併審議決定，經考試院為訴願駁回及再審不受理之決定，雖訴願卷內並無原告甲○○收受訴願決定之回證，然原告丙○○先前曾就該行政處分與訴願決定提起行政訴訟，經本院於92年3 月18日以92年度訴字第1211號受理，原告甲○○並於93年3 月3 日為訴訟參加之聲請等情，業經本院調閱上開92年度訴字第1211號卷證審認無訛，依原處分及訴願卷內之資料可知，自88年起，原告丙○○即多次以與本件相同之事由，主張其父親郭兆雄之撫恤基數應為31個，被告僅核給29個基數，並主張依程序從新法理，應再給予甲○○撫卹金始合法，一再請求、訴願、陳情，甚至提起行政訴訟等情，參以當時原告甲○○及丙○○係同戶而居，故甲○○依理應於92年3 月18日前即已知悉該訴願決定內容，否則其既於93年3 月3 日為訴訟參加，則其至遲於93年3 月3 日亦已知悉，是其提起行政訴訟之期間，應自93年3 月4 日起算，又原告甲○○之住所設於台中市，加計在途期間7 日，至93年5 月10日起訴期間即已屆滿，原告甲○○遲至94年8 月14日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上之收文日戳可憑，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分並命被告給付其6 年年撫卹金1,829,100 元，依首開說明，顯非合法。
至實體部份之請求，即非本院所得審究。
㈡原告訴請確認郭兆雄撫卹金基數為31基數，被告應給付原告
一次撫卹91,455元，及公務人員退休金及其他現金與補償金9,145 元部分：
⑴按「（第1 項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成
立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。‧‧（第3 項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」，行政訴訟法第106 條第1 項、第3 項定有明文。又「起訴不合程式或不備其他要件者，除得補正情形外，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第107 條第1 項第10款所明定。
⑵原告主張依行政程序法第112 條前段︰「行政處分一部分無
效者，其他部分仍為有效。」，公務人員撫卹金是可分割之行政處分，郭兆雄服務年資正確為30年以上，撫卹金基數正確應為31基數，請卹時人事單位未據實送審顯然違法，違法未審部分之行政處分應屬無效，被告應就違法無效部分之行政處分審查更正，作成另一行政處分可轉換違法之原處分為合法，無需撤銷全部處分重新審查；惟被告卻以復審（撤銷重審）時效為由，駁回原告補發撫卹金差額之請求，違反誠信原則，並牴觸比例原則，因此原告依前揭法條請求確認郭兆雄撫卹金正確基數，並合併請求給付撫卹金等語。
⑶經查，郭兆雄於65年6 月27日病故時，原告等人即依法取得
撫卹請求權，該撫恤案經前台灣省銓審會於同年11月5 日以
（65）台銓乙字第17236 號函核定，依其26年7 個月之任職年資，核給一次撫卹金29個基數及年撫卹金每年6 個基數共10年在案，雖撫恤所得之金額係可分，然該撫恤之核定係按郭兆雄實際任職年資而為之單一處分，並無所謂之可分不可分，亦無所謂漏審之問題，僅有撫恤年資對錯之疑義，苟原告對撫恤年資有爭議，理應於該撫恤核定後之法定期限內為訴願及行政訴訟，然原告並未表示任何爭議及提起行政爭訟，並領取10年之撫卹金至75年止，乃兩造不爭之事實，則郭兆雄之撫卹核定早已確定，甚至84年間撫恤法修正時，郭兆雄之撫卹年限亦已屆滿，原告自不得再為爭執。原告主張公務人員撫卹金是可分割之行政處分，郭兆雄服務年資正確為30年以上，撫卹金基數正確應為31基數，請卹時人事單位未據實送審顯然違法，違法未審部分之行政處分應屬無效乙節，顯然誤解，其進而提起確認訴訟，請求確認郭兆雄撫卹金基數為31基數，核與上揭確認之訴之要件不合，自非法之所許。則原告併行請求被告應給付原告一次撫卹91,455元及公務人員退休金及其他現金與補償金9,145 元，亦失所據，乃併予駁回。
三、本件於95年6 月15日下午3 時20分行言詞辯論並終結，此有當日言詞辯論筆錄可稽，原告又於當日下午3 時49分遞狀為訴之追加，主張合於撫卹法第9 條之要件而請求確認原告 3人84年至89年年撫卹金權利，計1,600,780 元等。經核，原告所為之追加既在言詞辯論之後，與行政訴訟法第111 條規定不符，亦非合法。
四、綜上所述，原告之訴及追加之訴均不合法，應予駁回。再，原告復於95年6 月19日具狀請求本院再開辯論，本院以為郭兆雄之撫卹已確定，且於84年撫卹法修正前已具領撫卹金額至75年6 月止，事證已明，並無再開辯論之必要，並敍明之。
五、據上論結，本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 吳東都法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 陳圓圓