臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第274號原 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○壬○○癸○○子○○丑○○寅○○卯○○辰○○巳○○午○○未○○申○○○酉○○戌○○亥○○天○○地○○宇○○宙○○○玄○○黃○○Ａ○○Ｂ○○○Ｃ○○Ｄ○○○Ｅ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｈ○○○Ｉ○○Ｊ○○○Ｋ○○○○Ｌ○○Ｍ○○○Ｎ○○共 同 劉思龍律師訴訟代理人複代 理 人 王仁聰律師被 告 行政院勞工委員會代 表 人 李應元（主任委員）訴訟代理人 Ｐ○○
Ｑ○○Ｏ○○上列當事人間因申請積欠工資墊償基金事件，原告不服行政院中華民國93年11月29日院臺訴字第0930091092號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定。」行政訴訟法第24條第1款、第107條第1項第10款及第2項分別定有明文。
二、本件原告等以原告Ｊ○○○為勞工代表，於民國（以下同）92年10月 2日向同案被告勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請墊償建偉電子工業股份有限公司（以下簡稱建偉公司）因歇業自92年4月16日起至同年8月31日止積欠之工資新臺幣（以下同）4,772,487元。 經勞保局以92年11月19日保墊償字第09260007300號函復Ｊ○○○， 以勞保局數次電話聯繫並函請雇主出面說明接受訪談，均聯絡未果；高雄市政府曾召開四次勞資爭議調解會議，雇主均未出席，亦拒絕與勞保局聯繫，本案債權無從確認，無法認定積欠工資之期間及金額。又原告等已於92年 9月19日與資方就積欠工資、資遣費、預告工資等債務總計17,495,904元達成和解，本案既經和解成立，即無積欠工資事實，不符墊償要件，不予墊償。原告等不服，循序向被告之積欠工資墊償基金管理委員會提出異議、向行政院提起訴願，迭遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被告應給付原告如附表所示之金額云云。
三、本件訴願決定機關駁回訴願時之原處分機關原為被告，惟按94年1月3日修正後之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第2條規定： 「積欠工資墊償基金（以下簡稱本基金）由中央主管機關設積欠工資墊償基金管理委員會（以下簡稱管理委員會）管理之；其有關收繳、墊償及運用等業務，『委任』（按：修正前規定為『委託』）勞工保險局（以下簡稱勞保局）辦理；必要時，並得將其運用，委託金融機構辦理。
」是有關積欠工資墊償基金收繳、墊償及運用等業務，自新法公布施行後，即由勞保局承受業務，則原告等訴請撤銷行政院93年11月29日院臺訴字第0930091092號訴願決定及勞保局92年11月19日保墊償字第 09260007300號函之行政處分，並請被告應給付原告如附表所示之金額，即應以勞保局為被告機關。而原告等除列「勞保局」為被告機關外，併列「行政院勞工委員會」為被告機關，原告等就後者之起訴程式於法自有未合，復因原告等已列「勞保局」為被告機關，爰不命補正，逕予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶法 官 吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 23 日
書記官 劉道文