臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02878號原 告 甲○○○訴訟代理人 張振興律師被 告 內政部代 表 人 乙○○（部長）訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間因解除職權事件，原告不服行政院中華民國94年7月6日院臺訴字第0940085695號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實緣原告原係苗栗縣議會第15屆議員，因妨害投票罪經臺灣高等法院民國（下同）91年5月16日90年度重上更（四）字第251號刑事判決處有期徒刑5月，褫奪公權1年，因不得上訴而告確定。被告遂以94年1月7日內授中民字第09300097591號函原告（副知苗栗縣議會），依地方制度法第79條第1項第7款規定，自判決確定之日（即91年5月16日）起解除原告之苗栗縣議會第15屆議員職權。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、按刑法第37條有關褫奪公權之宣告規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。褫奪公權，於裁判時併宣告之。依第1項宣告褫奪公權者，自裁判確定時發生效力。依第2項宣告褫奪公權者，自主刑執行完畢或赦免之日起算。」而由該條第2項及第5項規定，可明顯看出原告既係受有期徒刑之罪而受褫奪公權，其褫奪公權之起算應以主刑執行完畢之日起算。所謂褫奪公權，依刑法第36條規定，包括為公務員之資格。從而，原告之苗栗縣議員資格依刑法36條及第37條規定，應係自主刑執行完畢之日起算褫奪公權1年之資格，於法不容置疑。
２、原告並非遭到喪失自由權之刑事判決，而係准予易科罰金執行完畢，原告之投票受賄罪部分雖經臺灣高等法院90年度重上更（四）字第251號刑事判決處有期徒刑5月，褫奪公權1年確定，惟司法怠惰未予執行，嗣經向該院聲請准予易科罰金，獲以93年10月29日93年度聲字第1113號刑事裁定准許以300元折算1日，該等刑事判決及裁定並未函送苗栗縣議會，致該會至93年12月間始報請被告解除原告職權，然相關助理費用已支給，原告亦已出席會議及申報所得扣繳等，依刑法第37條第5項規定，原告投票受賄罪之主刑已於93年12月14日准予易科罰金執行完畢，並自當日起褫奪公權1年，故本件解除職權起始日應為褫奪公權起始日即93年12月14日。
３、被告89年12月19日台89內中民字第8971557號函釋規定雖指依地方制度法第79條第1項第7款規定解除職務者，自褫奪公權發生效力之日起執行，惟此乃行政解釋之性質，既非行政命令，更不得牴觸法律之規定。且該款所謂「褫奪公權尚未復權者」，係指由被告解除其職務之情形，進而言之，該款所定者乃「縣議員有褫奪公權尚未復權，由被告解除職權者」之情形而言，所規定者係指「解除職權」。至因褫奪公權而解除職權之起算日應指何日？並無於地方制度法有所規定，自應依上開刑法規定辦理，被告礙難自頒行政解釋，逾越刑法之規定，故被告及訴願決定機關以行政函釋，排除刑法規定，不符法制甚明。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
１、按縣（市）議員有地方制度法第79條第1項各款所列情事者，由被告解除其職權，而解除職權生效之期、日，前經被告89年12月19日台89台內中民字第8971557號函釋在案，則依該條第1項第7款「褫奪公權尚未復權者」之規定而解職者，自褫奪公權發生效力之日起執行。又有關褫奪公權自裁判確定時起發生效力之見解，司法院院字第2494號曾有解釋及法務部87年6月3日法87律字第000293號函、司法院秘書長87年4月20日（87）秘台廳刑一字第06625號函重申該意旨，均資參照。
２、參照法務部94年4月1日法律字第0940005377號函釋規定：「按褫奪公權自裁判確定時起生效之見解，曾經司法院院字第2494號及大法官會議釋字第84號著有解釋可參。另『宣告有期褫奪公權似宜自判決確定時起生效，．．宜自裁判確定時起即可解除職務。』亦經本部87年2月11日（87）法律字第040066號函釋在案。次按，裁判應於確定後執行之，此為確定判決之執行力。而褫奪公權係從刑之一種，並於裁判時與主刑同時宣告，故經判決宣告褫奪公權者，即已發生執行力，本即應開始執行。惟褫奪公權期間若與有期徒刑期間併同起算，將使褫奪公權之效力一部或全部消失於有期徒刑之中，並非合理。故刑法第37條第4項後段乃規定宣告6月以上有期徒刑並宣告褫奪公權者，自主刑執行完畢或赦免之日起算，此係褫奪公權宣告之執行力發生時間與起算時間之不同（本部88年1月8日法88檢字第000008號函參照）準此，本案苗栗縣議會議員甲○○○因被判處有期徒刑5月，且易科罰金執行完畢，褫奪公權之執行力仍應自判決確定時生效。」。
３、本案原告所涉刑事案件訴訟期間自83年4月30日經臺灣新竹地方法院第一審判決後，由最高法院4次發回更審，至91年5月16日經臺灣高等法院判決投票受賄罪，處有期徒刑5月，褫奪公權1年，因不得上訴而告確定。嗣原告向臺灣高等法院聲請易科罰金，經該院93年10月29日93年度聲字第1113號刑事裁定獲准，經臺灣新竹地方法院檢察署於93年12月14日執行完畢。依法理，刑罰之宣告自裁判確定時起，即發生效力，褫奪公權為從刑之一種，應作相同解釋，不論有期褫奪與終身褫奪，依刑法第37條第4項規定，均自裁判確定時發生效力。至依同條第5項規定，於主刑93年12月14日准予易科罰金執行完畢，開始褫奪公權之期間，無礙上開褫奪公權已發生之效力。又該刑事案件訴訟過程延宕甚久，且判決確定之結果，各級法院並未副知相關機關，是被告依上開法理及參照上開司法院解釋與法務部函釋見解，並依地方制度法第79條規定，以94年1月7日內授中民字第09300097591號函，自判決確定即褫奪公權發生效力之日（91年5月16日）起解除原告第15屆議員職權，於法並無不合。
理 由
一、被告代表人原為蘇嘉全，95年1月25日變更為乙○○，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「．．縣（市）議員．．有下列情事之一者．．由內政部分別解除其職權或職務．．：．．七、褫奪公權尚未復權者。．．」地方制度法第79條第1項第7款定有明文。
三、本件原告原係苗栗縣議會第15屆議員，因妨害投票罪經臺灣高等法院91年5月16日90年度重上更（四）字第251號刑事判決處有期徒刑5月，褫奪公權1年，因不得上訴而告確定。被告遂以94年1月7日內授中民字第09300097591號函原告（副知苗栗縣議會），依地方制度法第79條第1項第7款規定，自判決確定之日（即91年5月16日）起解除原告之苗栗縣議會第15屆議員職權。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並以事實欄所示各節據為爭議。惟查：
１、原告因妨害投票罪經臺灣高等法院91年5月16日90年度重上更（四）字第251號刑事判決處有期徒刑5月，褫奪公權1年，因不得上訴而告確定。嗣原告向臺灣高等法院聲請易科罰金，經該院93年10月29日93年度聲字第1113號刑事裁定准許，復經臺灣新竹地方法院檢察署於93年12月14日執行完畢之事實，為兩造所不爭執，並有上開判決、裁定，及臺灣新竹地方法院檢察署93年12月20日竹檢雲執制93執更685字第28674號函附原處分卷可稽。則被告以原告有褫奪公權尚未復權情事者，依地方制度法第79條第1項第7款規定，解除原告之苗栗縣議會第15屆議員職權，洵屬有據。
２、被告係自判決確定之日（即91年5月16日）起，解除原告之苗栗縣議會第15屆議員職權。原告則以其妨害投票罪之主刑已於93年12月14日准予易科罰金執行完畢，並自當日起褫奪公權1年，爰主張本件解除職權起始日應為褫奪公權起始日93年12月14日云云。是本案爭點厥為本件解除職權起始日，究竟應為判決確定之日（即91年5月16日）或主刑執行完畢之日（即93年12月14日）？
３、就法理言，任何刑罰之宣告，裁判既經確定，效力即隨之而生，褫奪公權乃從刑之一種，宣告褫奪公權者，自應不分有期褫奪抑或終身褫奪，概自裁判確定時起生效（參照司法院院字第2494號解釋）。司法院釋字第84號解釋文：「公務員依刑事確定判決受褫奪公權刑之宣告者，雖同時諭知緩刑，其職務亦當然停止。」亦同斯旨。現行刑法第37條：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。褫奪公權，於裁判時併宣告之。依第1項宣告褫奪公權者，自裁判確定時發生效力。依第2項宣告褫奪公權者，自主刑執行完畢或赦免之日起算。」之規定，因規定欠詳，易滋疑問，法務部爰參酌司法院院字第2494號解釋與舊刑法及德國、瑞士立法例，修正第4項前段，明定有期褫奪公權與終身褫奪公權之宣告均自裁判確定時生效，另將該項後段修正，改列為第5項，明定有期褫奪公權之起算日期自主刑執行完畢或赦免之日起算，以別於第4項之生效日期，用以澄清有期褫奪公權除生效日期外，另有其期間之起算日期，以免混淆【詳參94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第37條條文，以及刑法部分條文修正草案總說明暨修正理由】。
４、如前所述，宣告褫奪公權者，不分有期褫奪抑或終身褫奪，概自裁判確定時起生效，則被告依地方制度法第79條第1項第7款規定解除職權或職務者，本得自褫奪公權發生效力之日起執行。故被告自判決確定之日，即褫奪公權發生效力之日（91年5月16日）起，解除原告之苗栗縣議會第15屆議員職權，徵諸前揭說明，並無不妥。至依刑法第37條規定，於主刑93年12月14日准予易科罰金執行完畢，開始褫奪公權之期間，無礙本件宣告褫奪公權已發生效力，而有地方制度法第79條第1項第7款規定之適用。原告主張解除職權應自主刑執行完畢日（93年12月14日）起發生效力云云，委無足採。
５、再者，被告就本案適用法律疑義，函請法務部解釋，經該部以94年4月1日法律字第0940005377號函，釋復略以：「．．
按褫奪公權自裁判確定時起生效之見解，曾經司法院院字第2494號及大法官會議釋字第84號著有解釋可參。另『宣告有期褫奪公權似宜自判決確定時起生效，．．宜自裁判確定時起即可解除職務。』亦經本部87年2月11日（87）法律字第040066號函釋在案。次按，裁判應於確定後執行之，此為確定判決之執行力。而褫奪公權係從刑之一種，並於裁判時與主刑同時宣告，故經判決宣告褫奪公權者，即已發生執行力，本即應開始執行。惟褫奪公權期間若與有期徒刑期間併同起算，將使褫奪公權之效力一部或全部消失於有期徒刑之中，並非合理。故刑法第37條第4項後段乃規定宣告6月以上有期徒刑並宣告褫奪公權者，自主刑執行完畢或赦免之日起算，此係褫奪公權宣告之執行力發生時間與起算時間之不同（本部88年1月8日法88檢字第000008號函參照）。準此，本案苗栗縣議會議員甲○○○因被判處有期徒刑5月，且易科罰金執行完畢，褫奪公權之執行力仍應自判決確定時生效。」等語。核其見解，與相關法律規定並無違背，可資援用。
四、綜上所述，被告以94年1月7日內授中民字第09300097591號函原告，自判決確定之日（即91年5月16日）起解除其苗栗縣議會第15屆議員職權，徵諸前揭規定及說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
第六庭審判長法 官 黃清光
法 官 陳鴻斌法 官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 方偉皓