臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第3190號原 告 甲○○被 告 財政部台北市國稅局代 表 人 許虞哲（局長）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○戊○○被 告 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 劉守成（主任委員）訴訟代理人 丁○○上列當事人間因涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國94年9月27日94公審決字第0256號復審決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、本件被告北市國稅局代表人於訴訟繫屬中由張盛和變更為許虞哲，並已具狀聲明承受訴訟。
貳、被告財政部台北市國稅局部分：
一、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為左列機關：一 駁回訴願時之原處分機關。二 撤銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」，又「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1 、．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第24條、第107 條第1項第10款分別定有明文，經訴願程序之行政訴訟，以訴願決定駁回訴願者，始得以原處分機關為被告。
二、本件訴願（復審）機關即被告公務人員保障暨培訓委員會係以94年9 月27日94公審決字第0256號復審決定作成「原處分撤銷」之決定，自不得以原處分機關為被告，乃原告對被告財政部台北市國稅局提起撤銷訴訟，於法不合，該情形又不能補正，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定裁定駁回之。
叄、被告公務人員保障暨培訓委員會部分：
一、按「原告等不服被告之復查決定，訴經財政部訴願決定將本部分原處分撤銷，由被告另為處分。對原告等並無不利，自難聲明不服，原告復對之提起一再訴願、行政訴訟，亦屬不合法。」，最高行政法院91年度判字第456 號判決可資參照，可知訴願決定如對原告並無不利，原告自無提起行政訴訟請求救濟之餘地。且原告提起撤銷訴訟，其目的在於請求撤銷不利部分之原處分及訴願決定，如訴願決定主文已為「原處分（全部）撤銷」之諭知，行政法院無從撤銷該訴願決定而使原告受到有利之判決，是以訴願決定是否有利於原告，係以該訴願決定之主文所表示之結果為據，如主文所示已全部撤銷原處分，縱判決理由有部分不利原告之認定，仍不因理由中之敘述而影響。
二、本件被告公務人員保障暨培訓委員會94年9 月27日94公審決字第0256號復審決定主文係諭知「原處分撤銷」，本院無從撤銷該復審決定而使原告受到有利之判決，依前揭說明，該復審決定對原告並無不利，其理由縱有部分不利原告之認定，原告仍不得提起行政訴訟，原告此部分起訴亦為不合法，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官 簡信滇