臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03270號原 告 甲○○被 告 內政部警政署代 表 人 乙○○署長）住同訴訟代理人 李富祥 律師上列當事人間因有關宿舍事務事件，原告不服內政部中華民國94年9月27日台內訴字第0940006395號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第107條第1項第1款所明文規定。又「至行政機關將公有眷舍改建，配售房地予現住人，係代表公庫處分官產；將公有眷舍配予所屬人員居住，係代表公庫將物無償貸與使用。其間成立者均屬私法上之契約關係。行政機關就眷舍現住人得否續住，得否承購改建後房地所為函復，無非私法上之意思表示，非行使公權力之單方行政行為，即非行政處分，對之如有爭執，自不得藉訴願或行政訴訟程序以謀救濟，若竟提起訴願、再訴願，即非合法，未經合法之訴願、再訴願程序而提起行政訴訟，亦非合法。」 (改制前行政法院88年裁字第234號裁定)( 另參照最高行政法院91年度裁字第338號及91年度裁字第343號裁定) 。
二、本件原告起訴意旨略以：被告認定原告不得續住依法配住之臺北市○○區○○路○○○巷○○號3樓眷舍（下稱系爭眷舍），實與事實不符。原告係於民國（下同）68年11月間由前臺灣省警務處刑警大隊改制為被告刑事警察局，原臺灣省刑警大隊改制後並無內勤人員等編制員額，所有是類職務人員皆改派刑事警察局職缺，原告當時即因此改派為被告刑事警察局科員，此等人員皆兼辦省刑大隊業務，改派人員並無實際之調職事實，凡此皆有當時刑警大隊及刑事警察局之組織編制可稽。惟被告未察實情卻以人事行政局函釋示：「賀員68年11月3日他調刑事警察局科員，應在3個月內遷出宿舍，賀員得否為該眷舍之『合法現住人』而准其續住宿舍處理為止，應請宿舍管理機關本於權責依規定核處」，逕行逼迫原告遷還系爭眷舍，令原告不能信服。原告有無續住之權利，在於臺灣省警務處刑警大隊改制為被告刑事警察局，其單位員工改為承續單位服務，是否為調職之認定。又被告與警務處合署辦公期間，被告員工配住警務處眷舍，刑事警察局比照辦理，警政署與臺灣省政府警政廳分署辦公後，被告員工仍續前配住之眷舍並無影響，皆未被通知遷還眷舍，且與原告同樣因改制而由刑警大隊改為刑事警察局的科員，不但沒有催討遷還眷舍，並通知向被告申請搬家費，原告向萬宇建設公司協洽搬家費事誼，建商說原告部分應由被告轉發，顯然個案對原告是不公平云云，乃提起本件行政訴訟。
三、經查，原告於67年5月26日調派代前臺灣省政府警務處刑事警察大隊課員，並於68年11月3日依警署人甲字第136號令他調被告刑事警察局科員（此有原告公務員動態紀錄卡影本附訴願卷可稽）。原告於臺灣省警務處任職期間（即67年8月25日）獲配住系爭眷舍，嗣原告於81年7月20日自被告刑事警察局退休，被告以原告因調職已不符續住被告經管之系爭眷舍，依行政院人事行政局90年4月17日90住福字第307170號函意旨，乃以94年6月8日警署後字第0940073279號書函（影本附本院卷可稽）請原告於文到1個月內遷出返還系爭眷舍。原告向被告提出陳情，經被告以94年6月22日警署後字第0940078412號書函復知原告，仍請依上開94年6月8日警署後字第0940073279號書函辦理。足見原告係為原配住系爭眷舍之續住與搬離事務而提起本件訴訟。惟依照首揭說明，被告將系爭眷舍配住予原告，與原告間係成立私經濟之法律關係，受配住人是否符合續住資格應否搬遷，係屬私權爭執，如有爭執應向普通法院請求救濟，並不屬於行政法院之權限，不得提起行政訴訟，乃原告向本院起訴，自非合法。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳秀媖法 官 吳東都上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官 李金釵