臺北高等行政法院判決
94年度訴字第3351號原 告 何協有限公司代 表 人 甲○○（董事）訴訟代理人 吳妙白律師被 告 財政部基隆關稅局代 表 人 李榮達（局長）訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，原告不服財政部中華民國94年8月19日台財訴字第09400167220號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：緣原告於民國（以下同）92年 7月30日委由松信報關有限公司向被告報運進口德國製2000 USED MERCEDES BENZ S430及S500 SEDAN各乙台（報單號碼：第AA/D2/92/287A/0030號及第AA/D2/92/287A/0031號），原申報價格各為FOB USD 26,166/UNT及FOB USD 29,200/UNT，經改按FOB USD 26,186/UNT及FOB USD 29,767/UNT核估，並已繳納稅金放行提領，嗣因接獲原發貨商檢舉函稱發票非其所開具，案經被告函請財政部關稅總局驗估處（以下簡稱驗估處）調查結果：本兩案B-
ENZ S430改按FOB USD 32,500/UNT，BENZ S500改按FOB USD35,000/UNT核估，且認原告涉繳驗偽造發票，偷漏關稅之情事，被告爰依行為時（以下同）海關緝私條例第37條第 1項規定，處所漏進口稅額 2倍之罰鍰分別計新臺幣（以下同）119,838元及109,736元，並依同條例第44條規定追徵所漏稅額計175,348元 （包括進口稅59,730元、貨物稅96,926元、營業稅18,692元）及145,385元 （包括進口稅49,524元、貨物稅80,363元、營業稅15,498元）；又依貨物稅條例第32條第8款規定，處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計486,100元及445,100元；另依加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計56,200元及51,500元。原告不服，申請復查，案經被告復查決定：原處分除營業稅罰鍰部分，改按所漏稅額1.5倍之罰鍰計28,100元及25,700元外， 其餘維持原處分。原告猶表不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
原告是否有繳驗偽造發票，偷漏進口稅費之情事？
一、原告陳述：
㈠、按行為時（以下同）關稅法第25條第3項第1款（現行法第29條第3項第1款）規定：「進口貨物之實付或應付價格，如未計入下列費用者，應將其計入完稅價格：一、由買方負擔之佣金、手續費、容器及包裝費用。」而依關稅法施行細則第12條第 1項規定：「本法第25條第3項第1款所稱佣金，不包括買方支付其代理商在國外採購該進口貨物之報酬。」足見依上開法律規定採購佣金不得計入完稅價格課稅。又依改制前行政法院61年判字第70號判例意旨明示：「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。」另按「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；…」行政訴訟法第133條定有明文。
㈡、經查原告因未能前往美國親自找尋挑選BENZ中古車，乃委由在美國之華裔商人代予採購，而於92年6月間由KATY ENTER-PRISE INC.（GREAT ASlA AUTO INC.）負責人GEORGE WU 代為採購本件進口之二輛BENZ中古車（即BENZ S430及BENZ S500），其中 BENZ S430含採購佣金總金額為USD 30,500元（即採購佣金：USD 4,334元、 實際車價款：USD 26,166元），而 BENZ S500含採購佣金總金額為USD 34,200元（即採購佣金：USD 5,000元、 實際車價款：USD 29,200元），上情確為真實，此有下列事證可證：
１、原告負責人甲○○當時因在國內，因此上開車款係由甲○○住居美國之次子乙○○以其名義簽發之美國銀行支票支付，即票期92年 6月21日、面額USD 30,500元支票乙紙用以支付系爭BENZ S430中古車（車價及採購佣金） USD 30,500元，另票期92年 6月23日、面額USD 34,200元支票乙紙用以支付BENZ S500中古車（車價及採購佣金） USD 34,200元，此有上開已兌付之支票 2紙（按支票上方Capture Date 6/24/03，表示銀行在西元2003年6月24日攝影留存，亦即該2張支票在西元2003年6月24日已兌領）及戶口名簿可證。
２、上情並據證人乙○○於95年 7月13日本院行準備程序中到庭證稱：上開支票其中面額USD 30,500元支票乙紙，為證人乙○○於西元2003年6月21日與GEORGE WU原約定交車日所簽發，因二人未碰面，故為避免遺失而填寫上受款人，嗣後證人乙○○與GEORGE WU二人在同年月23日碰面交付上開2輛車，該另一紙面額USD 34,200元支票（因為係當日簽發，所以交付時未填載受款人，按受款人Cheng-Ying Lin並非乙○○筆跡），在同年月23日當天GEORGE WU將系爭2輛中古車交付乙○○，而乙○○則將付上開面額USD 30,500元及面額USD 34,200元支票2紙予GEORGE WU，用以給付系爭 2輛車之價金及採購佣金。且上開 2紙支票均已於同年月24日兌領，亦有證人乙○○當庭提呈之銀行交易紀錄可按。
３、再由GEORGE WU西元2003年6月20日傳真予原告之傳真文內容觀之，顯然在同年月19日之前，GEORGE WU已買受該2輛車，足見上開乙○○簽發之2紙支票確實為原告支付GEORGE WU之本件進口兩輛車之價金及採購佣金至明。
４、至於被告空言抗辯該 2張支票不能證明為支付本件兩輛進口車之費用云云，委不足採。 蓋查原告與GEORGE WU間僅本件交易，並無其他交易，被告既然主張非本件交易之費用，就此積極事實應由被告負舉證之責；況被告為管理進口物品之機關，且被告於95年 8月22日答辯狀內附其他公司與GEORGEWU交易資料，可見如被告抗辯原告與 GEORGE WU除了本件交易外，尚有其他交易，其必然有此檔案資料，被告自應就其掌管之檔案提出資料證實其上開主張，豈能空言否認？而且被告駐外單位前往親訪GEORGE WU時自可一併調查該2張支票是否支付本件進口中古車價金及採購佣金乙節，方屬正辦，乃被告竟不調查上情，反而僅空言否認，實有未合。
５、況據 GEORGE WU傳真予原告之申明書已明載其收到原告支付之上開2紙支票，足證上開2紙支票確實為支付 GEORGE WU代為採購系爭2輛車之價金及採購佣金。
㈢、則如前開說明依關稅法施行細則第12條第 1項規定採購佣金不得計入完稅價格課稅，是原告將支付進口之 2台中古車總價款扣除採購佣金後之實際車價款USD 26,166元及USD 29,200元申報，並無虛報情事。再查上開 2台中古車之實際車價款經被告核估後改按USD 26,186元及USD 29,767元核定完稅價額，而查被告既係依其核估相關準則而予以核定完稅價額之結果，與原告申報之完稅價額僅相差 USD 2O元及USD 567元，益證原告申報本件進口之 2台中古車實際價款，確為真實，絕無虛報情事至明。
㈣、再查海關緝私條例第37條第l項第3款所謂就報運貨物進口有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證之處罰，無非係以發票或憑證有偽造、變造或虛偽記載情事，然查本件申報之INV-OICE（即發票）上載之S430之車價款為扣除採購佣金後之實際車價款USD 26,166元，S500之車價款為扣除採購佣金後之實際車價款USD 29,200元，並無虛偽記載車價款情事，此觀出賣者之公司負責人 GEORGE WU經洛杉磯官方公證人認證親自書立並經我國駐洛杉磯臺北經濟文化辦事處認證之證明書記載，本件進口之 2部中古車實際車價款S500為USD 29,200元、S430為USD 26,166元， 足見本件申報之INVOICE上所載之車價款並無不實記載情事；再查上開INVOICE係GEORGE WU所交付， 此觀該INVOICE之用紙為賣方公司之用紙，且觀該公司負責人GEORGE WU於92年6月20日傳真文件所載賣方簽字你幫我簽（右邊）等情， 可見上開INVOICE所載車輛價款係GEORGE WU所提供，原告並無偽造、變造或偽載本件INVOICE情事。乃被告於接獲檢舉時未究明檢舉信函及所附資料是否真實，亦未查明原告給付之價款若干及該價款內含有採購佣金等情事，即率然認定檢舉人所提出之金額即為本件 2部進口中古車之實際車款，進而認定原告有繳驗偽造發票偷漏關稅之違法，而為本件之處罰，顯違上舉改制前行政法院61年判字第70號判例明示之意旨，實有未合。
㈤、再查訴願決定以該檢舉函所謂供應商提供之相關購車進價資料為S430為USD 30,250元，S500為USD 32,500元，而原告申報價格S430僅為26,166元，S500僅為29,200元，遠低於供應商之購車進價，顯不合理云云，然查：
１、該檢舉函之內容及所附之資料均為虛偽不實：
⑴、該檢舉函係因供應商內前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具
不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，此有供應商負責人GEO-
RGE WU出具經認證之證明書可按。
⑵、該檢舉函之 GEORGE WU簽名明顯係出於偽造，至於被告提出
所謂 GEORGE WU在過去對於被告調查時提出之發票簽名，主張該簽名與本件檢舉函之簽名相同云云，然姑且不論被告提出之發票簽名是否為 GEORGE WU親自簽名，經查上開發票與檢舉函書寫體簽名並不相同，此觀發票簽名其中「o」、「W」、「u」之書寫運筆明顯與檢舉函簽名不同，而且與GEOR-
GE WU 在訪談紀錄上之簽名亦不相符，被告主張發票與檢舉函簽名相符云云，與事實不符，則被告持該簽名不符之發票主張檢舉函 GEORGE WU親自之簽名，而主張檢舉函內容為真實，據之處罰原告，顯不足採。
⑶、況被告既然已派駐外辦事處人員親訪 GEORGE WU，則於訪談
調查時何以不直接詢問本件檢舉函是否為 GEORGE WU所為？反而捨棄直接調查之機會，而採取間接提出過取被告檔案內進口發票作為其舉證之方式，顯悖經驗法則，益證被告主張檢舉函為GEORGE WU所出具云云，不足採信。
⑷、被告另以公證處僅確認請求公證之當事人身分，而不對其請
求之內容予以公證確認，予以否認 GEORGE WU經公證處認證下所出具之證明書，其內載係GEORGE WU公司前職員Eric L-iu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉乙節之真實，顯有未合。蓋如被告所稱該公證之證明書既然係GEORGE WU親自前往認證，亦即該內容確實為GEORGE WU所出具，衡理該內容當然為真實。
⑸、再查被告提出之訪談紀錄中 GEORGE WU並未提供存檔之交易
發票，而且就檢舉函所附之兩紙交易資料，其亦無法證實該資料為真正，則上開訪談資料顯然無法證明檢舉函所附之交易資料為真正，亦無法證明檢舉函內容為真正。
⑹、再由證人乙○○上開之證詞顯示西元2003年 6月21日GEORGE
WU即要交付系爭 2輛中古車、支票係在同年月23日交付、同年月24日兌現及 GEORGE WU同年月20日之傳真文內容，在在足以證明 GEORGE WU向前手買車之時間在同年月19日之前，且在同年月20日即已催告原告交車付款，並在同年月23日完成 2輛車之交車。然查被告據以裁罰原告之檢舉函，該檢舉函所附其與前手購車資料其中買車訂約日分別為同年月20日及24日，顯然檢舉函所附之買車資料虛偽不實，否則其中一輛車係在同年月24日才訂購，何以 GEORGE WU在同年月20日一再催促原告付款交車？又何以能在同年月23日將系爭 2輛車交付原告負責人之子乙○○？
⑺、再查GEORGE WU在西元2003年 6月20日傳真內容第1點載明「
附上快遞單據，希望你已收到『抬頭』，上開抬頭即車輛所有權證明書（CERTIFICATE OF TITLE），顯然在同年月20日之前GEORGE WU已代原告採購系爭2輛車，因而能取得賣方車主交付之車輛所有權證明書並寄交原告，由上開車輛所有權證明書可見檢舉函所附購車資料虛偽，乃被告竟據上開不實之買車之資料及檢舉函認定原告本件發票偽造及偷漏關稅，自有未合。
２、如前述證據已足以證明該檢舉函內容及所附所謂購車資料乃係偽造，被告既未能證明檢舉函及檢舉內容為真實之前，即率然依據該檢舉函及購車資料之不實內容，而認定原告本件發票偽造及偷漏關稅，自有未合。再查原告在起訴狀及聲請調查證據狀均聲請本院函美國加州海關調查本件供應商KATYENTERPRISE INC.就本件2輛進口BENZ中古車在美國海關報關出口之出口報單上所載該 2輛車之申報價格為何？而按貨物出口必須向海關申報出口貨物之交易價格，函查供應商上開出口報價即可查明原告本件申報之 2輛進口車輛實際車價款確為真實，並無低報之虛報情事，原告並無被告所認定之本件繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅費情事。是上開調查事項顯攸關本件是否有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅費等違法事實，確有調查之必要，爰請本院調查究明。
３、再由 GEORGE WU交付原告之系爭車輛所有權證明書，其上並未過戶予 GEORGE WU經營之公司，而係自賣主取得後直接交付原告，而本件 GEORGE WU係為原告在國外採購中古車，因此 GEORGE WU要求原告支付其實際車價款及採購佣金，並提供其公司之發票交付原告，因此原告自得將採購佣金扣除。訴願決定並未究明本件進口車輛為中古車，委託國外採購因受託者找尋時間、地點不同，而有不同比率之佣金，故本件原告支付金額包含實際車價款及採購佣金情事，亦未調查檢舉函之真偽及該函提供之購車進價資料真偽？率然謂該進價為真實車價款云云，顯有未合。況如前述，原告支付供應商之總金額（包含採購佣金及實際車價款）S430為USD 30,500元、S500為USD 34,200元，亦即原告購車進價成本金額為S430為USD 30,500元、S500為USD 34,200元（然該進價成本係包含實際車價外，尚包括採購佣金4,334美元及5,000美元），則原告本件進口 2輛中古車之金額何來遠低於供應商之購車進價？訴願決定未查明上情，而謂原告購車價遠低於供應商之購車進價，顯不合理，而認原告所述不足採云云，實屬率斷，顯不足採。
㈥、再查被告以檢舉函率認原告偽造發票虛報進口中古車之實際車價款云云，然上開檢舉函係因供應商內前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，此有供應商負責人 GEORGE WU出具經認證之證明書可按，此由該檢舉函指稱原告偽造本件進口 2輛中古車之車輛證明書乙節，經行政院環境保護署接獲檢舉移請內政部警政署刑事警察局調查移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官詳察結果，該檢舉內容不實，而對原告公司之負責人甲○○為不起訴處分，上情亦足證明供應商負責人 GEORGE WU出具經認證之證明書所載檢舉函係因供應商內前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉等語，應屬真實可採。
㈦、綜上所述，原告確實無偽造發票虛報進口中古車價款情事，原處分（含復查決定）及訴願決定確實違誤，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、按「報運貨物進口而有虛報所運貨物價值及繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」、「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之物品，由海關統一收取最高不超過萬分之4.25之推廣貿易服務費。」、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收範圍，由主管機關訂定。」、「納稅義務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏貨物稅額 5至15倍之罰鍰。」及「納稅義務人有逃漏營業稅之情事者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業。」分別為海關緝私條例第37條第 1項、同條例第44條、貿易法第21條第1、2項、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第 7款所明定。查本案係經「駐洛杉磯台北經濟文化辦事處商務組」（以下簡稱駐洛杉磯辦事處商務組）查證，原告報關時所檢附之發票非由供應商所簽發，原告顯有繳驗偽造發票，偷漏進口稅費之情事，被告依前揭法規議處，於法並無不合。
㈡、本案原告於94年 4月12日所提出之訴願補充理由書中已更正BENZ S430含採購佣金總金額為 USD 32,500元（即採購佣金：USD 6,334元、實際車價款：USD 26,166元），而BENZ S500含採購佣金總金額為USD 35,000元（即採購佣金：USD 5,800元、實際車價款：USD 29,200元）， 與行政訴訟理由所述內容不符，合先陳明。又本案經送駐洛杉磯辦事處商務組查證結果，該供應商負責人 GEORGE WU致函駐洛杉磯辦事處商務組說明該公司從未開具編號：LAOB00316之發票 （即報關檢附發票），並提供相關購車進價資料，其中S430即為US
D 30,250，S500即為USD 32,500，而原告申報價格S430卻僅為USD 26,166，S500僅為USD 29,200，遠低於供應商之購車進價（尚未加計供應商之利潤），顯不合理。
㈢、本案被告送查檢附之檢舉函即為賣方KATY ENTERPRISE INC.負責人 GEORGE WU所簽發出具；另經駐洛杉磯辦事處商務組向本案供應商查證，函覆該組說明實際交易價格，並提供相關購車進價資料者亦為其供應商負責人 GEORGE WU，故原告所舉本件申報之發票並無虛偽記載車價款情事，上開檢舉函係因供應商內前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，此有供應商負責人 GEORGE WU出具經認證之證明書可按云云，核屬案發後卸責之詞，不足採信。
㈣、本案經驗估處於95年7月19日以（95）驗三（四）外電字第212號傳真電文提供資料請駐洛杉磯辦事處商務組予以查證，經該處於95年7月31日以REFERENCE NO.000000-0號傳真電文回復查證結果，並檢附就本案相關問題訪談KATY ENTERPRI-
SE INC.負責人GEORGE WU之訪談紀錄稱：「本地公證人僅對請求公證之當事人身分予公證確認，而不對請求公證之文書內容予公證確認。…此外，駐洛杉磯辦事處於公證文書時亦均會附蓋『本驗證僅證明SECRETARY OF STATE簽字屬實，至文件之內容不在證明之列』之章戳，說明其不對文書內容公證之意旨。…GEORGE WU於訪談紀錄中所稱GREAT ASIA AUTO
INC.與KATY ENTERPRISE INC.為二家各自獨立之公司，但證諸其公司門板上共同標具該二公司之名稱，而本組西元2005年10月5日REFERENCE NO.941002號傳真文電復 貴處（94）驗三（四）外電字第398號傳真文送查案件中，GEORGE WU亦以GREAT ASIA AUTO INC.名義簽署文件，且該址並無其他公司，而該公司目前又屬一人公司，足見二家公司實為同一公司之不同名稱。」 復查本案駐洛杉磯辦事處所檢附與 KATYENTERPRISE INC.負責人GEORGE WU之訪談紀錄問題一，GEO-
RGE WU稱其與原告負責人甲○○雙方無採購代理合約書，雙方屬買賣關係，此與原告所稱 GEORGE WU為採購代理商，顯然不符。又查驗估處送駐洛杉磯辦事處查價其他案件（REF-ERENCE NO.931208、940513），同本案供應商負責人GEORGEWU提供該公司開立之相關發票影本，其簽名與本案檢舉函簽名及駐美辦事處前向KATY ENTERPRISE INC.查證時，該公司93年6月29日復函負責人GEORGE WU簽名均相同，足見本案檢舉函及KATY ENTERPRISE INC.93年6月29日函復函均為GEOR-
GE WU 本人所提供無誤，而原告提供認證書上之簽名顯係故意變異，意圖造成混淆。另訪談紀錄問題五 GEORGE WU答稱，「Eric Liu為KATY ENTERPRISE INC.三年多前離職之職員」，則該員應於92年即已離開公司，駐洛杉磯辦事處於93年6月向該公司查詢時，該員應不可能於93年6月29日代該公司發函答覆，顯見原告所稱「檢舉函上供應商負責人英文草寫之姓名，與原告購車供應商負責人平日之署名及經認證之署名不同；且該供應商負責人已在經認證之證明書載明係其公司前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，顯見被告依據之檢舉函及購車資料並非供應商負責人所寄，且檢舉函內容與所附資料不實」乙節，為事後彌縫之詞，不足採信。
㈤、驗估處送駐洛杉磯辦事處查價其他案件（REFERENCE NO.941
002、941203），同本案負責人GEORGE WU以供應商抬頭為「GREAT ASIA AUTO INC.」所開立之相關發票影本，其簽名與本案檢舉函簽名及駐洛杉磯辦事處前向KATY ENTERPRISE I-
NC. 查證時，該公司於93年6月29日復函負責人GEORGE WU簽名亦均相同，且原告於訴狀亦自述「於92年6月間由KATY E-NTERPRISE INC. （GREAT ASIA AUTO INC.） 負責人GEORGEWU…」等詞，顯見GREAT ASIA AUTO INC.與KATY ENTERPRI-
SE INC.二家公司之負責人均為GEORGE WU，亦足證本案賣方GEORGE WU93年6月29日復函所提供之二張本案之前手購買價格資料（買方即為GREAT ASIA AUTO INC.）屬實，故本案依據駐洛杉磯辦事處93年6月29日REFERENCE NO.930614號傳真電文查得實際交易價格核估完稅價格，應屬合理適法。
㈥、綜上所述，原告訴訟理由殊無足採，原告涉有繳驗不實發票、虛報進口貨物價值、偷漏稅費之違章行為，證據確鑿，據以核處，應屬適法，爰請判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：
…三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1項第3款及第44條所明定。次按「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處 5倍至15倍罰鍰：…八、短報或漏報銷售價格或完稅價格者。…」為貨物稅條例第32條第 8款所明定。另按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追徵稅款外，按所漏稅額處 1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：
…七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第51條所明定。
二、本件原告於92年 7月30日委由松信報關有限公司向被告報運進口德國製2000 USED MERCEDES BENZ S430及S500 SEDAN各乙台（報單號碼：第AA/D2/92/287A/0030號及第AA/D2/92/287A/0031號），原申報價格各為 FOB USD 26,166/UNT及FOB
USD 29,200/UNT，經改按FOB USD 26,186/UNT及FOB USD 29,767/UNT核估，並已繳納稅金放行提領，嗣因接獲原發貨商檢舉函稱發票非其所開具，案經被告函請驗估處調查結果：本兩案BENZ S430改按FOB USD 32,500/UNT，BENZ S500改按
FOB USD 35,000/UNT核估，且認原告涉繳驗偽造發票，偷漏關稅之情事，被告爰依海關緝私條例第37條第 1項規定，處所漏進口稅額 2倍之罰鍰分別計119,838元及109,736元，並依同條例第44條規定追徵所漏稅額計 175,348元（包括進口稅59,730元、貨物稅96,926元、營業稅18,692元）及145,385元（包括進口稅49,524元、貨物稅80,363元、營業稅15,498元）；又依貨物稅條例第32條第8款規定，處所漏貨物稅額
5 倍之罰鍰計486,100元及445,100元；另依營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計56,200元及51,500元。原告不服，申請復查，案經被告復查決定：原處分除營業稅罰鍰部分，改按所漏稅額1.5倍之罰鍰計28,100元及25,700元外，其餘維持原處分。 原告猶表不服，循序起訴主張，原告於92年 6月間由KATY ENTERPRISE INC.（GREAT ASIAAUTO INC.） 負責人為GEORGE WU代予採購提供本件進口之2台BENZ中古車，其中BENZ S430含採購佣金總金額為USD 30,500元（即採購佣金：USD 4,334元、實際車價款：USD 26,166元）， 而BENZ S500含採購佣金總金額為USD 34,200（即採購佣金：USD 5,000元、 實際車價款：USD 29,200元），以美國銀行支票支付，即92年6月21日支付BENZ S430（含採購佣金之總金額）USD 30,500元，同年月23日支付BENZ S500（含採購佣金之總金額）USD 34,200元。 訴願決定以該供應商提供相關購車進價資料為S430為USD 30,250元，S500為
USD 32,500元，而原告申報價格S430僅為26,166元，S500僅為29,200元，遠低於供應商之購車進價，顯不合理云云，然訴願決定並未究明本件進口車輛為中古車，支付金額包含實際車價款及採購佣金情事，其亦未調查供應商提供相關購車進價資料所載之金額，究竟除實際車價款外是否包含其他佣金等。本件申報之INVOICE（即發票） 上載之車價款為S430扣除採購佣金後之實際車價款USD 26,166元、S500扣除採購佣金後之實際車價款USD 29,200元，並無虛偽記載車價款情事，此觀出賣者之公司負責人 GEORGE WU經洛杉磯官方公證人認證親自書立並經我國駐洛杉磯辦事處認證之證明書記載。被告以檢舉函率認原告偽造發票虛報進口中古車之實際車價款云云，然上開檢舉函係因供應商內前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，此有供應商負責人 GEORGE WU出具經認證之證明書可按。又被告依據供應商檢舉函件及該函所附購車進價資料影本，認定原告本件發票偽造及偷漏關稅，然查被告移送本院之行政訴訟卷宗所附之檢舉函上供應商負責人英文草寫之姓名，與原告購車供應商負責人平日之署名及經認證之署名不同；且該供應商負責人已在經認證之證明書載明係其公司前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，顯見被告依據之檢舉函及購車資料並非供應商負責人所寄且檢舉函內容與所附資料不實。而被告並未實際訊問該供應商負責人即依據該檢舉函及所附資料而認定原告本件發票偽造及偷漏關稅，自有未合云云。惟查：
㈠、本案係經駐洛杉磯辦事處商務組查證，原告報關時所檢附之發票非由供應商所簽發，原告顯有繳驗偽造發票，偷漏進口稅費之情事，被告依前揭法規議處，於法並無不合。
㈡、本案原告於訴願中主張BENZ S430含採購佣金總金額為USD 32,500元（即採購佣金：USD 6,334元、實際車價款：USD 26,166元）， 而BENZ S500含採購佣金總金額為USD 35,000元（即採購佣金：USD 5,800元、 實際車價款：USD 29,200元），與原告於行政訴訟中主張 BENZ S430含採購佣金總金額為USD 30,500元 （即採購佣金：USD 4,334元、實際車價款：USD 26,166元），而BENZ S500含採購佣金總金額為USD 34,200（即採購佣金：USD 5,000元、實際車價款：USD 29,200元）不符，前後主張之金額不一，亦未提示具體事證以實其說，核不足採。又原告主張委託國外採購因受託者找尋時間、地點不同，而有不同比率之採購佣金等情，惟原告復主張其於92年 6月間委託KATY ENTERPRISE INC.（GREAT ASlAAUTO INC.）負責人GEORGE WU代為採購系爭 2輛中古車，而由GEORGE WU於同年月20日傳真文內容以觀，GEORGE WU於92年6月19日之前已買受系爭2輛中古車云云， 可見GEORGE WU找車時間前後不到1個月，採購佣金竟高達約佔車價15%上下，顯不合理，自難採信。
㈢、本案經送駐洛杉磯辦事處商務組查證結果，該供應商負責人GEORGE WU 致函駐洛杉磯辦事處商務組說明該公司從未開具編號：LAOB00316之發票（即報關檢附發票）， 並提供相關購車進價資料，其中S430即為USD 30,250，S500即為USD 32,500，而原告申報價格S430卻僅為USD 26,166，S500僅為US
D 29,200，遠低於供應商之購車進價（尚未加計供應商之利潤），顯不合理。又案重初供，原告嗣雖提出 GEORGE WU書立之證明書（經我國駐洛杉磯辦事處認證）記載，系爭 2輛中古車實際車價款S430為USD 26,166元、S500為USD 29,200元，惟既與 GEORGE WU之初供不符，自難採信。且原告於訴狀自述「於92年6月間由KATY ENTERPRISE INC.（GREAT AS-
IA AUTO INC.）負責人GEORGE WU…」等詞，顯見GREAT AS-
IA AUTO INC.與KATY ENTERPRISE INC.二家公司之負責人均為GEORGE WU，亦足證本案賣方GEORGE WU於93年 6月29日復函所提供之 2張本案之前手購買價格資料 （買方即為GREATASIA AUTO INC.）屬實， 故本案依據駐洛杉磯辦事處93年6月29日REFERENCE NO. 930614號傳真電文查得實際交易價格核估完稅價格，核屬適法。
㈣、本案被告最初送查檢附之檢舉函即為賣方 KATY ENTERPRISE
INC.負責人 GEORGE WU所簽發出具；另經駐洛杉磯辦事處商務組向本案供應商查證，函覆該組說明實際交易價格，並提供相關購車進價資料者亦為其供應商負責人 GEORGE WU。嗣經驗估處於95年7月19日以（95）驗三（四）外電字第212號傳真電文提供資料請駐洛杉磯辦事處商務組予以查證，經該處於95年7月31日以REFERENCE NO.000000-0號傳真電文回復查證結果，並檢附就本案相關問題訪談KATY ENTERPRISE I-
NC.負責人GEORGE WU之訪談紀錄稱：「本地公證人僅對請求公證之當事人身分予公證確認，而不對請求公證之文書內容予公證確認。…此外，駐洛杉磯辦事處於公證文書時亦均會附蓋『本驗證僅證明SECRETARY OF STATE簽字屬實，至文件之內容不在證明之列』之章戳，說明其不對文書內容公證之意旨。…GEORGE WU於訪談紀錄中所稱GREAT ASIA AUTO INC.與KATY ENTERPRISE INC. 為二家各自獨立之公司，但證諸其公司門板上共同標具該二公司之名稱，而本組西元2005年10月5日REFERENCE NO.941002號傳真文電復 貴處（94）驗三（四）外電字第398號傳真文送查案件中，GEORGE WU亦以GREAT ASIA AUTO INC.名義簽署文件，且該址並無其他公司，而該公司目前又屬一人公司，足見二家公司實為同一公司之不同名稱。」復查本案駐洛杉磯辦事處所檢附與KATY EN-TERPRISE INC.負責人GEORGE WU之訪談紀錄問題一，GEORGEWU稱其與原告負責人甲○○雙方無採購代理合約書，雙方屬買賣關係，此與原告所稱 GEORGE WU為採購代理商，顯然不符。另訪談紀錄問題五 GEORGE WU答稱，「Eric Liu為KATYENTERPRISE INC. 三年多前離職之職員」，則該員應於92年即已離開公司，駐洛杉磯辦事處於93年 6月向該公司查詢時，該員應不可能於93年 6月29日代該公司發函答覆，顯見原告所稱「該供應商負責人已在經認證之證明書載明係其公司前職員Eric Liu與原告有恩怨而出具不實之檢舉函提出本件不實之檢舉，顯見被告依據之檢舉函及購車資料並非供應商負責人所寄，且檢舉函內容與所附資料不實」乙節，為事後彌縫之詞，不足採信。
㈤、原告主張上開車款係由原告負責人甲○○之次子乙○○以其名義簽發之2紙美國銀行支票支付，並舉該支票2紙、乙○○於本院行準備程序中之證詞為證。惟查該 2紙支票上並未記載其原因事實，而乙○○為原告負責人甲○○之次子，其證詞尚難盡信，原告復無法提出其他相關資料證明該 2紙支票是用以支付系爭車款，且上載金額包括採購佣金及實際車價款，是原告之上開主張委無可採。
㈥、臺灣士林地方法院檢察署檢察官雖就原告負責人甲○○涉嫌偽造發票虛報進口貨物價款部分為不起訴處分，惟此核與原告繳驗偽造發票偷漏進口稅費部分究屬兩回事，且觀諸該不起訴處分書內容，檢察官並未如駐洛杉磯辦事處商務組兩度直接向 GEORGE WU本人求證，是原告尚難執該不起訴處分書主張其未繳驗偽造發票偷漏進口稅費。
三、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告初查依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰分別計119,838元及109,736元，並依同條例第44條規定追徵所漏稅額計175,348元 （包括進口稅59,730元、貨物稅96,926元、營業稅18,692元）及145,385元 （包括進口稅49,524元、貨物稅80,363元、營業稅15,498元）； 又依貨物稅條例第32條第8款規定，處所漏貨物稅額 5倍之罰鍰計486,100元及445,100元；另復查決定依營業稅法第51條第 7款規定，改處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰計28,100元及25,700元之處分， 揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶法 官 吳慧娟上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官 林苑珍