臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03669號原 告 甲○○被 告 內政部代 表 人 乙○○部長）住同訴訟代理人 戊○○
己○○
參 加 人 龜山鄉公所代 表 人 丙○○鄉長）住同輔助參加人 桃園縣政府代 表 人 丁○○縣長）住同上列原告與被告間因確認土地徵收處分無效事件，應命參加人獨立及輔助參加訴訟，本院裁定如下：
主 文龜山鄉公所應獨立參加、桃園縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。
理 由
一、本件被告代表人於訴訟繫屬中由蘇嘉全變更為乙○○，並已具狀聲明承受訴訟，合先敍明。
二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟」、「該項規定於其他訴訟準用之。」，又「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟」，分別為行政訴訟法第42條第1項、第3項、第44條第1項所規定。
三、緣原告以坐落桃園縣○○鄉○○○段水尾小段33-13 地號土地面積858 平方公尺，於民國（下同）68年協議價購，69年
2 月13日發給838 平方公尺土地價金，70年2 月23日經徵收面積858 平方公尺，未於公告期滿15日內補償地價差價或再補償（足）20平方公尺土地價金及地上物補償費，未完成土地徵收，臺灣省政府70年1 月27日70府地4 字第8324號函徵收案應已失效云云，請求確認。案經桃園縣政府擬具意見，報經被告以94年6 月10日台內地字第0940069437號函復桃園縣政府，以桃園縣龜山鄉公所為辦理中正運動公園聯外道路，先於68年10月2 日與部分土地所有權人協議價購用地，其中原告於69年2 月13日領訖價購補償費，嗣為減免土地增值稅，經改於70年間辦理徵收，而補償費實已於69年發放，並經領竣，本案無徵收失效情形；至補償費發放數額有誤，係因需用土地人作業疏失，原告於徵收公告期間並未提出異議，此種徵收補償費發給數額有誤之瑕疵，非屬需用土地人故意及重大明顯之瑕疵，且非不能補正，當不致使已生效之徵收處分失其效力等語。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。
四、查本件龜山鄉公所為需用土地機關，因徵收完成原始取得系爭土地之所有權，本院認為本件訴訟之結果，其權利或法律上利益將受損害，有使獨立參加訴訟之必要；而桃園縣政府為徵收補償費發放之執行機關，有輔助被告之必要，爰依前揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
第八庭審判長法 官 蔡進田
法 官 蕭忠仁法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
書記官 簡信滇