臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第03931號原 告 甲○○被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 許虞哲（局長）上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國94年11月14日台財訴字第09400530700號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。
，稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款定有明文。又財政部67年
2 月11日台財稅第30907 號函略以，納稅義務人既已依遺產及贈與稅法第30條第1 、2 項之規定，在稽徵機關送達核定納稅通知書後，對核定應納稅額或補徵稅額並無不服，僅對應繳稅額確有困難而於納稅期限內，申請稽徵機關核定延期繳納，如已超過稅捐稽徵法第35條規定申請復查之期限，自不得再行申請復查。該函釋核與相關法規，並無不合。再按原告之訴，有下列個款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。十、起訴不合程式或不備其它要件者，行政訴訟法第
107 條第1 項第10款定有明文，合先敘明。
二、經查，本件原告於81年間向陳春亭等6人購買坐落臺北縣○○鎮○ ○段公埔子小段247 地號等5 筆土地，其中247-1、251 及252-1 地號等3 筆（下稱系爭土地）係農業用地，原告不具自耕農身分，遂透過資金之安排，於84年7 月18日以買賣名義由陳春亭等6 人移轉登記予楊燦榮，嗣89年1 月相關法令修正後，89年9 月26日再由楊燦榮移轉登記予原告之同居人曾秀景及其子張瓊木持分各1/2 ，原告將自己請求返還土地登記之權利，以無償方式移轉予曾秀景及張瓊木2人，經被告查獲，按系爭土地之公告土地現值核定贈與總額新臺幣（下同）39,769,600元，除補徵應納稅額11,998,232元外，並按短漏稅額11,998,232元處1 倍之罰鍰計11,998,200元（計至百元為止）。贈與稅及罰鍰繳款書（繳納期間自94年1 月26日起至94年3 月25日止）經被告於94年1 月6 日合法送達，有經原告蓋章簽收之掛號郵件收件回執附原處分卷可稽。原告收受繳款書後，對核定稅額並無不服，僅因稅額龐大，於繳納期限屆滿日（即94年3 月25日）申請依遺產及贈與稅法第30條規定延期2 個月繳納，嗣被告核准展延限繳日期至94年5 月25日。原告於94年5 月23日提出復查申請書，惟查，本件原核定贈與稅及罰鍰繳款書限繳日期係94年3 月25日，復查申請之末日應為94年4 月24日，因94年4月24日為星期日，依規定順延至94年4 月25日，惟原告遲至94年5 月23日始提出申請，已逾申請復查之法定不變期間等情，有被告蓋有收發章之復查申請書附原處分卷可稽。是其復查之申請，顯已逾上開法定不變期間，復查決定及訴願決定予以駁回，並無不合。原告復對之提起行政訴訟再審原告，即欠缺起訴之合法要件，為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 帥嘉寶法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 蕭純純