臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第04080號原 告 國立臺灣師範大學代 表 人 甲○（校長）訴訟代理人 蔡欽源 律師
王歧正 律師被 告 乙○○上列當事人間因有關宿舍事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政主體（包含國立大學）所為之行政事務具有多樣性，其或在公法領域內，以統治者之地位，行使公權力，或在私法領域內，以國庫之地位，從事私法活動，是行政主體（包含國立大學）與人民之間之法律關係究係公法上之關係或私法上之關係，應依事務之性質而定之。如因私法上之關係而生之爭執，其自非行政訴訟法第2條所規定之公法上之爭議，行政法院並無審判權限，原告如仍向行政法院起訴，依同法第107條第1項第1款之規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件原告起訴關於返還宿舍部分略以：被告係於民國（下同）94年4月29日收受教育部解聘處分之送達，亦即被告自當日起即已喪失擔任原告校長職務之資格，被告至遲應於94年7月29日前自行遷出其向原告借用之坐落臺北市○○○路○段○○○巷○○號2樓及3樓之房屋（下稱系爭宿舍），詎料被告卻以其聘任資格疑義尚在進行行政救濟程序為由，迄今仍拒絕辦理系爭宿舍繳回手續，由於系爭宿舍屬於國有財產，須受國有財產法、宿舍管理手冊等相關公法規範之拘束，因此兩造間就系爭宿舍乃成立公法上之使用借貸關係，爰依行政訴訟法第8條之規定提起給付訴訟，訴請被告應將系爭宿舍遷讓返還原告云云。
三、經查，國立大學將其公有宿舍配予所屬人員居住，係以國庫之地位將公物無償提供使用，其間成立者係屬私法上之使用借貸契約關係，原告主張係公法上之借貸契約關係顯係誤解，是原告究有無與被告間存在宿舍使用借貸契約，原告是否負有返還之義務，係屬私法上之權利義務關係，如生爭執，原告認有訴請返還系爭之必要，應依民事訴訟程序訴請普通法院裁判，原告誤向無審判權之本院起訴，依首揭之說明，自應以裁定駁回之。至原告起訴請求之其餘部分，本院並無管轄權，另以裁定移送管轄法院審理其起訴合法與否及有無理由，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
第五庭審判長法 官 張 瓊 文
法 官 帥 嘉 寶法 官 王 碧 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 葉 瑩 庭