臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00484號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○庚○○辛○○壬○○上列當事人間因戶政事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、不合法部分：
（一）按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；原告之訴，訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款各定有明文。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官會議釋字第448號著有解釋。故行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判之權限。
（二）本件原告起訴意旨略以：被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等均偽稱原告有居住娘家之事實，致原告無法申辦戶口，為此請求被告壬○○交出臺北縣土城市○○里○鄰○○路○○○巷○號之鑰匙予原告使用；並請求命被告壬○○禁止侵占原告位於上開住址3樓之財產及證件云云。經查，原告此部分之訴求，核係請求給付財物及防止妨害私人財產之訴訟，屬於私權爭議之範疇。依上開規定及說明，尚不得循行政爭訟程序尋求救濟，原告此部分之訴訟，於法尚有未合，應予駁回。
二、無理由部分：
（一）按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。故原告提起撤銷訴訟，應以原處分機關或訴願機關為被告，其被告始無當事人適格之欠缺。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又欠缺當事人適格之要件，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，應以判決方式為之，此有最高行政法院九十年度六月份庭長法官聯席會議紀錄可資參照。
（二）本件原告起訴意旨復以：因催告戶籍住址變更登記事件，不服臺北縣政府00000000號訴願決定書，及原處分機關臺北縣土城戶政事務所93年8月19日催字第9號戶籍登記催告書所為之處分，乃列乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○等為被告，聲明原告永遠住址是臺北縣土城市○○里○鄰○○路○○○巷○號，請求催告戶籍住址變更登記事件應予廢棄云云；依原告之主張，核屬對於原處分及訴願決定不服，提起撤銷訴訟。依前揭規定及說明，自應以原處分機關、訴願決定機關即臺北縣土城戶政事務所、臺北縣政府為被告，其被告始無當事人適格之欠缺。原告不服原處分及訴願決定，提起本件撤銷訴訟，竟將前開乙○○等人列為被告，原告此部分之訴求，依其所訴之事實，被告等即欠缺當事人之適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
三、本件原告之訴，為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第3項、第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
第二庭 法 官 鄭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 蕭純純