臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00061號原 告 耀寬科技股份有限公司代 表 人 甲○○被 告 新竹市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○處長）住同訴訟代理人 丙○○
丁○○上列當事人間因房屋稅事件，原告不服新竹市政府中華民國93年
11 月4日93年訴字第56號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告因92年8月1日擅自歇業，公司負責人楊耀崇出國迄今未回，故台灣新竹地方法院依聲請人甲○○之申請，於92年12月20日以92年聲字第395號裁定選任甲○○為原告之臨時管理人，以代行董事長及董事會之職權。被告機關乃依房屋稅條例第4條第1項規定向原告（即房屋所有權人）開徵系爭房屋（新竹市○○○區○○○路○號）93年度房屋稅計2,077,541元，並依稅捐稽徵法第19條規定向原告（即納稅義務人）之代表人（即甲○○）以為送達，原告不服，申經復查結果，未獲變更，乃提訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：原處分、訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依房屋稅條例第4條第1項規定向原告
課徵93年度房屋稅計2,077,541元，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈依新竹市稅捐稽徵處新市稅房字第0930230107號函原告
，房屋稅條例第4條第3項規定，「所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之，如屬出租，應由承租人負責代繳抵扣房租。」另依房屋稅條例第5條規定，房屋稅依房屋現值按左列稅率課徵之：㈢房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率課徵房屋稅。
⒉關於原告之房屋所有權狀，其所有權人為原告負責人楊
耀崇而非臨時管理人甲○○。依公司法第208條之1：「…臨時管理人，代行董事長及董事會之職權」，法定有明文，但並未允其（臨時管理人）代行房屋所有權人之職責，顯載明即已有不當。依公司法第8條：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」臨時管理人並非經選任而為董事，更無可能為公司負責人，公司法定有明文，因此甲○○不可能為所有權人、管理人現住人或承租人。
⒊依新采科技股份有限公司之存証信函內容所述（如證1
），新采公司為新竹市○○○路○號之管理人，並雇用保全警衛人員、並支付所有之管理費用。由此可證，此房屋稅繳款標的物之管理人為新采公司（且為現住人）而非臨時管理人甲○○。
⒌新竹市稅捐稽徵處新市稅房字第0390008599號發函之說
明一（如證2）：「……本處已依房屋稅條例第4條第3項規定，按承租公司新采公司租用面積比例分算房屋稅額…」；因而93年度之房屋稅繳款書金額計算，應依前例及新采公司依法現為此標的物之「管理人及現住人亦為承租人」。應由新采公司依法負責代繳抵扣房租，以抵應付之房租。
⒍依財政部台灣省北區國稅局新竹市分局函原告已於92年
8月1日擅自歇業，並依新竹地方法院民事裁定，於93年1月2日裁定甲○○為臨時管理人。本件繳款標的物之現住人為新采公司，其將93年1至5月份交予原告之房屋租金行使假處分，至原告並未獲取房屋之租賃所得，且新采企司霸佔全棟之繳稅標的物並自聘警衛，未經原告所同意，因此繳款標的物之現住人為新采公司而非臨時管理人甲○○。又原告將4、5樓空間出租予新采公司（證
1 ：出租契約），其餘皆為空屋，惟被告課徵原告93年房屋稅時，並未依房屋稅條例第5條課徵原告1、2、3樓為住家用或非住家用稅率課徵房屋稅，導致原告權益受損。
㈡被告主張之理由：
⒈相關法令：
⑴房屋稅條例第4條規定：「房屋稅向房屋所有人徵收
之，係由其設有典權者，向典權人徵收之，共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定1人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第1項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之，如屬出租，應由承租人代繳，抵扣房租。」⑵公司法第208條第3項規定：「董事長對內為股東會、
董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」⑶公司法第208條之1規定：「董事會不為或不能行使職
權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之申請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。
」（詳原卷第38至39頁）⒉按房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人
徵收之。」準此，房屋稅之納稅義務人為房屋所有人殆無疑義，次查系爭房屋稅籍資料（詳原卷第42頁）載明房屋所有權人為原告，此亦為原告所不否認，再查台灣新竹地方法院92年聲字第395號民事裁定書（詳原卷第31至33頁）理由二、略以：耀寬公司已全面停工，員工已完全離職，而該公司董事長楊耀崇出國迄今未回，董事鄭隆濱等人亦因任期已滿當然解任，雖於91.4月間召開臨時股東，重新改選董事，但並未辦理董監事變更登記，致該公司董事會長期不為或不能行使職權，業務亦陷入停滯狀態，影響公司及股東權益甚鉅。地方法院乃依該公司股東甲○○之聲請並於92.12.20裁定洪君為耀寬公司之臨時管理人。以代行其董事長及董事會之職權。復查公司法第208條第3項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。…」，誠如前述，原告原負責人為楊耀崇迄今行蹤不明，影響公司業務營運，法院遂依股東甲○○之聲請，按公司法第208條之1項規定，裁定其為原告之臨時管理人，以代行董事長及董事會之職權。依前揭公司法第208條第3項規定，甲○○對外即代表原告，而系爭房屋既為原告所有，則93年度房屋稅被告機關依稅捐稽徵法第19條規定向原告之代表人送達開徵，於法有據，並無不合。至原告主張甲○○僅為臨時管理人，法未允其代行房屋所有權人之職責等節，顯係對相關法條有所誤解，先予敘明。
⒊另原告主張系爭房屋之93年房屋稅應比照92年房屋稅分
攤模式，以承租人新采公司租用面積比例分算房屋稅，改由新采公司負責代繳扣抵房租乙節，查92年房屋稅係於92年5月1日至92年5月31日開徵，誠如前述，當時原告已全面停工，業務呈停滯狀態，公司無人管理，92年房屋稅單一直無法送達原告，嗣後查得系爭房屋4、5樓廠房出租予新采公司，乃依房屋稅條例第4條第3項規定，向承租人開徵92年房屋稅。現台灣新竹地方法院既於92年12月20日裁定甲○○為原告之臨時管理人，並代行董事長及董事會之職權，93年度房屋稅依房屋稅條例第4條第1項規定，向其開徵，依法有據，洵無違誤。
⒋至原告主張新采公司雇用保全警衛人員、支付所有管理
費用並霸佔全棟繳稅標的物等節，惟查上項行為屬新采公司與原告之間私權糾紛，與本案房屋稅之核課無涉。又稱新采公司將93年1至5月份交予原告之房租行使假處分，原告並未獲取房屋之租賃所得云云，惟依法務部行政執行署新竹行政執行處93年10月28日執行筆錄（詳原卷94第至95頁）所載，該假處分已撤銷，雙方已簽訂和解書，新采公司並已支付租金至93年11月，甲○○亦代表原告向承租人收取系爭房屋八、九百萬租金在案，故原告所稱未獲取房屋租賃所得，顯非實情，不足採據。⒌綜上查核，系爭房屋所有人既為原告，且台灣新竹地方
法院已選任甲○○為臨時管理人，對外代表公司，被告機關依房屋稅條例第4條第1項規定向原告開徵93年房屋稅款，並無不合，請予維持。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按房屋稅條例第4條規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之，係由其設有典權者，向典權人徵收之，共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定1人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第1項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之，如屬出租，應由承租人代繳，抵扣房租。」次按公司法第208條第3項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」同法第208條之1規定：「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之申請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」
三、本件被告依房屋稅條例第4條第1項規定向原告（即房屋所有權人）開徵系爭房屋（新竹市○○○區○○○路○號）93年度房屋稅計2,077,541元，並依稅捐稽徵法第19條規定向原告之代表人（即甲○○）為送達，原告不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨略以：
臨時管理人並非經選任而為董事，更無可能為公司負責人，公司法定有明文，因此甲○○自不可能為系爭房屋所有權人、管理人現住人或承租人；又新采公司為房屋管理人，並雇用保全警衛人員、並支付所有之管理費用，是系爭房屋管理人為新采公司（且為現住人）而非臨時管理人甲○○，自應由新采公司依法負責代繳抵扣房租；再原告係將4、5樓空間出租予新采公司，其餘皆為空屋，惟被告課徵原告93 年房屋稅時，並未依房屋稅條例第5條課徵原告1、2、3 樓為住家用或非住家用稅率課徵房屋稅，導致原告權益受損云云。
四、卷查原告為系爭房屋所有權人，於92年8月1日擅自歇業，公司負責人楊耀崇出國迄今未回，故台灣新竹地方法院依甲○○之申請，於92年12月20日以92年聲字第395號裁定選任甲○○為原告之臨時管理人，以代行董事長及董事會之職權各情，有系爭房屋稅籍資料、台灣新竹地方法院92年聲字第
395 號裁定附卷可稽；是被告依房屋稅條例第4條第1項「房屋稅向房屋所有人徵收之。」之規定，以原告為系爭房屋之所有人，為房屋稅之納稅義務人，乃向原告開徵系爭房屋93年度房屋稅計2,077,541元，並依稅捐稽徵法第19條規定向原告（即納稅義務人）之代表人（即甲○○）為送達，洵無不合。
五、原告主張甲○○僅為臨時管理人，非公司之代表人，並無代表公司之權限云云；惟查參照上開台灣新竹地方法院92年聲字第395號民事裁定書理由二、略以：「…耀寬公司已全面停工，員工已完全離職，而該公司董事長楊耀崇出國迄今未回，董事鄭隆濱等人亦因任期已滿當然解任，雖於91.4月間召開臨時股東，重新改選董事，但並未辦理董監事變更登記，致該公司董事會長期不為或不能行使職權，業務亦陷入停滯狀態，影響公司及股東權益甚鉅。…」台灣新竹地方法院乃依該公司股東甲○○之聲請並於92.12.20裁定甲○○為原告公司之臨時管理人，以代行其董事長及董事會之職權。又公司法第208條第3項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。…」，如前所述，原告原負責人為楊耀崇行蹤不明，影響公司業務營運，法院遂依股東甲○○之聲請，按公司法第208條之1項規定，裁定其為原告之臨時管理人，以代行董事長及董事會之職權。則依前揭公司法第208條第3項規定，甲○○對外即代表原告，而系爭房屋既為原告所有，則93年度房屋稅被告機關依稅捐稽徵法第19條規定，向原告之代表人送達開徵，於法有據，並無不合。
六、原告另主張系爭房屋之93年房屋稅應比照92年房屋稅分攤模式，以承租人新采公司租用面積比例分算房屋稅，改由新采公司負責代繳扣抵房租云云；查92年房屋稅係於92年5月1日至92年5月31日開徵，如前述，當時原告已全面停工，業務呈停滯狀態，公司無人管理，92年房屋稅單無法送達原告，被告嗣後查得系爭房屋4、5樓廠房出租予新采公司，乃依上揭房屋稅條例第4條第3項規定，向承租人開徵92年房屋稅；惟現台灣新竹地方法院既於92年12月20日裁定甲○○為原告之臨時管理人，並代行董事長及董事會之職權，93年度房屋稅依房屋稅條例第4條第1項規定，自應向原告即系爭房屋所有權人開徵。原告上揭主張，容非可採。
七、至原告主張新采公司雇用保全警衛人員、支付所有管理費用並霸佔全棟繳稅標的物，新采公司將93年1至5月份交予原告之房租行使假處分，原告並未獲取房屋之租賃所得云云；惟原告主張上項各情，屬新采公司與原告之間私權糾紛，與本件房屋稅之核課無涉。
八、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告以系爭房屋所有人為原告，且台灣新竹地方法院已選任甲○○為臨時管理人，對外代表公司，依房屋稅條例第4條第1項規定向原告開徵93年房屋稅款，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段判決如
主文。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 陳鴻斌法 官 許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
書記官 吳芳靜