臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第630號原 告 甲○○被 告 內政部警政署代 表 人 乙○○署長）住同訴訟代理人 丙○○上列當事人間因檢肅流氓條例事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回」；「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結」，改制前行政法院27年判字第28號及30年判字第16號分別著有判例。次按「行政法院27年判字第28號及30年判字第16號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸」，司法院釋字第213號解釋在案。前開判例係因撤銷行政處分為目的之行政訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要。另提起行政訴訟，應以中央或地方機關之違法處分或決定，對其不利，為先決要件，如不具備該要件，即有修正前行政訴訟法第14條第1項所定不應提起行政訴訟之情形，應以裁定駁回之。末按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，若有起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正者，行政法院應逕以裁定駁回之。
二、原告起訴意旨略以：原告於民國93年3月中旬接獲臺中市政府警察局告誡書，告以依被告93年3月3日警署刑檢複字第0930006736號複審流氓認定書，認定原告為流氓，應施以1年輔導。原告不服，聲明異議，遭決定駁回，復於93年6月15日向被告提起訴願，遲逾6個月而未為決定，遂依行政訴訟法第4條第1項，提起本件訴訟，請求撤銷上開認定處分。
三、經查，被告於原告起訴後，業以94年7月6日警署刑檢字第0940077856號訴願決定書將原處分（被告93年3月3日警署刑檢複字第0930006736號認定書）撤銷，有該訴願決定書影本附卷可參，揆之首揭說明，訴願決定既將原處分撤銷，回復至未為處分之狀態，則原告自屬已獲救濟。是以，原告不服原處分並訴稱被告逾期未為訴願決定，遽行提起本件訴訟，難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
第七庭審判長法 官 劉 介 中
法 官 黃 秋 鴻法 官 李 玉 卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
書記官 林 苑 珍