臺北高等行政法院裁定
95年度停字第00107號聲 請 人 甲○○○訴訟代理人 林淑娟律師相 對 人 勞工保險局代 表 人 乙○○（總經理）訴訟代理人 丁○○
丙○○戊○○上列當事人間因勞保事件，原告提起行政訴訟，並聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。
所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償等情而言；又所稱「急迫之情事」，一般而言亦認有發生難以回復之損害者，為具有停止執行之緊急必要性，故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，即應予以駁回。
二、聲請意旨略以：聲請人因職業傷病事件，向相對人申請傷病給付及殘廢給付，經相對人以民國（下同）94年9 月14日第000000000000號及94年10月3 日第000000000000號函核准並給付在案，惟相對人竟於其後以保給傷字第9460872690號、保給醫字第09460756240 號函更正上述核定，並請求其所認聲請人所溢領之給付新台幣（下同）761,880 元（包含傷病給付61,880元及殘廢給付700,000 元），隨後聲請人再向相對人請求94年8 月10日至12月23日門診治療期間之傷害給付，相對人亦以保給簡字第021249951 號作成不予給付之處分，均認聲請人所患非職業傷病。聲請人不服，向勞工保險監理委員會提起審議，經該會以95保監審字第0119號、第0437號、第0706號審議駁回，提起訴願，亦遭行政院勞工委員會95年9 月4 日勞訴字第0950030074號、第0000000000號、第0000000000號決定駁回，乃提起行政訴訟。核聲請人因系爭職業傷病之發生，致無法自理生活、終身無法工作，並領有重大殘障手冊，目前仍治療復建中，所需醫藥費用龐大，系爭所請領即為補償聲請人之職業災害，倘不停止執行，將耽誤聲請人之治療，造成聲請人醫療及生活支出拮据，並致日後難以回復之損害，是綜合考量本案聲請人勝訴可能及利益考量，實有行政執行法第116 條所定停止執行事由，爰依法聲請停止執行等語，並提出診斷證明書、殘障手冊等件影本為證。
三、經查，上述有關繳還溢領保險給付之處分，係課聲請人以公法上金錢給付義務，為種類之債，將來聲請人提起行政救濟倘獲勝訴之結果，非不得據以請求返還已執行收取之金額，是依一般社會通念，客觀上並非不能以金錢賠償，原則上亦無發生難於回復之損害之可能。又由聲請人所提上開診斷證明書、殘障手冊，僅足證聲請人病情嚴重，尚無從遽認聲請人所稱，執行系爭溢領保險給付繳還之處分，將致其醫療及生活支出發生拮据，而延宕復健治療黃金時期等情為真實。此外復未據聲請人舉其他證據釋明，系爭給付如何攸關其生活維持、疾病治療之急迫性，若無此給付則不能進行治療，是其主張，自無可採。至聲請人所舉本院89年停字第1 號裁定、最高法院67年台再字第176 號判例，或有關拆除行為、或有關外勞之遣返、或有關砍伐樹木之回復原狀，俱與本件有關勞保給付之溢領案情有別，自無從比附援引。故聲請人聲請停止執行，核與上開行政訴訟法第116 條第2 項規定之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。再聲請人起訴狀之其他主張，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，非本件停止執行之聲請事件所須審酌，故未予論究，併此敘明。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 黃秋鴻法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官 黃明和