臺北高等行政法院判決
95年度再字第133號再 審原 告 蕙駿國際有限公司（原名：卉駿國際有限公司）代 表 人 甲○○訴訟代理人 張玲綺律師
黃捷琳律師再 審被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 李 茂（局長）訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間因進口貨物繳驗不實發票事件，再審原告對最高行政法院中華民國95年11月9日95年度判字第1818號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：再審原告於90年8月至9月間委由訴外人世航實業有限公司向再審被告報運進口WEARING APPARELS成衣計6批（進口報單：第CA/90/201/02596、CA/90/201/02609、CA/90/201/03101、CA/90/201/03117、CA/90/201/03342、CA/90/201/03343號），均經再審被告按原申報價格徵稅放行，嗣經財政部關稅總局驗估處（以下簡稱驗估處）查核結果，認再審原告涉有繳驗不實發票，偷漏關稅之情事，移由再審被告查核結果，核定除第CA/90/201/03101號進口報單因所漏進口稅額在新台幣（下同）5,000元以下，屬財政部規定之情節輕微案件，依海關緝私條例第45條之1規定，免予科處罰鍰，而僅依同條例第44條規定追繳所漏進口稅款外，其餘均依海關緝私條例第37條第1項第3款及第44條規定，按所漏進口稅額處2倍罰鍰，並追徵所漏進口稅款。再審原告對第CA/90/201/03342號以外之5件報單之處分不服，分別申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦均遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院於94年4月12日以92年度訴字第3855號判決駁回再審原告之訴。再審原告猶不服，提起上訴，經最高行政法院於95年11月9日以95年度判字第1818號判決駁回再審原告之上訴而告確定在案。嗣再審原告以當事人發見未經斟酌之重要證物及原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等為由，向本院提起再審之訴。
二、兩造聲明：㈠再審原告聲明：
⒈最高行政法院95年度判字第1818號判決、鈞院92年度訴字第3855號判決均廢棄。
⒉再審訴訟費用由再審被告負擔。
㈡再審被告聲明：
⒈駁回再審原告之訴。
⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、再審原告起訴意旨略謂：㈠按「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如
經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，分別為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14條所規定。
㈡查再審原告係以「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未
斟酌」作為本件再審事由，而本件漏未斟酌之證物包括再審原告所提「行政訴訟聲請再審暨再審理由狀」所附原證1號及原證2號之電子郵件、原證3號之不起訴處分書暨「行政訴訟準備書狀」所附原證9號之開狀銀行存檔發票與報關發票（該等證物內容及所辯事實如何足以影響判決，詳如下述）。其中原證1、2、3號證物再審原告雖曾於前程序鈞院審理時提出並主張，惟並未於上訴最高行政法院時再為提出；而原證9號之開狀銀行存檔發票則係再審被告於前程序所提供予法院，再審原告前未能取得，遑論主張該項證物，況上開證物均屬關於「事實認定」之範疇，依行政訴訟法第242條「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」規定，再審原告依法亦不得於上訴審主張該證物。上開證物得證明再審原告並未變造發票、更未因此偷漏關稅，尤其原證9號所示卷內資料（即前程序卷第183至188頁）之「開狀銀行之存檔發票」（即再審被告認為真正之發票）與「報關發票」（即再審被告認為係遭再審原告變更之發票），除同屬「貨款減項」之「Less Deposit」以及「Less Discount」有文字上之不同外，二者發票金額均相同，並無任何數字上之不同，此部分證據未經鈞院及最高行政法院斟酌，且所證事實足以推翻原判決基礎（即原告是否變造發票以逃漏關稅）而影響判決結果，故並無被告所稱再審原告所提再審事由既已於上訴時主張，即不得提起再審之訴之情形，合先敘明。
㈢本件再審被告認再審原告變造發票（共6批），涉及偷漏進
口稅費，進而對再審原告課處罰鍰並要求補稅，無非係以再審原告涉嫌將6批發票上列為貨款減項之Less Deposit改為Less Discount，而Less Deposit係表示「扣減預付款」之性質，預付款亦應屬貨款之一部分，應計入貨物完稅價格核課關稅，且再審原告於進口系爭貨物前，曾於90年6月4日經華僑銀行中正分行匯出USD 99,990予國外供應商，該款項即為預付款，乃再審原告所漏報之完稅價格。鈞院及最高行政法院亦均肯認再審被告之主張，而以判決駁回再審原告之訴及上訴。惟查原確定判決漏未斟酌有利於再審原告且足以影響判決之證據，茲分述如下：
⒈再審原告係以實際出貨之發票金額（即實際押匯支付之金
額）申報關稅，報關之發票為因應空運提貨時效，均由國外供應商先行傳真，並由報關行依傳真發票內容報關提貨，再審原告並未實際取得發票原件，更未變造傳真之發票內容。至「報關發票」與「開狀銀行之存檔發票」有所差異，則係國外供應商之作業疏失所致，有國外供應商之道歉函載明略以「With great apologized to you because
our negligence aroused the big trouble on you．．．We don't think it`s necessary to ask us makeanother correct documents to our bank.As we had
got payment all since 8-9 months before& nothing
to do with the bank now．．．Once the goods on theflight we sent you the shipping documents by fax
in advance for you to do the customs clearance &help you could get goods as soon as possible.Just
due to our official documents for bank negotiation
we neglected to make modification in computer so
the misleading bank documents caused your customs
so big confused & punished you.We again expressed
our terrible sorry.But please just explain to yourcustom the deposit is equal to discount.Thediscount meant deposit at all.All the dealcondition & the amount noted on the invoice we fax
to you for custom clearance is the same you paid
to us through the bank invoice．．．We againreguest you must accept our sincerely apology &forgive our neglect typing which will be neverhappened again.Sorry!Sorry!And Sorry!」【很抱歉我們的疏忽造成您極大的問題．．．但關於此事件我們認為再更正1份新的文件（按：即發票）給銀行實在不必要，因為我們早在8、9個月前已收到貨款，現在已和銀行無任何關係。．．．只要貨品上飛機運送給您，我們就會先傳真文件給您，以便您報關儘快領到貨物。由於我們給銀行正式文件時有所疏忽，未在電腦作修正，以致錯誤的銀行文件造成您的海關有如此大的誤解並處罰您，我再次向您表達深深的歉意。請您務必向您的海關解釋Deposit是等同於Discount。所有的交易條件與金額在我們傳真給您去報關的文件，和您透過銀行付款給我們的金額都是相同的。．．．再次希望您接受我們誠摯的道歉，並原諒我們的打字疏失，以後不會再發生。抱歉！抱歉！再抱歉！】（前開國外供應商函文係回覆再審原告同日Email，亦曾於前程序提出）為證，且二者不同之處僅在同屬「貨款減項」之「Less Deposit」及「Less Discount 」而已，然無論係Less Deposit或Less Discount，均屬於貨款之減項，對於該發票上之金額結果並無不同，此查閱「開狀銀行之存檔發票」（即再審被告認係真正之發票）與「報關發票」（即再審被告認係遭再審原告變更之發票），二者之金額並無不同即明。是原確定判決採憑開狀銀行之存檔發票，卻又無視於開狀銀行之存檔發票金額與報關金額完全相同之情，驟指再審原告亦有變造發票金額之行為，實有判決不憑證據且理由矛盾之違法。
⒉關於匯款USD 99,990之性質及證明方式一節：
①再審原告與國外供應商之合作關係始於90年（分3次空
運進貨，同屬1筆訂單之6批發票，其進貨即為雙方合作關係之首筆訂單），結束於93年4月7日。再審被告認屬「預付款」之USD 99,990實為履約保證金，係國外供應商按再審原告首筆訂單之金額所同意給予之折扣（亦即免支付該部分價金），惟因系爭進貨乃流行服飾，具流行時效性，故直接以再審原告為提單之受益人，而非開狀銀行，國外供應商因此要求再審原告先匯出該相當於第1次訂貨所給予之折扣金額作為履約擔保（並非價款之一部分），該履約擔保款則由雙方最後1次買賣貨款中予以扣抵，並由再審原告據以全數（連同以該筆履約保證金扣抵之貨款）申報進口關稅。本件再審被告之所以懷疑再審原告涉及逃漏關稅，實因國外供應商實際出貨數量（即發票上所列品項及貨款）少於原訂單（多因涉及實際生產後始浮現之布料、染料數量不敷生產接單時所估數量），惟國外供應商依原訂單所應允之折扣仍應照計，致再審原告實際支付之價金（即再審原告報關之完稅金額）較依原訂單開立之L/C貨款有所差距，此實係出貨量不足（即銷貨退回）及折扣（即原應允之
USD 99,990）所致，並非再審原告漏報。又原確定判決載明略以「原6案發票總金額為USD 421,042，扣減上訴人申請結匯USD 308,236.44、開狀折扣3% USD12,631.26及銷貨退回USD 184.3，尚有USD 99,990之差額，經驗估處查得上訴人於90年6月4日經華僑銀行中正分行匯出USD 99,990整與賣方FAR IT LIMITED，足徵上訴人回報驗估處所稱賣方按訂貨金額給予折扣USD99,990，渠未匯出該款云云，顯非實在。」等語，惟查
USD 421,042為開信用狀（即原訂單）之金額，並非原6案發票總金額（應為USD 308,236.44），原信用狀（訂單）金額USD 421,042扣除國外供應商所應允之折扣
USD 99,990，再扣除開狀折扣3% USD 12,631.26、銷貨退回USD 184.3後，再審原告結匯付款USD 308,236.44即等同於國外供應商所開發票總金額，並無錯誤，益證系爭USD 99,990並非貨款，而係相當於折扣金額之履約保證金。原確定判決按錯誤之前提（將訂單金額認作係實際出貨之發票金額）認定USD 99,990應為貨款之一部分，實未依證據判決，有未斟酌報關發票及開狀銀行存檔發票（總金額均為USD 308,236.44）之再審理由。
②又遭再審被告及原確定判決認係預付款之款項USD
99,990，業於93年再審原告與國外供應商之最後1次買賣貨款中予以扣抵（即再審原告於該次進貨之實付金額低於應付金額），並由再審原告就該次全部應付貨款金額（連同以該筆履約保證金扣抵之貨款）申報進口關稅，有再審原告與該國外供應商最後1次買賣所開立之信用狀、該訂單分3批進口之報關單、該3次進口之繳稅證明、信用狀結匯計算書及信用狀未用餘額退匯計算書可證。故該USD 99,990確屬履約保證金，而非90年交易之預付款，否則不會於最後1次交易（93年）時用來抵貨款，謹說明如下：
⑴93年訂單之信用狀開狀金額為USD 248,089.14。
⑵3批進貨之貨物價格合計為USD 247,191.9（即USD
134,340.2+USD 81,663.33+USD 3133+USD 31,188.41=USD 247,191.9，詳報關單3份）。
⑶惟再審原告就該次訂單實際支付USD 150,575.9【即
USD 120,805.22（匯票金額）+USD 29,770.7（即依開狀金額所預付之12%保證金）=150,575.9】。
⑷該實付款USD 150,575.9與應付款USD 247,191.9之差額即由原所提供之USD 99,990保證金抵扣。
⑸再審原告並已依全部貨物價格（即應付款）申報並繳
交關稅在案，有進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書。
③至再審被告指稱再審原告涉及變造發票一節，業經臺灣
台北地方法院檢察署（以下簡稱台北地檢署）調查後肯認係因國外供應商之疏忽所致，再審原告並無任何變造上開報關發票之犯行，且報關金額與銀行結匯金額全然相同，而作成91年度偵字第8843號不起訴處分書載明「確係因國外供應商之疏忽而傳真未修改正確之發票給卉駿公司，被告（即本件原告）並無任何變造上開報關發票之犯行．．．卉駿公司報關金額與銀行結匯金額全然相同．．．。」云云在案（此再審原告亦曾於前程序提出），足以影響判決基礎即「原告是否變造報關之進口發票以偷漏關稅」。
㈣末查本件進口服飾共約百件，總進口金額折合台幣逾千萬元
，平均每件服飾之稅前進口價值即約1萬元，分3批進貨共6批發票報關，再審原告詳列「每件衣服」申報進口，並依國外供應商所提供發票申報貨物價值，並已繳交近150萬元之進口稅，再審原告殷實從事進口服飾生意多年，於業界已有相當聲譽，實無冒險逃漏區區40餘萬元稅款之必要，況以該6批發票合計近百頁，其數量之多及空運提貨時間之緊迫，再審原告實無予以變造之時間與空間。綜上，原確定判決有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」及「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，最高行政法院95年度判字第1818號判決、鈞院92年度訴字第3855號判決均應予廢棄。
四、再審被告答辯意旨略謂：㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：
．．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。．．．」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。．．．」，分別為海關緝私條例第37條第1項、第44條所明定。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。．．．」，復分別為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所規定。
㈡本件再審原告於「再審理由整理狀」貳、一、二、三、四分
別略稱「前程序原告所提出國外供應商（義大利ITTIERRE
S.P.A.）90.2.10電子信函．．．可證明系爭USD 99,990元，為國外供應商按原告訂單之金額所同意給予之折扣，並非應付之貨款。．．．」、「前程序原告所提出國外供應商．．．91.5.16電子信函．．．可證明遭質疑係原告所變造之『Less Discount』發票記載內容，係國外供應商之繕打疏失，並非原告變造，且不影響交易金額。．．．」、「前程序原告所提出台北地方法院檢察署91年度偵字第8843號『不起訴處分書』．．．亦指出︰『確係因國外供應商之疏忽而傳真未修改正確之發票給卉駿公司，被告．．．並無任何變造上開報關發票之犯行．．．』．．．」、「卷內資料．．．之『開狀銀行之存檔發票』．．．與『報關發票』．．．除同屬『貨款減項』之『Less Deposit』以及『LessDiscount』有文字上之不同外，二者發票金額均相同，並無任何數字上之不同。．．．」等節。經查本件所提再審理由，再審原告均已於上訴時主張，亦為其所不否認，且該等理由業經最高行政法院以95年度判字第1818號判決詳予駁斥在案，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，再審原告所提再審事由既已於上訴時主張，即不得提起再審之訴，其所為再審之聲請應非法之所許，先予陳明。
㈢茲再審原告主張報關發票與開狀銀行之存檔發票之所以有差
異，係國外供應商疏忽所致；再審被告認係預付款之USD99,990，實為履約保證金，已由雙方最後1次買賣貨款扣抵，並由原告據以全數（連同以該筆履約保證金扣抵之貨款）申請進口關稅；再審被告之所以懷疑原告涉及偷漏關稅，實因國外供應商實際出貨數量（即發票上所列品項及貨款）少於原訂單（多因涉及實際生產始浮現之布料、染料數量不敷生產接單時所估數量），惟此係因出貨量不足（即銷貨退回）及折扣（即原應允之USD 99,990）所致，並非原告漏報等語。惟查鈞院92年訴字第3855號判決理由三載明略以「本件原告報運進口之系爭6批（報單號碼：第CA/90/201/02596號、第CA/90/201/02609號、第CA/90/201/03101號、第CA/90/201/03117號、第CA/90/201/03342號、第CA/90/201/03343號，共6案），其中進口報單第CA/90/201/03343號係被告以折讓甚高且發票2次套打為由，以三聯單查價函送查，經驗估處初核發票折扣部分及總額欄與本文字體不一，甚為可疑，乃函請開狀銀行提供存檔L/C及發票，發現報關發票所載『Less Discount』異於銀行存檔發票所載『Less Deposit』，且金額亦不相符（Less Discount大於Less Deposit），涉報關發票不實之情事，乃函請中央銀行提供原告資金匯出情形，並請相關銀行提供原告結匯水單等相關資料，發現同一L/C尚有前揭6個案件。嗣經查核結果，原6案發票總金額為USD 421,042，扣減原告申請結匯USD308,236.44、開狀折扣3%USD 12,631.26及銷貨退回USD184.3，尚有USD99,990之差額，雖原告於90年11月29日回復驗估處略稱：『．．．
雙方議定總折扣金額除即期信用狀折扣3%，另依訂貨金額所給折扣為USD 99,990整．．．』云云，惟驗估處卻查得原告於90年6月4日經華僑銀行中正分行匯出USD 99,990整與賣方
FAR IT LIMITED，足徵原告回報驗估處所稱賣方按訂貨金額給予折扣USD 99,990，渠未匯出該款云云，顯非實在。次查經驗估處查得原告於華僑銀行USD 99,990之匯款單所載為未進口之貨款，非原告所稱之擔保金，且發票係出口商寄送進口商之出貨通知書、商品內容聲明書、價格計算書及貨款清單，銀行提供之存檔發票均有詳細記載，經與報關發票相互比對，明顯可見報關發票所載Less Deposit（預付款）遭變造為Less Discount（折扣），另部分金額亦遭更改，是原處分機關依發票所載認定實際預付之金額，洵無不當。又查本案銀行提供之存檔發票及報關發票部分項目均有更改，皆以『×××』符號重覆打在誤繕部分，另於其旁打正確之文字或金額，而系爭報關發票Less Discount及部分金額係將原件塗掉後，再重新繕打而得，與上揭之更改方式顯然不同，本件原告亦未提供報關發票正本供核，且原告於驗估處查驗時所提出各份ORDER CONFIRMATION（即出口訂單）NO00241：．．．左上角明載【TERMS of payment:AA4 30%
ADV.70% L/C】，此有該訂單影本附在本院卷可證，並為原告在本院準備程序中自認屬實，足證原告每份訂單確有30%之預先付款，所開L/C僅為交易金額之70%而已，驗估處向開狀銀行查得存檔發票中列為減項之Less Deposit（預付款），乃屬貨款之一部分，自應計入貨物完稅價格中核課關稅，惟原告卻將發票原載『Less Deposit』，更改為『LessDiscount』，而以Less Discount扣減，並於報單中列為減項，是原告顯有將『預付款』改為性質不同之『折扣』，而有繳驗變造發票報關之行為，是被告依查得之資料據以論處，並無不合，．．．。」等語，乃按違法事實依法審究論處，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，於法並無不合，最高行政法院業於95年判字第1818號判決書理由六略以「．．．查發票為進出口商間之重要文件，本件發票係由國外出口商傳真到上訴人後再傳真到報關行，為上訴人於原審所自承（見上訴人於原審94年3月29日提出之補充理由狀），是上訴人於上訴時所稱發票係『由國外傳真出貨發票和包裝單到報關行』一節，已無可信，再者，縱依上訴人所稱係由國外出口商先傳真發票以供報關，惟其後仍有充裕時間取得正本（不論經由開狀銀行或出口商取得），迺上訴人始終未將其提出以供查證，原判決依被上訴人提供之證據認定並無違法；且依進出口實務，出口商提供與進口商及銀行之商業發票（INVOICE）應為一式套打，即其內容應為一致，本件上訴人報關時提出之傳真發票內容記載為『Less Discount（折扣）』與驗估處查得開狀銀行存檔之發票記載為『Less Deposit（預付款）』二者不同，且二者更正內容之方式、字體等均有不同，是該報關發票係經變造為不實之發票，甚為明確；被上訴人參酌確認訂單（ORDER CONFIRMATION）上記載『TERMS of payment:AA4 30%
ADV.70% L/C』有部分預付款，而90年6月4日經華僑銀行中正分行匯出USD 99,990之匯款單所載為『未進口之貨款』，因認上訴人提供變造不實之發票報關，原判決認定事實，並無違背法令情事。．．．。」云云所審認，是再審原告指摘原確定判決有所違誤，認有再審事由存在，顯與事實有悖，殊無可採。
㈣至再審原告所稱關於再審被告指再審原告涉及變造發票一節
，亦經台北地檢署調查後作成不起訴處分書在案云云。按鈞院92年訴字第3855號判決理由六載明「．．．至台灣台北地方法院檢察署對原告偽造文書之起訴與否，依刑事訴訟與行政訴訟係各自認定事實適用法律之法理，本件既經查明原告確有繳驗變造發票報關之行為，已如前述，本院對本件事實之認定，自不受檢察官認定事實之拘束。．．．」等語，且依行政法院（現改制為最高行政法院）44年判字第48號判例「刑事判決所認定之事實，及其所持法律上之見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判。」意旨，行政罰與刑事罰兩者範疇不同，各自獨立，可本於職權調查事實，而自行認定及裁判，是原確定判決依法對本件事實認定而適用法律，乃憲法賦以法院獨立審判之該當結果，於法並無違誤。據上論結，本件再審顯無理由，應予駁回。
理 由
一、本件起訴時被告之代表人為江安雄，嗣於本件訴訟程序進行中變更為王次朗，又變更為許盧節英，再變更為李茂，茲由渠等分別聲明承受訴訟，核均無不合，皆應予准許，合先敘明。
二、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款分別定有明文。次按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，為行政訴訟法第275條第3項所明定。又按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴；亦分別經行政法院62年判字第610號、60年裁字第87號、69年判字第736號著有判例。再按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。另再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項規定甚明。
三、本件再審原告因進口貨物繳驗不實發票事件，不服本院92年度訴字第3855號判決及最高行政法院95年度判字第1818號判決，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴。經查本件再審原告主張再審事由行政訴訟法第273條第1項第13款部分係指再審原告在最高行政法院所提出之原證4至原證8證物（均係影本），惟查再審原告所指之原證4至原證8證物既經其在最高行政法院提出，再審原告自難諉為不知其存在，現始發現之重要證物或得使用之證物，與現行行政訴訟法第273條第1項第13款之再審原因尚屬有間，徵諸首開判例意旨，殊難執為再審事由而得提起再審之訴。況再審原告所稱原審判決違法部分業經最高行政法院95年度判字第1818號判決敘明再審原告上訴意旨之不可採等情甚明在案，復有上開確定判決各1份在卷足參。第以證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，是再審原告對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執核屬法律上見解之歧異，自非漏未斟酌，亦與行政訴訟法第273條第1項第13款當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者之情形無涉，再審原告猶執該件前程序所為主張並為原判決所不採之事由，謂原判決有當事人發見未經斟酌之重要證物之再審原因，委無可採。又再審原告主張再審事由行政訴訟法第273條第1項第14款部分，無非以原判決漏未斟酌其所提原證1至原證3及原證9之證物。然查本件再審原告主張之原證1至原證3及原證9之證物，其中原證1、2、3號證物係再審原告於本院原審審理時所提出並資為主張，為再審原告所自承，至原證9號之開狀銀行存檔發票證物（影本）雖係再審被告於前程序所提出（再審原告主張），惟再審原告不服本院92年度訴字第3855號判決，於向最高行政法院提起上訴時業就該部分加以主張，此觀其94年6月3日上訴理由狀及所附證物影印即明，是再審原告於前程序所提出該等部分之主張及證據，業經最高行政法院審酌後未予採認，並經最高行政法院於95年度判字第1818號判決理由欄就上訴意旨部分加予說明，此純屬證據取捨問題，自非漏未斟酌，與行政訴訟法第273條第1項第14款原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者之情形無涉，再審原告猶執該件前程序所為主張並為原判決所不採之事由，謂原判決顯有漏未斟酌足以影響於裁定之重要證物之再審原因，要無足取。綜上所述，原判決並無再審原告所主張得提起再審之訴之事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。至兩造其餘之陳述及主張，於判決結果無影響，爰不予一一論究、審酌，併此述明。
據上論結，本件再審原告再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
第七庭審判長法 官 李得灶
法 官 林玫君法 官 林育如上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官 陳圓圓