臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00126號原 告 甲○○○
參 加 人 丙○○訴訟代理人 戊○○輔 佐 人 丁○○被 告 新竹縣政府代 表 人 乙○○（縣長）訴訟代理人 己○○上列當事人間因土地徵收補償事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告與參加人之主張：㈠原告所有坐落竹北市○○○段○○○○○○○ ○號土地（下稱系
爭土地）面積48平方公尺，早於77年間出售予參加人丙○○（尚未辦理移轉登記），丙○○也在其上蓋有房屋一幢；被告於80年4 月24日報准辦理竹北市豆子埔溪整治工程徵收，並於80年5 月13日起至80年6 月12日止辦理徵收公告，被告報請徵收系爭土地之目的係為改善區域排水，其計劃進度預定80年6 月開工，82年6 月完工，且據84年被告內部公文曾提到80年度奉准徵收竹北市豆子埔溪整治工程，原由省住都局補助及被告配合經費，且由該局辦理設計發包施工，被告辦理徵收時，因地主抗爭，且原列經費省住都局業已調整支應同計畫其他工程，故系爭土地並未在計劃期間內完成施工；因舊河道南岸之土地全部為縣有地（均為新竹縣治第一期區段徵收配餘地），依都市計劃法第42條、土地法第208 條之規定，被告公告徵收興辦事業之性質為區域排水，既然計畫未能完成；且本件徵收土地之補償金，亦遲至86年7月20日始辦理提存，土地徵收即失其合法性，而罹於無效。
㈡被告徵收之系爭土地，其88年7 月間土地公告現值每平方
公尺為10,200元，系爭土地面積48平方公尺，其土地徵收補償費為489,600 元；又原告放棄配回土地，依規定應加發四成之獎勵金計195,840 元，被告迄未給付；故依行政訴法第8 條第1 項規定提起本件行政訴訟，請求被告給付系爭獎勵金等語。
聲明：請求判令被告應發給原告土地徵收補償費數額四成之
補償金195,840元，並自88年4月16日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：系爭土地之所有權，已於87年4 月28日移轉登記為「新竹縣」，被告奉行政院87年10月21日台（87）內地字第8710315號函核准辦理新竹縣治遷建第二期區段徵收，並於88年2 月28日辦理公告徵收時，原告已非系爭土地之所有權人，即無權主張請求發給土地徵收地價補償費四成之獎勵金等語。聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按直轄市或縣（市）地政機關發給補償地價及補償費，有左列情形之一時，得將款額提存之︰一、應受補償人拒絕受領或不能受領者；被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受補償發給完竣時終止，土地法第237 條第1 項第1 款及第235 條前段各定有明文。又提存具有清償之效力，債之關係因之消滅，故市縣地政機關應交付之徵收建物補償費，已依土地法第237 條規定提存於法院，則其補償費已發給完竣，參照土地法第235 條之規定，該建物之所有權人，對於其建物之權利義務亦隨之終止，改制前行政法院82年判字第885 號判決可資參照。
四、本件被告就原告所有坐落竹北市○○○段○○○○○○○ ○號土地，於80年4 月24日報准辦理竹北市豆子埔溪整治工程徵收，並於80年5 月13日起至80年6 月12日止辦理徵收公告，公告期滿，因原告拒領補償費，被告乃於86年7 月將扣除土地增值稅後之徵收補償費餘額61,244元提存於法院，完成法定徵收程序，並於87年4 月28日將系爭土地所有權移轉登記為「新竹縣」。嗣被告向內政部報核「新竹縣縣治遷建○○○區段徵收」時，因87年4 月13日編造之區段徵收土地清冊，依當時所轄地政事務所登記簿所載，系爭土地所有權人仍為原告，故被告仍以原告為系爭土地所有權人列報徵收，並發給徵收補償費，惟未加發四成補償費計195,840 元予原告等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、區段徵收土地清冊、提存書、土地登記簿謄本等件影本附卷可稽。
五、原告主張其放棄配回土地，依規定應加發四成之獎勵金計195,840 元，被告迄未給付，故依行政訴法第8 條第1 項規定起訴請求云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱其於88年
2 月28日辦理公告徵收時，原告已非土地所有權人，應無權請求發給土地徵收地價補償費四成之獎勵金等語，資為爭議。
六、經查，被告就原告所有坐落竹北市○○○段○○○○○○○ ○號土地，於80年4 月24日報准辦理竹北市豆子埔溪整治工程徵收，並於80年5 月13日起至80年6 月12日止辦理徵收公告，公告期滿，因原告拒領補償費，被告乃依土地法第237 條第1項第1 款規定，於86年7 月將扣除土地增值稅後之徵收補償費餘額61,244元提存於臺灣新竹地方法院提存所等情，有該等函文、區段徵收土地清冊、提存書等件影本附卷可稽，被告因原告拒領而提存系爭徵收補償費，於法並無不合。原告雖曾主張本件土地徵收已失合法性而無效云云，然未舉證以實其說，且與其請求給付土地徵收補償費之主張，相互矛盾，為不足採。又依上開規定及說明，提存具有清償之效力，則依土地法第235 條之規定，系爭土地所有權人即原告對於系爭土地之權利義務已隨之終止。是以被告再奉行政院87年10月21日台（87）內地字第8710315 號函核准辦理新竹縣治遷建第二期區段徵收，並於88年2 月28日辦理公告徵收，有該等函文、公告等件影本在卷可稽；系爭土地雖列為該區段徵收土地之範圍，有該區段徵收土地清冊影本附卷可證；惟依當時情形以觀，原告已非系爭土地所有權人，自無權再請求發給系爭土地之徵收補償費。本件原告主張被告應加發系爭土地徵收補償費四成之獎勵金195,840 元云云，核屬無據，並非可採。
七、從而，被告以原告於新竹縣治遷建第二期區段辦理徵收時，已非系爭土地所有權人，拒絕給付系爭土地徵收補償費四成之獎勵金，於法並無違誤。原告徒執前詞，請求給付徵收補償費之獎勵金195,840 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第
233 條第1 項、第98條第3 項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
第五庭 法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 蕭純純