臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00164號原 告 佳煒工程股份有限公司代 表 人 李紫緹（臨時管理人）訴訟代理人 謝家健 律師被 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 凌忠嫄（局長）住同上訴訟代理人 甲○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國94年12月30日臺財訴字第09400545360 號（案號：第00000000號）、臺財訴字第09400545370 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為核定怠報金處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）42,000元，係在200,000 元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。又本件原告起訴時，被告之代表人為許虞哲，嗣於訴訟中變為凌忠嫄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告90年5 月至6 月銷售額及統一發票明細表，依營業稅法第39條第1 項規定，應於期限90年7 月15日前申報，然卻至同年9 月15日始申報，逾越規定期限30日，被告遂以申報書所載本期應納稅額804,343 元，依營業稅法第49條規定核定怠報金30,000元；又原告90年11月至12月銷售額及統一發票明細表，應於規定期限91年1 月15日前申報，卻至同年月31日始辦理申報，逾越規定期限16日，被告遂以申報書所載應納稅額400,005 元，依營業稅法第49條規定核定怠報金12,000元。原告不服，申請復查，經被告分別以94年8 月30日北區國稅法一字第0940023343號、第0000000000號復查決定，予以駁回（下稱原處分），原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明：
（一）原告聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭點要領：
（一）原告主張之理由：⒈查原告之董事長李雲龍及董事李美珍分別於89年、90年間
去世，實際經營人則為股東李連煒，原告臨時管理人李紫緹即李雲龍之女，李連煒之妹，為法院指定之管理人，係單純出名為股東，對原告之業務既未參與，亦無所悉。
⒉然李雲龍、李美珍相繼去世後，李連煒復於91年間因案遭
受羈押，臨時管理人李紫緹雖接獲本件繳款書，惟因對公司財務、經營一無所悉，李連煒復因案服刑迄今，據李連煒陳稱其妻李美珍過世後，均將公司財務交由其同居之女友陳曉燕經手，其亦不知詳情。查臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第5062號及92年度偵字第3561號起訴書均可證原告實際負責人確為李連煒；又依臺灣臺北地方法院裁定及臺灣高等法院92年1 月9 日91年度重上字第41號刑事判決結果，請求鈞院矜體原告之臨時管理人李紫緹純為掛名董事，對公司經營一無所知之實情，又緩報營業稅之原因實為當時負責人過世不及因應，此應為合理之重大事由，於考量比例原則之法理下，原處分殊有違誤。
（二）被告主張之理由：⒈按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每
二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報…前二項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表…其逾三十日者，按核定應納稅額加徵百分之三十怠報金，金額不得少於一千元，最高不得多於一萬元。其無應納稅額者，滯報金為四百元，怠報金為一千元。」為行為時營業稅法第35條第1 項、第3 項及第49條所明定。次按「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」為現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所規定。
⒉原告主張公司登記負責人李雲龍已歿，實際負責人李連煒
因案遭受羈押，臨時管理人李紫緹對於公司經營一無所悉，又其歷年來應有留抵稅額可供抵繳，請查明實際准予抵繳後重為核定云云。經查原告為依法成立之法人，於法令限制內有享受權利、負擔義務之能力，其90年5 至6 月銷售額及統一發票明細表，應於同年7 月15日前申報，然遲至同年9 月5 日始辦理申報，已逾規定期限30日；而90年11月至12月銷售額及統一發票明細表應於規定期限91年1月15日前申報，卻遲至同年月31日始辦理申報，已逾規定期限16日，申報書所載本期應納稅額分別為804,343 元及400,005 元，依首揭規定，原核定怠報金30,000元及12,000元並無不合，又查原告並無留抵稅額得以抵繳滯報金罰鍰及短報之稅款，所主張尚有留抵稅額一節，係屬誤解。至原告猶執前詞爭議提起行政訴訟，自難謂為有理由，本件原處分及訴願決定實無不合，
五、心證要領：
（一）按「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」「前二項營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。」「營業人未依本法規定期限申報銷售額或統一發票明細表，其未逾三十日者，每逾二日按應納稅額加徵百分之一滯報金，金額不得少於四百元，最高不得多於四千元；其逾三十日者，按核定應納稅額加徵百分之三十怠報金，金額不得少於一千元，最高不得多於一萬元。其無應納稅額者，滯報金為四百元，怠報金為一千元。」行為時營業稅法第35條第1 項、第3 項及第49條（嗣於90年7 月9 日更名為加值型及非加值型營業稅法，上開條文均未修改，下稱營業稅法）分別定有明文。又「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」為現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條所規定。
（二）上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分書、被告所屬三重稽徵所94年4 月25日北區國稅三重三字第0940004062號函、94年10月26日北區國稅三重三字第0941036181號函、90年11月至12月營業人銷售額與稅額申報書、90年12月營業人銷售額與稅額申報書、90年6 月份營業人銷售額與稅額申報書、90年5 月至6 月份營業人銷售額與稅額申報書、90年度營業稅滯怠報核定稅額繳款書、審查結果增減金額變更比較表等件分別附原處分卷、訴願卷可稽，為可確認之事實。
（三）原告雖主張其公司董事長李雲龍、董事李美珍相繼去世後，實際負責人李連煒復於91年間因案遭受羈押，臨時管理人李紫緹雖接獲本件繳款書，惟因對公司財務、經營一無所悉，李連煒復因案服刑迄今，據李連煒陳稱其妻李美珍過世後，均將公司財務交由其同居之女友陳曉燕經手，其亦不知詳情云云。
⒈然按，「法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能
力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。」「董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。」民法第26條、第27條第2 項分別定有明文。又「法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談。法人有違法行為而應處罰時，除法律有特別規定其代表人應受處罰外，不得以其代表人為處罰之對象。」復經最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）50年判字第110 號判例揭櫫明確。依上開規定及判例意旨，董事雖得對外代表法人，但公司與董事間仍為各別之權利義務主體，屬於公司之義務者，固應由董事代表公司決定並執行，但若有因違反義務而產生一定責任時，仍應由公司負擔之，並不得轉嫁於董事。易言之，屬於公司所應承擔之義務，董事僅是代為決定及執行，並非最後承擔責任之人，故董事之決定或執行有誤，甚或不予決定或執行，皆應由公司負擔最後責任，公司並不能以董事有上開事由而藉以免責，其理甚明。次依營業稅法第2 條第1 款規定：「營業稅之納稅義務人如左：一、銷售貨物或勞務之營業人。…」復參酌上開營業稅法第35條第1 項規定，有關營業稅之繳納及申報，其義務人為營業人，在本案為原告。亦即，本件應由原告在申報期限內填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，並向公庫繳納之。然原告未依上述規定完成納稅及申報營業稅之義務，揆諸前開說明，自應由原告承擔是項違章之責任。職是之故，原告之上節主張並非可採。
⒉況依公司法第8 條規定：「本法所稱公司負責人：在無限
公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」本件原告之臨時管理人李紫緹亦為公司之董事，有公司及分公司基本資料查詢表附本院卷可參，縱然原告之公司董事長李雲龍、董事李美珍相繼去世，又實際負責人李連煒復於91年間因案遭受羈押，臨時管理人李紫緹既為公司之董事，自應依上開規定執行其職務。再者，公司法第202 條固規定：
「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」但董事會不能行使職權，致公司有受損害之虞時，利害關係人或檢察官亦可向法院聲請選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，亦經同法第208-1 條所明定，尚不致使原告公司之管理高層處於真空狀態。職是之故，原告對於本件違反營業稅之繳納及申報義務，縱無故意，亦難謂無應注意、能注意而不注意之過失責任。
⒊本件原告90年5 月至6 月銷售額及統一發票明細表，依營
業稅法第35條第1 項規定，本應於期限90年7 月15日前申報，然卻至同年9 月15日始申報，逾越規定期限30日；另90年11月至12月銷售額及統一發票明細表，本應於規定期限91年1 月15日前申報，卻至同年月31日始辦理申報，逾越規定期限16日等情，分別為本院所確認之事實，已如前述，則被告認定原告之違章事實成立，依營業稅法第49條規定，就前者申報書所載該期應納稅額804,343 元，核定怠報金銀元10,000元，折合新臺幣30,000元；另後者申報書所載該期應納稅額400,005 元，核定滯報金銀元4,000元，折合新臺幣12,000元，經核既未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂不法。
（四）綜上所述，原處分之認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，均無理由，應予駁回。
（五）兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
第一庭 法 官 劉錫賢上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 林佳蘋