臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00206號原 告 甲○○訴訟代理人 朱立鈴 律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 張盛和（局長）上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年1月24日台財訴字第09400657860號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告乃因訴外人邱時雨當時已懷有受胎自原告之非婚生子
陳子鉅，原告當時為了表示會盡人父之扶養義務責任，遂於邱時雨懷有非婚生子陳子鉅初期，預先匯款此新台幣（下同）200萬元交付予邱時雨，以作為扶養非婚生子陳子鉅之一部分扶養費，此可由被告國稅局隨同復查前寄送予原告之贈與稅、罰鍰繳款書所附原告親撰交予第三人邱時雨匯款200萬元之原因信函內容略以，經過我倆雙方多次討論，已決定將我們的小孩生下，為了讓妳們母女（子）將來有更安定的生活，我已於12月26 日匯入妳遠東商業銀行帳戶200萬，希望妳能安心的將小孩生下等語，即可證明原告之所以交付200 萬元予邱時雨，係為支付非婚生子陳子鉅之生活費（即扶養費）（原告確於92年9 月10日認領非婚生子邱子鉅，經原告認領後，邱子鉅即改姓為陳子鉅）。
㈡退步言之，邱時雨於懷胎前，即為確保原告會給付子、女
扶養費用，邱時雨即要求與原告簽立和解書，但為避免婚外生子情事曝光，雙方約定係以「返還借款」名義要求原告支付款項，而本件200萬元即係應於91年3月31日交付予邱時雨之應付款，惟因原告於91年3月31日仍籌款困難，所以遲至91年12月26日才將200萬元款項匯付予邱時雨。
且原告因籌款困難，未如期支付，故邱時雨才要求原告於93年1 月19日另訂和解書，並要求原告於93年1 月19日和解書簽訂日起7 日內返還最後之200 萬元借款（實際上為原告應支付予非婚生子陳子鉅之扶養費）。再退萬步言之，邱時雨於與原告在臺北地方法院94年度家訴字第125 號訴訟案件中，邱時雨亦提呈書狀表示93年1 月19日所簽訂之和解書第1 條所示500 萬元，皆係原告對邱時雨返還借貸之款項（而本件200 萬元即為其中一部分），顯證依邱時雨之主張，原告匯付本件200 萬元予邱時雨，絕非基於贈與關係。是以原告給付本件200 萬元予邱時雨，實係「扶養子女之扶養費用」或係以「返還借款」名義為之，絕非係基於贈與之法律關係交付予邱時雨。
㈢依93年1月19日所簽訂之和解書第1條、第2條，更足以證
明本件告匯付予邱時雨之200萬元，絕非係基於贈與之法律關係交付。蓋該和解書第1條載明原告係基於借款返還名義給付邱時雨共500萬元（實際為支付非婚生子陳子鉅之扶養費），而和解書第2條中則係載明原告應基於贈與法律關係支付1000萬元予邱時雨，則和解書第1條應支付之款項，既有別於第2條基於贈與關係應支付予邱時雨之款項，兩條文相互對照，顯然第1條所示原告應交付予第三人之款項，絕非基於贈與關係給付之，否則不需區隔為兩條條文分別約定臚列，而本件原告匯付予邱時雨之200萬元，既屬和解書第1 條所示（名義上以返還借款之法律關係，實則為支付扶養費法律關係）給付之款項，當然非基於贈與關係而支付邱時雨云云。
㈣提出原告與邱時雨於93年1月19日所簽署之和解書、93年
10月22日蘋果日報頭版、本件原處分、復查決定書及訴願決定書、原告之戶籍謄本、邱時雨之戶籍謄本、原告交予邱時雨匯款200萬之原因信函、原告與邱時雨於91年1月28日所簽署之和解書及邱時雨於臺灣臺北地方法院94年度家訴字第125號訴訟案件中提呈之民事準備書㈡狀等件影本為證。
聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：原告將其名下所有存款2,000,000 元匯入邱時雨帳戶，且為原告所不爭；至所稱系爭資金為預先支付非婚生子陳子鉅之扶養生活費，並非贈與乙節，惟依原告於92年1 月3 日對邱時雨之道歉函略以，對於多年來時雨所受的委屈與傷害，本人深感遺憾，並於91、12、26匯入時雨遠東商銀200 萬元整，以彌補多年來對時雨之虧欠等語以觀，本件系爭款項屬原告對邱時雨之補償，應屬贈與。尚非為受扶養人支付之生活費、教育費及醫藥費，自應計入贈與總額課稅。本件被告依行為時遺產及贈與稅法第3 條第1 項、第4 條第2 項、第20條第1 項第4 款、第24條第1 項及第44條規定，核定原告當年度贈與總額2,000,000 元，淨額為1,000,000 元，贈與稅額為48,000元，並依遺產及贈與稅法第44條規定，就漏報稅額處1 倍罰鍰48,000元，均無不合等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、本件有關贈與總額部分：㈠按凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華
民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅；本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為，遺產及贈與稅法第3條第1項及第4條第1項、第2項各定有明文。
㈡本件原告於91年12月26日匯款2,000,000元予邱時雨，涉
有贈與現金未依法申報贈與稅情事，案經被告查獲，乃核定原告91年度贈與總額為2,000,000元，補徵稅額48,000元，並就其核定應納稅額處一倍之罰鍰計48,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分及訴願機關卷可稽。
㈢原告主張系爭款項為預先支付非婚生子陳子鉅之扶養生活
費，應適用遺產及贈與稅法第20條第1項第4款，扶養義務人為受扶養人支付之生活費、教育費及醫藥費之規定，自不應計入贈與總額；或認係返還借款，非屬贈與云云，惟其主張為被告所否認。被告則稱原告於92年1 月3 日對邱時雨之道歉函略以，對於多年來時雨所受的委屈與傷害，本人深感遺憾，並於91、12、26匯入時雨遠東商銀200 萬元整，以彌補多年來對時雨之虧欠等語以觀，本件系爭款項屬原告對邱時雨之補償，應屬贈與。尚非為受扶養人支付之生活費、教育費及醫藥費，自仍應計入贈與總額課稅等語，資為爭議。
㈣按遺產及贈與稅法第20條第1項4款所謂扶養義務人為受扶
養人支付之生活費、教育費及醫藥費免計入贈與總額計算，係就扶養義務人盡其法定扶養義務部分免納贈與稅，惟該項給付額度，仍應符合社會通常之水準，非可漫無標準。原告主張爭款項為預先支付非婚生子陳子鉅之扶養生活費，應適用遺產及贈與稅法第20條第1 項第4 款；或認係返還借款，非屬贈與云云。惟查，本件系爭贈與金額計2,000,000 元，與一般生活費之給付水準有違，且係一次給付，亦超乎常理；所稱系爭資金為預先支付非婚生子陳子鉅之扶養生活費云云，並不足採。又系爭贈與款項2,000,000 元係匯入受贈人邱時雨所有遠東國際商業銀行第00000000000000號銀行存款帳戶，為原告所不爭，且有該銀行存款交易明細及原告函文影本附原處分機關卷可稽；而原處分卷附原告於92年1 月3 日給予邱時雨之信函自稱略以，對於多年來時雨所受的委屈與傷害，本人深感遺憾，並於91、12、26匯入時雨遠東商銀200 萬元整，以彌補多年來對時雨之虧欠等語，由此信函之意旨以觀，本件系爭款項，應係原告對邱時雨之無償贈與，其事證明確，堪予採信。故原告所稱系爭款項，係為預先支付非婚生子陳子鉅之扶養生活費，或係返還予訴外人邱時雨之借款云云，與前開事證有違，核不足採。
四、本件有關罰鍰部分：㈠按除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之
財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報；納稅義務人違反第23條或第24條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報者，按核定應納稅額加處1 倍至2倍之罰鍰；其無應納稅額者，處以900 元之罰鍰，行為時遺產及贈與稅第24條第1 項及第44條各定有明文。㈡本件原告於91年度贈與邱時雨2,000,000 元，未依法辦理
贈與稅申報，已如前述；依前揭規定，除核定應納稅額48,000 元之外 ，並應處一倍之罰鍰48,000元。
五、從而，被告以本件原告未依法申報贈與稅，核定其91年度贈與總額為2,000,000 元，補徵稅額48,000元，並就其核定應稅額處一倍之罰鍰48,000元，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
第五庭 法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 蕭純純