臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00282號原 告 晉欣營造有限公司代 表 人 甲○○（董事長）被 告 行政院勞工委員會代 表 人 李應元（主任委員）上列當事人間因勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國95年2 月22日院臺訴字第0950081889號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件係因不服行政機關所為新台幣（下同）20萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序（行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額3 萬元，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
乙、實體方面：
一、本件兩造不爭之事實經過：本件被告以原告承建位於嘉義縣○○鄉○○○○○路聯外道路嘉義太保站橋下道路工程第二標」（以下簡稱系爭工程），對勞工於高度2 公尺以上橋樑上部結構場所作業，有遭受墜落危險之虞，未依營造安全衛生設施標準第19條規定，於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定，經被告所屬南區勞動檢查所（以下簡稱南區勞檢所）以民國（下同）94年3 月1 日勞南檢營字第0945001807號函通知限期改善，嗣該所於94年9 月
7 日派員實施勞動檢查結果，發現仍有違反同一規定情事，乃依勞工安全衛生法第33條第1 款規定，以94年9 月13日勞南檢授字第0940400964號處分書，處原告罰鍰15萬元。原告不服，提起訴願，復遭行政院決定駁回等事實，有原告94年
2 月17日、9 月7 日會同檢查人員黃鴻胤簽認之營造工程檢查會談紀錄、南區勞檢所通知改善函等影本及現場照片、上述處分書及行政院95年2 月22日院臺訴字第0950081889號決定書（以上均影本）附被告卷可稽，自堪信為真實。
二、原告主張：系爭工程因採用較先進之支撐及預鑄斜撐吊裝，每日均需吊裝，在吊裝之過程實無法立即施作圍欄，此項目也有向檢查員反應，當日檢查時均在吊裝階段，故無法立即圈圍，待每日施作下班前再把今日施作完成之數量以安全欄杆固定，日復一日均如此施作。原告對於勞工安全之設施均按照規定施作及維持，此次之處分實為施作中階段性之安衛設施，有其實際上之困難，無法圈圍但已命施工中之勞工以安全帶勾住固定物施作，並無墜落之危險，原處分及訴願決定實有違法，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：南區勞檢所前於94年1 月20日及94年2 月17日派員至系爭工程工地實施勞動檢查時，分別因工地高度2 公尺以上之橋墩基礎開挖面及A1R ～P3R 橋面版場所作業，勞工有墜落之虞，未於該處設置護欄、安全網等防護設備，違反營造安全衛生設施標準第19條暨勞工安全衛生法第5 條第1項第5 款規定，經南區勞檢所以94年1 月27日勞南檢營字第0945001024號、94年3 月1 日勞南檢營字第0945001807號函通知限期改善及94年3 月1 日勞南檢授字第0940400202號函罰鍰處分在案。嗣於94年9 月7 日復派員至該工地實施勞動檢查時，又因工地高度2 公尺以上之P2R ～P4R 及P3L ～P4
L 區段橋面版場所作業，勞工有墜落之虞，仍未於該處設置護欄、安全網等防護設備，有違反同一規定，南區勞檢所人員於營造工程檢查會談紀錄中已當場予以提示並記錄，此為原告會同檢查人員黃鴻胤簽認無訛。勞工安全衛生法立法意旨為防止職業災害，保障勞工安全與健康，被告係勞工安全衛生法之中央主管機關，依法訂定必要之設備及措施等標準，原告承攬本工程，為保障勞工作業安全，對於高度2 公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應依營造安全衛生設施標準第17條規定訂定墜落災害防止計畫，並隨工程進度之推進，採取營造安全衛生設施標準第19條規定之適當防墜設施，本案工程原告採用較先進之工法施作，對於施工過程之安全措施尤應詳細規劃，並確實設置護欄、安全網等防護設備，以確保勞工生命安全，惟南區勞檢所於94年9 月7日至該工地檢查除發現無設置護欄、安全網等防護設備外，現場勞工亦無佩掛安全帶，原告所辯顯係昧於法令事實，枉顧勞工生命安全。原告重複違反營造安全衛生設施標準第19條暨勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定，且為第2 次以上之重複違反，被告爰依勞工安全衛生法第33條第1 項規定、行政院勞工委員會93年11月15日勞檢一字第0930055935號函發「違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點」及92年3 月14日勞檢三字第0920013985號函發「防災檢查重點項目罰鍰注意事項」，審酌其違規性質、情節輕重及事業經營規模之大小等各種情況，依法行政，裁處罰鍰15萬元，並無不合等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、訴訟費用由原告負擔。
四、按「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「本法適用於左列各業：…四、營造業。」「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、．．．五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、「前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」、「有左列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：一、違反第五條第一項或第六條之規定，經通知限期改善而不如期改善。二、．．．。三、．．．。」勞工安全衛生法第3條第1 項、第四條第1 項第4 款、第5 條第1 項第5 款、第
3 項及第33條第1 款分別定有明文。又「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋土牆、擋土支撐、施工構台、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋台等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施。」並為依上述勞工安全衛生法第5 條第3 項訂定之營造安全衛生設施標準第19條所明定。
五、次按「營造業係隨工程進度改變作業地點，對同一工程不同樓層或地點，發現違反前次檢查通知限期改善規定相同情形時，得不須另行通知限期改善，而逕予處分，以保障勞工安全與健康，惟於記載違法事實時，應敘明雇主在何種情況下（例如某項工程）未依勞工安全衛生法第5 條為必要之設備及措施，違反其附屬法規第某條，下次檢查有相同之違反情形時，即可逕予處分，不指明在特定作業地點（例如樓層）違法，以因應實際需要。」復據被告84年9 月29日台84勞檢一字第131274號函釋在案。鑑於勞工安全衛生法第5 條第1項就特定之事項列舉應符合標準之必要安全衛生設備，而同法第33條第1 款所謂之「通知限期改善」其目的亦無非促行為人注意改善，而應注意改善之客體既係同法第5 條規定之必要安全衛生設備之設置，自係涵蓋同一工程相同狀況應為同一之必要安全衛生設備之設置，而非局限於被查獲違規地點加以設置，始符上開保護勞工之立法本旨，此且為雇主應注意能注意之事項，並未增加其法律所無之限制，俾免雇主輕忽其上述法定義務，被動地待主管機關逐一查獲、各別通知再行改善，無法即時防止危害之發生，而致生對勞工保護不週之慮。況上述函釋既要求行政機關於通知改善函中，應為下次檢查有相同之違反情形時，可逕予處分之註記，亦已盡主管機關之告知義務。是認上開被告本於主管機關權責所發布之函釋，乃闡明前開法律規定意旨，符合勞工安全衛生法為防止職業災害，保障勞工安全與健康之立法目的，且經改制前最高行政法院87年度判字第1651號判決肯認在案，本院自得予以援用。
六、查原告承造位於嘉義縣○○鄉○○○○○路聯外道路嘉義太保站橋下道路工程第二標」，對於高度2 公尺以上之A1R ～P3R 橋面版作業場所，未依營造安全衛生設施標準第19條規定設置護欄、安全網等防護設備，致作業勞工有遭受墜落之虞，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定，經南區勞檢所於94年2 月17日實施營造工程檢查時查獲，並以94年
3 月1 日勞南檢營字第0945001807號函通知即日改善，惟該所於94年9 月7 日再次派員檢查結果，其2 公尺以上之P2R～P4R 及P3L ～P4L 區段橋樑上部翼版結構作業場所，仍違反同一規定等事實，有原告94年2 月17日、9 月7 日會同檢查人員黃鴻胤簽認之營造工程檢查會談紀錄、南區勞檢所通知改善函等影本及現場照片附被告卷可稽；而原告主張檢查當日係在吊裝階段，無法立即圈圍，已命施工中之勞工以安全帶勾住固定物施作乙節，則為被告所否認，觀諸原處分卷所附現場照片，亦未見有何勞工係以安全帶勾住固定物施作情事，就此原告復未再舉其他證據以實其說，是其此部分主張，自無可採。其有上揭違規事實，洵堪認定。
七、按為執行勞工安全衛生法及勞動檢查法規定之行政罰鍰案件，被告以93年11月15日勞檢一字第0930055935號函修正發布有「違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點」，於該要點第5 點規定，執行處分機關應審酌違反勞工安全衛生法案件之性質、情節輕重、違反次數、事業經營規模之大小及其改善程度與誠意等，依照要點附表之裁罰原則，予以適當裁處。依附表規定，違反勞工安全衛生法第5 條第1項規定，分為2 類，營造業承攬工程金額超過1 億元者屬第
1 類：第1 次違反被告選訂之防災檢查重點項目部分，處12萬元罰鍰，第2 以上，每次累加3 萬元；而「雇主對於高度
2 公尺以上之屋頂…樓梯…工作臺…施工構台…等場所作業，勞工有遭受墮落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等附設設備。」查原告係營造業，其承攬系爭工程造價逾1 億元，有承攬契約在卷可憑（見本院卷第28、29頁）。又其前已因違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款規定，經被告以94年3 月1 日勞南檢授字第0940400202號處分書處罰鍰12萬元在案，復有罰鍰處分書影本附卷可稽（見原處分卷第附件2 第13、14頁）。今其重複違反同一規定，是被告對原告第2 次受檢所發現之相同違規情事，未另行通知限期改善，而揆諸前開規定，審酌其違規性質、情節輕重、違反次數、事業經營規模之大小等情況，裁處罰鍰15萬元，於法自無不合。
八、綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告未依營造安全衛生設施標準第19條規定，於系爭工程設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第
5 款，爰依同法第33條第1 款規定裁處15萬元罰鍰，於法並無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之訴為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第98條第3 項前段判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
第七庭法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官 黃明和