臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00385號原 告 晉新環保工程有限公司代 表 人 甲○○被 告 行政院勞工委員會代 表 人 李應元（主任委員）上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國95年3月28日院臺訴字第0950083652號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：本件被告依據勞工保險局之查報，原告於民國（下同）91年9月2日為所屬員工吳慶通加保，申報月投保薪資為19, 200元，迄至93年9月23日申報退保，均無變更投保薪資，而依原告所提供吳慶通91年11月至93年8月之薪資明細表，吳慶通各月薪資總額尚非固定，其92年2月、同年8月及93年2月之前3個月平均薪資分別為35,466元、29,8 40元及30,940元，原告未依勞工保險條例第14條第2項規定分別調整申報吳慶通之月投保薪資為36,300元、30,300元及31,800元，乃認為原告未依勞工保險投保薪資分級表之規定，申報被保險人吳慶通92年3月至93年8月之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，故依勞工保險條例第72條第2項規定，以94年10月20日勞局承字第09401025411號函，按原告短報之保險費金額處以2倍罰鍰計新台幣（下同）29,180元。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)司法院釋字第246 號解釋：「公務人員之退休及養老，依法固有請領退休金及保險養老給付之權利，惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命令定之。公務人員退休法第8 條第2 項就同條第1 項所稱『其他現金給與』之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第24條授權訂定之同法施行細則第15條第
1 項規定『本法第8 條及第14條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支給月俸額為準』，而中華民國70年6 月12日行政院訂頒之全國軍公教人員待遇支給辦法第7 條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金，不列入退休（役）保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給加以規定，乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者，尚未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。．．．」
(二)最高行政法院60年度判字第793 號判例要旨：「所得稅法第32條所稱職工之薪資，係指按期給付之固定酬勞，亦即通常之月薪，固不論盈虧，均須發給，而同法第14條第1 項第3類第2 目，所稱之薪資則兼指薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、退休金、養老金、各種補助費及其他給與，此在各該法條規定甚明，故前者為狹義的薪資，係營利事業費用之一種，後者為廣義的薪資，係對受薪人課徵綜合所得稅之標的，兩者意義不盡相同。」
(三)向被告申報之「薪資」，應是指「固定給與」之「薪金」。
１、勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」
２、勞工保險條例第14條規定：「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。．．．被保險人之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投保單位應於當年8 月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1 日生效。．．．」
３、按「每月工資」屬於浮動性，如勞工該月無全勤，即無全勤獎金；勞工該月未加班，即無加班費；如勞工該月未達公司所規定之標準，即會影響該勞工之各項獎金金額。因此，勞工保險條例第14條所規定投保單位依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之「薪資」，應是指「固定給與」之「薪金」，亦即前開最高行政法院判例要旨所指「狹義的薪資」，而非指浮動性之「工資」，亦即前開最高行政法院判例要旨所指「廣義的薪資」。
(四)前開大法官解釋認定行政院訂頒之全國軍公教人員待遇支給辦法第7 條則對「工作津貼」及「軍職幹部服勤加給」、「主管獎助金」，不列入退休（役）、保險俸額內計算，並無違憲，足見原告主張勞工保險條例第14條所規定投保單位依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之「薪資」，應是指「固定給與」之「薪金」，而不包括津貼、獎金、加班費等浮動性給與，實無違誤。另最高行政法院60年度判字第793號判例要旨，指出所得稅法所規定之薪資有二種，一為按期給付「固定酬勞」之「狹義的薪資」，另一為兼指薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、退休金、養老金、各種補助費及其他給與之「廣義的薪資」，而勞工及雇主按月應給付之保險費，自不能浮動而不確定，故應以按期給付「固定酬勞」之「狹義的薪資」為準。
(五)被告不能以「廣義的薪資」為標準，而對原告為罰鍰之處分。
１、按雇主與勞工均以「狹義的薪資」為標準而分擔保險費，勞工於任職期間就其分擔之保險費金額均無意見，而勞工於離職及領取勞工保險給付完竣後，再以「廣義的薪資」對雇主要求賠償，如認定雇主必須對勞工為損害賠償，則顯然對雇主不公平，亦使勞工可獲得逾越其給付勞工保險費範圍之利益，此應非立法之本意。
２、原告依所得稅法第32條規定，就給付與勞工吳慶通薪資得列為費用之部分，限於「狹義的薪資」；政府機關因國家財力、保險費繳納情形，而於全國軍公教人員待遇支給辦法第7條，將「工作津貼」及「軍職幹部服勤加給」、「主管獎助金」，不列入退休（役）、保險俸額內計算；而原告與吳慶通均以「狹義的薪資」為標準而分擔保險費，如謂原告必須另外以「廣義的薪資」為標準，對吳慶通負損害為雇主之賠償責任，顯然對原告過於苛刻，且令原告負擔比政府機關為高之社會福利保險責任。
３、原告與吳慶通均以「狹義的薪資」為標準分擔繳納勞工保險費、全民健康保險費，吳慶通實不能要求以「廣義的薪資」為標準，對其負損害賠償責任。從而，被告應不能以「廣義的薪資」為標準，而對原告為罰鍰之處分。
(六)綜上所陳，原告與吳慶通均以狹義的薪資為標準分擔繳納勞工保險費，吳慶通不能取得逾越其負擔保險費範圍以外之老年給付，被告以廣義的薪資為標準，對原告為罰鍰之處分，於法確有不合，請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按「前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資．．．」「被保險人之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投保單位應於當年8 月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1 日生效。」「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例第14條第1 項、第2 項及第72條第2 項分別定有明文。同條例施行細則第32條第1 項規定「本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之平均為準．．．」。又「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」亦為勞動基準法第2 條第3 款所明定。
(二)查原告於91年9 月2 日為所屬員工吳慶通加保，申報月投保薪資為19,200元，迄至93年9 月23日申報退保，均無變更投保薪資，而依原告所提供吳慶通91年10月至93年8 月之薪資明細表，吳慶通各月薪資總額尚非固定，其92年2 月、同年
8 月及93年2 月之前3 個月平均薪資分別為35,466元、29,840元及30,940元，原告未依勞工保險條例第14條第2 項規定分別調整申報吳慶通之月投保薪資為36,300元、30,300元及31,800元，而有短報投保薪資情事。據此，被告乃以94年10月20日勞局承字第09401025411 號函，按其92年3 月至93年
8 月短報之保險費金額，處以2 倍罰鍰計29,180元。揆諸首揭規定，於法尚無不合。
(三)原告雖主張月投保薪資僅指固定薪金云云，惟查勞工之月投保薪資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括基本工資、薪金、獎金、津貼及其他任何名義之非臨時起意且非與工作無關之經常性給與，揆諸首揭規定甚明。依原告所提供吳慶通之薪資明細表，原告每月發給吳慶通君之薪資，係包括薪金、加班費及定額之安全獎金、責任獎金、伙食津貼、全勤獎金、年資加給，均屬吳慶通因工作而獲得之報酬，自應併入月投保薪資總額申報，原告所訴顯係誤解法令。至於原告其餘所稱部分，因均不影響本件之判斷結果，茲不贅述。
理 由
壹、本件訴訟標的之價額在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項第2 款規定及司法院92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
貳、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實欄所述之事實，業據提出薪資明細表、罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、被保險人異動資料為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：勞工保險條例第14條第1項所稱月薪資總額，是否僅指固定之薪資？叄、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
(一)勞工保險條例第14條第1項前段及第2項規定：「所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。」、「被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」。
(二)勞工保險條例第72條第2項規定：「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」。
(三)勞工保險條例施行細則第32條第1項前段規定「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。」。
(四)勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」。
二、勞工保險條例第14條第1 項所稱月薪資總額，並非僅指固定之薪資：
(一)按「『工資』為勞工因工作而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第十條所列各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同。本件原判決認系爭「免稅加班」、「值班費」、「服務全勤」等給與性質不明，不能列入申報投保薪資範圍，尚有可議。至被上訴人所列「其它獎金」一項，核與同施行細則第十條第二款規定不符，難謂非屬勞動基準法第二條第三款所稱之工資，被上訴人謂不得列為薪資給與云云，經核均有未合。」（最高行政法院93年度判字第1031號判決參照）。
從而，勞工保險條例施行細則第32條第1 項前段既規定「本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2 條第
3 款規定之工資為準」，而勞動基準法第2 條第3 款復規定「工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬工資之範圍」，可知勞工之月投保薪資，包括基本工資、薪金、獎金、津貼及其他任何名義非臨時起意且非與工作無關之經常性給與甚明。
(二)原告雖主張依司法院釋字第246號解釋及最高行政法院60年度判字第793號判例，所謂工資指狹義之固定薪資云云，惟查司法院釋字第246號解釋係就公務人員請領退休金及保險養老給付所為之解釋，而最高行政法院60年度判字第793號判例，係就所得稅法第32條職工之薪資所為之判定，其立法目的與勞工保險條例不同，均與本件無關。而勞工保險條例施行細則第32條第1項前段既已就投保薪資範圍以立法明定之，殊不得以不同事項之解釋、判例予以推翻，原告主張尚無足採。
(三)本件依原告提供吳慶通之薪資明細表，原告每月發給吳慶通之薪資，係包括薪金、加班費及定額之安全獎金、責任獎金、伙食津貼、全勤獎金、年資加給，應均屬吳慶通因工作而獲得之報酬，自應併入月投保薪資總額申報，故吳慶通92年2月、同年8月及93年2月之前3個月平均薪資分別為35,466元、29,8 40元及30,940元，原告未依勞工保險條例第14條第2項規定分別調整申報吳慶通之月投保薪資為36,300元、30,300元及31,800元，而有短報投保薪資情事，被告依勞工保險條例第72條第2項規定，按其92年3月至93 年8月短報之保險費金額，處以2倍罰鍰29,180元，並無違誤。
三、從而，原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱正確。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原告因短報吳慶通之月投保薪資，致生吳慶通短領老年給付之賠償爭議，係屬另一事件，非本院所得審究。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
第二庭 法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 簡信滇