臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00426號原 告 甲○○被 告 財政部臺北關稅局代 表 人 王次朗（局長）住同上訴訟代理人 丙○○
乙○○上列當事人間因搬遷補助費事件，原告不服財政部中華民國95年
4 月13日台財訴字第09400627670 號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由江安雄變更為王次朗，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先為敍明。
二、按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範圍。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」（司法院釋字第448 號解釋參照）。再者，因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸之性質，則苟因任職關係獲配住行政機關所管理之公有房屋，嗣因該行政機關代表國家或自治團體處理該房屋，該借住房屋者，對行政機關主張其基於配住房屋而有請求搬遷補助費之權，並進而為請求，行政機關就此與之爭執，應屬私權爭執之範圍（最高行政法院92年度裁字第
692 號裁定參照）。而訴訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第1款定有明文。
三、本件原告主張其於94年7 月16日退休，經財政部關稅總局於94年8 月17日以台總局總字第0941017059號函請原告於退休後3 個月內搬出原配住臺北市○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號1樓之海關宿舍，嗣原告於94年8 月29日向被告申請依往例撥付搬遷補助費新臺幣（下同）18萬元，經被告於94年11月3 日以北普總字0000000000號函回復，否准原告所請。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟，請求被告應撥付18萬元搬遷補助費予原告。
四、經查，因任職關係獲准配住房屋與終止借貸，請求返還房屋或自願繳回房屋而請求發給搬遷補助費用之爭議，核屬私法上之使用借貸關係所生爭執，並非公法關係爭議事件。本件原告自承於62年7 月10日配住其任職之海關宿舍，嗣於73年
1 月26日申請更換宿舍，於73年1 月30日經准核配，而於73年5 月27日遷入居住受配海關宿舍等情，有受配海關宿舍遷入報告、海關總稅務司署總務處改配台北宿舍通知單、受配海關宿舍遷入報告等附卷可參，且為被告所不爭，自堪信為真正。則依上揭資料可知，原告係因任職關係獲配住宿舍，嗣因退休而終止使用借貸關係，原告主張其自願搬出獲配宿舍，被告應撥付搬遷補助費予原告之法律性質，應屬因借貸契約私法關係而產生之爭議，自屬私權爭執之範圍，故本院對於原告訴請被告撥付搬遷補助費用18萬元無審判權。且原告就上揭18萬元搬遷費用，另向臺灣桃園地方法院對被告提起民事訴訟，經遭實體判決駁回在案，有該院95年度桃簡字第2385號民事簡易判決影本1 份附卷可參，原告主張本件係公法上請求權云云，殊不足取。至被告94年11月3 日以北普總字0000000000號函，係函覆原告94年8 月29日所為有關是否核發搬遷補助費之疑義說明，核該函性質應為被告就有關原告上揭疑義所為之說明，並非行政機關就公法上具體事件所為之行政處分，附此敍明。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應撥付18萬元搬遷補助費予原告，揆諸前揭規定，非屬本院權限，自非法之所許，應予駁回。又本件訴訟既不合法，原告其餘實體主張是否有理由，即毋庸予以審究，併此敍明。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
第四庭 法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日
書記官 楊子鋒