臺北高等行政法院裁定
95年度簡字第00446號原 告 甲○○上列原告因請求退還罰款事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」、「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」為道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款及第87條第1項所規定。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，是上開交通事件之受處分人對行政機關之處罰有所不服，應由普通法院之交通法庭審理，而非如一般行政爭訟事件循訴願、行政訴訟程序，請求救濟（司法院釋字第418號解釋意旨參照）。又訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。
二、本件原告主張其因酒後駕車經告發（罰單編號Z00000000），並於限期內繳交新台幣49,500元罰款，嗣經台灣板橋地方法院95年度交簡字第347號刑事簡易判決處刑在案，依行政罰法第26條規定之一罪不二罰原則，向本院提起行政訴訟，請求撤銷上開罰鍰處分並返還該罰款。惟查，違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服主管機關之處罰，應向管轄地方法院聲明異議，揆諸首揭規定，本院並無審判權。原告提起本件行政訴訟，為不合法，應予駁回。又原告於起訴狀漏未記載被告當事人，惟原告之訴既不合法而應予駁回，則其起訴狀已無命補正之必要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
第六庭法官 曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 方偉皓